Решение по делу № 2-1000/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-1000/2014

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Шаталов В.В. обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.100-101) просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 91568 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление отчетов в размере 4500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 318 рублей 70 копеек и 83 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период времени с 12.05.2013 года по 18.05.2013 года около дома 14 по Шмитовскому проезду г. Москвы был поврежден неустановленными лицами автомобиль А. г.р.з. <номер>, принадлежащий истцу Шаталову В.В.

Постановлением от 25.05.2013 года ОМВД России по Пресненскому району в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

На момент повреждения автомобиль А. г.р.з. <номер> застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО.

В результате повреждения автомобиля А. г.р.з. <номер> истцу Шаталову В.В. причинен реальный ущерб, связанный: со стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 63574 рубля, с утратой товарной стоимости ТС в размере 27994 рубля.

По заявлению истца и на основании представленных документов ответчиком ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91568 рублей и понесенные расходы.

Истец Шаталов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Горяев В.С. (л.д.46).

Представитель истца по доверенности Горяев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме (л.д.111). Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения истцу отказал необоснованно. С проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой согласен.

Ответчик - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.106-107). Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком был заключен добровольного страхования серия <номер>. Договор заключался в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 года, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие». В соответствии с Договором размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика и фактического ремонта ТС на СТОА (по направлению Страховщика). В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, не включенные в текст Договора, содержатся в Правилах, о чем в Договоре имеется соответствующая запись. Таким образом, такие условия являются для Страхователя обязательными. Истец был ознакомлен с Правилами, получил их на руки, о чем имеется отметка в Договоре. Произошло событие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По заказу ООО «СК «Согласие» ООО «М.» произведена Независимая техническая экспертиза, по результатам которой были сделаны следующие выводы: обстоятельства, изложенные владельцем автомобиля А., не соответствуют действительности, поскольку повреждения расположены в разных частях кузова, на разной высоте от опорной поверхности, образованы в результате контактного взаимодействия с разными объектами. Данные обстоятельства не позволяют объединить имеющиеся на автомобиле повреждения, как результат одного события. Повреждения, имеющиеся на автомобиле А. г.р.з. <номер>, не имеют взаимосвязанного характера образования, имеют «накопительный» характер, т.е. образованы в результате эксплуатации ТС в течение некоторого периода времени. Следовательно, указанное событие не является страховым случаем, а, значит, у Страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Исходя из вышеизложенного, истец не доказал необходимость взыскания денежных средств на восстановительный ремонт. Требование истца о выплате ему суммы морального ущерба является несостоятельным. Истцом не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги и причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиям. Кроме того, заявленные требования не отвечают принципам разумности и справедливости. Ответчик просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца. Поскольку, по мнению ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению основные требования истца, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.52-55).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шаталова В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 12.05.2013 года по 18.05.2013 года около дома 14 по Шмитовскому проезду г. Москвы был поврежден неустановленными лицами автомобиль А. г.р.з. <номер>, принадлежащий истцу Шаталову В.В. (л.д.6).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования серия <номер> по страховому риску Автокаско (Ущерб и Хищение) (л.д.4-5).

Согласно справки от 28.05.2013 года Отдела МВД РФ по Пресненскому району г. Москвы 18.05.2013 года с заявлением обратился Шаталов В.В. о повреждении транспортного средства А. г.р.з. <номер> по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, дом 14. При осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: множественные царапины и сколы на капоте с повреждением лако-красочного покрытия, на капоте слева округлой формы потертость, царапины на задней правой двери с повреждением ЛКП, множественные царапины на заднем бампере с повреждением ЛКП. По результатам проверки установлено, что повреждение автомашины произошло с 12.05.2013 года до 18.05.2013 года при неустановленных обстоятельствах (л.д.8).

Постановлением ст.участкового уполномоченного ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 24.05.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шаталова В.В. (л.д.9).

Согласно письма ООО «СК «Согласие» повреждения ТС истца не имеют взаимосвязанного характера образования, имеют «накопительный» характер, т.е. образованы в результате эксплуатации ТС в течение некоторого периода времени. Заявленное истцом событие не явилось причиной повреждения его транспортного средства. На основании изложенного, у Страховщика обязательств по выплате страхового возмещения по заявлению <номер> не возникло, поскольку заявленное событие страховым не является (л.д.10).

Истец обратился в ЭКБ ИП К. для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету <номер> от 08.11.2013 года, подготовленному ЭКБ ИП К. и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51204 рубля (л.д.11-24).

Согласно отчету <номер> от 08.11.2013 года, подготовленному ЭКБ ИП К. и представленному стороной истца, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 19252 рубля (л.д.25-34).

Истцом оплачено ЭКБ ИП К. за составление отчета об утрате товарной стоимости ТС – 2000 рублей (л.д.35) и за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС – 2500 рублей (л.д.36).

Истцом направлялась телеграмма ответчику с просьбой прибыть для осмотра поврежденного ТС (л.д.39-40).

За отправление телеграммы истцом оплачено 318 рублей 70 копеек (л.д.38), за изготовление копии телеграммы оплачено 83 рубля (л.д.37).

24.01.2014 года представителем истца по доверенности Горяевым С.Б. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 70456 рублей, а также возместить расходы на оплату отчета в размере 4500 рублей и телеграмм в размере 318 рублей 70 копеек и 83 рубля (л.д.41-43).

Согласно справки нотариуса от 10.12.2013 года истцом оплачено 1420 рублей за нотариальные действия и оформление документов (л.д.44, 46).

Истцом 18.05.2013 года было подано заявление в ООО «СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.59-60), и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.61).

В связи с обращением ООО «СК «Согласие» 17.06.2013 года ООО «М.» была проведена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. Заключением автотехнического исследования <номер> от 17.06.2013 года установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле А. г.р.з. <номер>, не соответствует обстоятельствам, указанным в объяснениях собственника (водителя) ТС (л.д.62-63).

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися об обстоятельств повреждения автомашины, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту З.

Из заключения эксперта <номер> от 29.05.2014 года ИП З., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. г.р.з. <номер>, в результате повреждения автомобиля, составляет 63574 рубля. Ввиду того, что при восстановлении автомобиля А. г.р.з. <номер> отсутствует необходимость в замене агрегатов, узлов и деталей, эксплуатационный износ при расчете стоимости восстановительного ремонта не применяется. Величина утраты товарной стоимости при повреждении и последующем ремонте автомобиля А. г.р.з. <номер> составляет 27994 рубля (л.д.77-92).

За проведение судебной автотехнической экспертизы истцом оплачено 15000 рублей (л.д.108).

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. поддержал экспертное заключение в полном объеме. Пояснил, что им был осмотрен спорный автомобиль, на нем были повреждения капота, задней правой двери, заглушки отверстия для буксирного заднего левого крюка и спойлер заднего бампера. Данные повреждения спорного автомобиля образованы от различных следообразующих объектов, наиболее вероятно для капота – мяча, для заднего бампера – бампер другого автомобиля, для задней правой двери – угловая часть бампера другого автомобиля при выезде с парковки задним ходом с поворотом. На капоте имеются повреждения в виде царапин, задиров и притертостей в передней нижней части округлой эллипсной формой с максимальным размером 22 х 18 см с параллельным образованием трас в направлении от левой части автомобиля к правой. Задняя правая дверь имеет повреждения на ребре жесткости размером 8 х 3 см на высоте 53-56 см от опорной поверхности дорожного покрытия с направлением образования от передней части автомобиля к задней части. Спойлер заднего бампера имеет повреждения в средней и левой частях в виде многочисленных царапин и глубоких задиров на высоте около 53-56 см от опорной поверхности дорожного покрытия, имеющие вертикальный и несколько угловатый характер трас с направлением образования, как сверху вниз, так и снизу вверх. При этом, на части трас отсутствуют разрывы при измерении направления. Время образования повреждений определить не представляется возможным, так как прошел большой промежуток времени между моментом их образования и исследования. Экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, который составил 63574 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет по его расчетам сумму в размере 27994 рубля.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из Правил страхования транспортных средств, утвержденных 19.09.2011 года следует, что страховыми случаями являются, в том числе, повреждение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (пункт 3.1.1).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения транспортного средства истца и обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль (действия третьих лиц), установлены, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения по факту причиненного ущерба, застрахованному транспортному средству, поскольку доказательств наличия оснований для освобождения от выплаты истцу страхового возмещения Страховщиком не представлено.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля А. г.р.з. <номер>, суд исходит из заключения эксперта З.

Иных доказательств, опровергающих вывод заключения судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91568 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден в ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу как потребителю страданий. Заявленную ко взысканию сумму в размере 10000 рублей, суд находит завышенной.

При этом возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги и причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиям, не основаны на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы причинного ущерба, который составляет (91568 + 3000 х 50% ) = 47284 рубля обоснованными.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать наступившим для потребителя последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных документов в подтверждении понесенных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходы за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта экспертно-консультативного бюро ИП К. в размере 5500 рублей и расходов по извещению ответчика на осмотр транспортного средства в размере 401 рубль 70 копеек (л.д.35-37), суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку отчеты, представленный истцом при определении размера ущерба, судом не приняты, размер ущерба определен на основании судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шаталова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шаталова В.В. страховое возмещение в размере 91568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей и судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего в размере 139568 (сто тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исковые требования Шаталова В.В. в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2014г.