Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3645/2017 ~ М-2584/2017 от 24.03.2017

 Дело № 2-4013/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, к Дудченко А. А.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 14.11.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) и Дудченко А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №212207, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 669 000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 14.11.2020 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора Банк имеет право требовать уплаты неустойки.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, то есть по частям, – к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование о досрочном возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено.

На основании п. 4.2.3. договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 03.03.2017 года задолженность по кредиту составляет 562 408 рублей 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 459 413 рублей 58 копеек; просроченные проценты – 78253 рубля 22 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 13 308 рублей 95 копеек; неустойка за просроченные проценты – 11 432 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 819 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 212207 от 14.11.2013 года, досрочно взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 562 408 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 824 рубля 08 копеек.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 года Дудченко А.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в сумме 815 000 рублей сроком на 60 месяцев.

14.11.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (наименование юридического лица Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в связи с приведением его в соответствие с нормами Главы 4 ГК РФ изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») (кредитор) и Дудченко А. А.ем (заемщик) был заключен кредитный договор № 212207, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 669 000 рублей под 16,5 % годовых срок на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № ***, открытый в филиале кредитора Сбербанка России (п. 1.1.).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Во исполнение условий кредитного договора №212207 от 14.11.2013 года после оформления графика платежей на банковский вклад заемщика была зачислена сумма кредита в обусловленном договором размере, что подтверждается историей движения счета.

Ответчик при заключении кредитного договора добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями договора, графиком погашения кредита была ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2.).

Сумма кредита и процентов согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору №212207 от 14.11.2013 года, должны выплачиваться заемщиком 14 числа каждого месяца с 14.12.2013 года по 14.11.2018 года включительно. Величина ежемесячного взноса за исключением последнего составляет 16 447 рублей 04 копейки.

Дополнительным соглашением стороны согласовали новый график выплаты задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком 14 числа каждого месяца с 14.02.2016 года по 14.11.2020 года включительно. Величина ежемесячного взноса за исключением последнего составляет 13 983 рубля 30 копеек.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Просрочка возврата ссудной задолженности имеет место на момент рассмотрения спора в суде.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Нарушение условий кредитного договора ответчиком суд признает существенным, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.03.2017 года задолженность по кредиту составляет 562 408 рублей 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 459 413 рублей 58 копеек; просроченные проценты – 78253 рубля 22 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 13 308 рублей 95 копеек; неустойка за просроченные проценты – 11 432 рубля 56 копеек.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из согласованной процентной ставки (16,5% годовых), ставки договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), производимых заемщиком выплат.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3.).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в общей сумме 24 741 рубль 51 копейка (13 308 рублей 95 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 11 432 рубля 56 копеек – неустойка за просроченные проценты) суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в т.ч. специальных положений об уменьшении неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить неустойку, принятия мер к уменьшению возможных убытков кредитора, не представил. В этой связи у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленного истцом размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 212207 от 14.11.2013 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором (п. 4.2.3.).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование от 01.02.2017 года № ДВБ-49-исх-21 о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, направленные ответчику в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора. Задолженность по договору не погашена.

С учетом того, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, досудебный порядок расторжения договора соблюден, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, суд приходит к выводу, что кредитный договор № 212207 от 14.11.2013 года может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 824 рубля 08 копеек. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 358466 от 21.03.2017 года и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 212207 от 14.11.2013 года.

Взыскать с Дудченко А. А.ча в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № 212207 от 14.11.2013 года в размере 562 408 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 824 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья               Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 10.05.2017 года.