Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-973/2016 от 23.05.2016

Дело № 22-973/2016 Судья Воронкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 РёСЋРЅСЏ 2016 РіРѕРґР°     Рі. Орёл                        

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова С.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 11 апреля 2016 года, которым

Козлов ФИО15, 10 <...> ранее судимый:

1 декабря 2015 года Урицким районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание не отбыл,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

С применением ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 1 декабря 2015 года окончательно назначено Козлову С.В. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Козлову С.В. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>.

Мера пресечения Козлову С.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Козлова С.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Петухова Р.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Кленышева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Козлов С.В. признан виновным в умышленном уничтожении имущества – стога лугового сена весом 2 тонны на сумму <...> рублей, принадлежащего ФИО5, совершенном путём поджога, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 22.00 часов до 23.50 часов <дата> по <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов С.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы с применением статей 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование указал, что приговор суда является необоснованным и несправедливым, поскольку суд не взял во внимание написание им явки с повинной и не учёл её в качестве смягчающего обстоятельства, чем нарушил его законное право; считает, что суд неправомерно учёл в качестве отягчающего обстоятельства нахождение его в алкогольном опьянении в момент совершения им преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Козлова С.В. государственный обвинитель Климкина Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Козлова С.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Козлова С.В. в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также исследованными судом письменными материалами уголовного дела: рапортом, согласно которому <дата> в 23 часа 50 минут ФИО11 сообщил в дежурную часть отдела МВД, что Козлов С.В. поджог сено возле его дома (т. 1 л.д. 7); заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего преступление (т. 1 л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-20, 21); протоколом следственного эксперимента (т. 1 л.д. 35-38, 39-41); справками о стоимости сена (т. 1 л.д. 32, 44); протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 86-88); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Козлова С.В. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 59-63, 64).

Следовательно, вывод суда о виновности Козлова С.В. в совершении вышеуказанного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом являются достаточными для разрешения правовых вопросов при постановлении обвинительного приговора.

Судом не было установлено и существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли как-либо повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, в связи с чем они признаны судом достоверными. Мотивов для оговора подсудимого Козлова С.В. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все допросы Козлова С.В. и других участников процесса по делу, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство также проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО12, работающий в должности государственного инспектора по пожарному надзору, пояснил, что имелась возможность распространения огня на находящиеся рядом жилые дома и иное имущество при наличии сухой травы и в случае сильного ветра в сторону жилых домов. После осмотра фотографий участка местности, на котором совершен поджог осужденным, пояснил, что никаких преград для распространения огня по сухой траве, например, таких как дороги, пашни, не имелось. Сильное возгорание сухой травы имело место в этом районе <дата>. Кроме того, в этом районе <дата> было много случаев возгорания жилых домов от возгорания сухой травы, при этом расстояние до домов было значительно большим, чем по данному делу. Также имелась возможность возникновения пожара жилых домов от возгорания сена в случае сильного ветра.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что осужденный Козлов С.В. поджег стог сена вблизи населенного пункта и другого стога сена, суд пришел к обоснованному выводу, что имелась реальная опасность распространения пожара на другие объекты и возникновения вследствие этого угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо чужому имуществу.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Козлова С.В. в его совершении и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Козлову С.В. назначено с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств: рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех обстоятельств по делу, имеющих место и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учёл его явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство уже являлось предметом исследования в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие осужденного в жалобе с тем, что суд учёл в качестве отягчающего обстоятельства нахождение его в алкогольном опьянении в момент совершения им преступления, также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ) суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При этом суд правильно применил уголовный закон, и, мотивировав своё решение, признал указанное обстоятельство отягчающим наказание Козлова С.В.

При назначении наказания Козлову С.В. суд обоснованно не нашел оснований для применения статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Козлову С.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не находит.

Суд верно пришел к выводу о том, что местом отбывания наказания Козлову С.В. необходимо определить колонию общего режима, но при этом ошибочно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вид исправительного учреждения - колония общего режима - должен быть определен осужденному на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом совершения им преступления средней тяжести, обстоятельств дела и данных о личности виновного: совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в период отбытия наказания по приговору суда, при наличии рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 11 апреля 2016 года в отношении Козлова ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козлова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий