Решение по делу № 2-694/2015 ~ М-630/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-694/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

прокурора Мирошникова А.С.,

истца Алиевой ФИО11,

ответчика – индивидуального предпринимателя Саранцевой ФИО12, представителя ответчика Саранцевой Е.В. – адвоката Весич О.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 27 ноября 2015 года гражданское дело по иску Алиевой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Саранцевой ФИО13 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Алиева ФИО15 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Саранцевой ФИО16.

Исковые требования обоснованы истцом Алиевой В.Ю. тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Саранцевой Е.В. в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Между ней и ИП Саранцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор с ней не заключался. График работы следующий – две недели работы, затем две недели отдыха и так далее. За отработанное время, то есть за две недели, ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации у нее обнаружилась недостача в размере <данные изъяты>, с которой она согласна не была, а потребовала выведения суммы остатка товара на указанную дату, однако ей сообщили, что она уволена. Считает увольнение незаконным по причине нарушения процедуры увольнения. Кроме того, считает нарушением со стороны ответчика Саранцевой Е.В. не заключение с ней трудового договора, но, поскольку к работе продавца допущена была, полагает, что должна быть восстановлена на прежнем рабочем месте, с ней должен быть произведен расчет, а также выплачена компенсация за вынужденный прогул. Поскольку из-за незаконных, по мнению истца, действий ответчика Саранцевой Е.В., она была лишена возможности трудиться, лишена права на оплату своего труда, полагала, что ей причинен моральный вред. Между тем, ответчик требовала от нее возместить сумму ущерба, обратившись в полицию с заявлением по факту обнаружения в магазине недостачи. В обоснование пропуска срока для обращения в суд указывает, что в августе 2015 года была вынуждена обратиться в полицию с заявлением, поскольку ответчик не возвращала, незаконно удерживая у себя ее паспорт. Паспорт ей был возвращен сотрудником полиции, и она полагала, что обращение в правоохранительные органы защитит ее нарушенное право на труд, в связи с чем, и был пропущен срок для обращения в суд. Просит восстановить срок на подачу искового заявления, признать увольнение незаконным, восстановить ее на прежнем рабочем месте в должности продавца магазина индивидуального предпринимателя Саранцевой Е.В. «<данные изъяты>», взыскать с индивидуального предпринимателя Саранцевой Е.В. не полученный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Алиева В.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив, что считает увольнение незаконным ввиду несоблюдения ответчиком Саранцевой Е.В. порядка увольнения в связи с совершением, по ее мнению, дисциплинарного проступка, поскольку инвентаризационную ведомость она не подписывала, какая окончательно была сумма недостачи, она не знает, так как Саранцева Е.В. с актом инвентаризации ее не знакомила, объяснений о причинах образования недостачи у нее не потребовала, пояснив, что в начале августа 2015 года имела разговор с индивидуальным предпринимателем Саранцевой Е.В. по вопросу трудоустройства продавцом в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. С Саранцевой Е.В. они пришли к соглашению о том, что она приступит к работе с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за отработанное время – две недели в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она подписала инвентаризационную опись и приступила к работе. При этом Саранцева Е.В. не просила предоставить ей ни трудовую, ни медицинскую книжки, а потребовала отдать ей паспорт якобы для заключения трудового договора. Между тем, кроме заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Саранцева Е.В. с ней более никаких договоров не заключала, сославшись на то обстоятельство, что заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности достаточно. По прошествии трех дней работы она предупредила Саранцеву Е.В., что работать у нее не будет и хочет уволиться, на что Саранцева Е.В. попросила ее отработать две недели, поскольку заменить ее было некем, так как продавец Сухарева заболела, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации обнаружилась недостача в сумме <данные изъяты>. Саранцева Е.В. потребовала у нее возмещения суммы недостачи, однако она с недостачей не согласилась и попросила вновь провести ревизию, однако Саранцева Е.В. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в магазин, потребовала, чтобы Саранцева Е.В. возвратила ей паспорт, однако ответчик отказалась, потребовав от нее погашения суммы недостачи. Объяснения о причинах образования недостачи, при этом, Саранцева Е.В. у нее не требовала, устно заявив ей, что она уволена. Заработок за отработанное фактически время она ей не выплатила, с приказом не ознакомила, потому что увольнение было произведено в устной форме. Считала, что Саранцева Е.В., нарушив ее право на труд, не заключила с ней трудового договора, не произвела запись в трудовую книжку, не выплатила ей заработок и незаконно уволила. Поскольку она была вынуждена обратиться в полицию за защитой своих нарушенных прав, написав заявление в отношении Саранцевой В.Ю. о незаконном удержании ее паспорта, а затем ждала результатов рассмотрения поданного Саранцевой Е.В. заявления в полицию о недостаче, она пропустила срок для обращения в суд, в связи с чем, считала пропущенным его по уважительной причине. Действиями Саранцевой Е.В. ей причинен моральный вред, поскольку она не могла устроиться на работу в это время, нервничала и переживала по поводу обращения Саранцевой Е.В. в полицию, потому что недостачи не допускала, Саранцева Е.В. изначально начала проводить ревизию без ее участия, требовала подписать акт инвентаризации. Она неоднократно требовала у Саранцевой Е.В. произвести с ней расчет, однако Саранцева Е.В. отказывалась, ссылаясь на то, что ее привлекут к уголовной ответственности за хищение. Когда она получила в полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то обратилась к адвокату за юридической помощью для составления искового заявления в суд.

В судебном заседании ответчик – индивидуальный предприниматель Саранцева Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что предварительно разговаривала с Алиевой В.Ю. об устройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ. При этом они договорились, что Алиева В.Ю. приступит к работе в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Алиева В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ явилась в магазин, они провели ревизию, вывели остаток на указанное число. При этом она попросила у нее документы, а именно: паспорт, трудовую книжку и медицинскую книжку. Алиева В.Ю., сославшись на то, что состоит на учете как безработная, передала ей паспорт, а трудовую книжку не передала, поскольку она находилась у нее в ГКУ «ЦЗН Аткарского района». Затем они заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Алиева В.Ю. и сообщила, что работать у нее продавцом не будет, на что она предложила Алиевой В.Ю. проработать две недели, а ДД.ММ.ГГГГ подготовить магазин для передачи остатков товарно-материальных ценностей ей, поскольку продавец Сухарева М.А. заболела. ДД.ММ.ГГГГ она и Алиева В.Ю. проводили ревизию товарно-материальных ценностей в магазине, при этом все акты ревизии написаны рукой Алиевой В.Ю. в двух экземплярах. Когда сверили все записи, а также посчитали накладные, выявилась недостача в сумме <данные изъяты>. Она потребовала у Алиевой В.Ю. дать объяснение по причине образования недостачи, однако она ничего пояснять и писать не стала. После этого она (Саранцева) показала ей видеозапись с камеры наблюдения в магазине, на которой зафиксировано, что Алиева В.Ю. неоднократно брала деньги из кассы и клала в свою сумку, однако Алиева В.Ю. и после этого отказалась дать какие-либо объяснения. Она предложила вновь провести ревизию, но Алиева В.Ю. отказалась и ушла. Трудовой договор она составила, однако подписать его Алиева В.Ю. отказалась, сославшись на то, что состоит на учете в качестве безработной, трудовой договор ей не нужен. В этой связи, поскольку трудовую книжку Алиева В.Ю. ей не предоставила, трудовой договор подписать отказалась, в книге приказов отсутствует приказ о приеме Алиевой В.Ю. на работу, а после разговора о возмещении суммы недостачи, Алиева В.Ю. ушла, полагала, что сам факт увольнения Алиевой В.Ю. отсутствует. В своем заявлении в полицию в отношении Алиевой В.Ю., указала, что после ее работы и ухода в магазине образовалась недостача. Между тем, в сентябре 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагала в судебном заседании, что Алиевой В.Ю. по неуважительной причине пропущен срок, установленный для обращения в суд за защитой своих прав.

Изучив исковое заявление, выслушав истца и ответчика, представителя ответчика Саранцевой Е.В. – адвоката Весич О.Ю., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ), закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58).

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора в частности являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81настоящего Кодекса).

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке Алиевой В.Ю. (л.д.86-87), записи о приеме на работу к ИП Саранцевой Е.В. и об увольнении отсутствуют.

Кроме того, статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно указанному перечню должностей и работ, продавец является работником, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей №, сведения об индивидуальном предпринимателе Саранцевой ФИО17 внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ за № МРИ ФНС России № по Саратовской области (л.д.75).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Саранцева Е.В. является собственником торгового павильона, нежилого назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.74).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Саранцева Е.В., именуемая «Работодатель», и Алиева В.Ю., именуемая «Продавец», заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно, Алиева В.Ю., занимающая должность продавца в магазине «<данные изъяты>», связанную с хранением (обработкой, продажей, отпуском, перевозкой и т.п.) приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.6-7).

Таким образом, истец Алиева В.Ю. фактически была допущена к работе продавцом в магазин, принадлежащий ответчику, исполнял трудовые функции по продаже в розницу продовольственных и иных товаров, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей было определено место работы.

Следовательно, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между Алиевой В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Саранцевой Е.В., трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено в судебном заседании.

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Саранцева Е.В. приняла на работу в качестве продавца в магазин ИП Саранцева Е.В. Алиеву В.Ю., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Алиевой В.Ю. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д.76).

Данный трудовой договор, по утверждению ответчика Саранцева Е.В., Алиева В.Ю. не подписала, ссылаясь на то обстоятельство, что после сдачи своей смены ДД.ММ.ГГГГ, работать у нее далее намерена не была.

Между тем, указанный трудовой договор, хотя и не подписан истцом Алиевой В.Ю., считается заключенным в соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ.

Свидетель Сухарева М.А. в судебном заседании показала, что Алиева В.Ю. работала у индивидуального предпринимателя Саранцевой Е.В. в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Она (Сухарева М.А.) помогала Саранцевой Е.В. и Алиевой В.Ю. провести ревизию в этот день, чтобы Алиева В.Ю. могла приступить к работе. При устройстве Алиевой В.Ю. на работу, Саранцева Е.В. потребовала у нее необходимые документы: трудовую книжку, СНИЛС, медицинскую книжку, паспорт. Алиева В.Ю. пояснила, что ранее работала в магазине «Гроздь» и с документами у нее все в порядке, однако какие документы Алиева В.Ю. передала Саранцевой Е.В., она не видела.

Давая оценку доводам истца Алиевой В.Ю. о незаконности ее увольнения, суд приходит к следующему.

Истец Алиева В.Ю. в судебном заседании поясняла, что Саранцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ уволила ее в устной форме, поскольку она (Алиева) не согласилась с тем, что после проведения инвентаризации в магазине ИП Саранцевой Е.В. «<данные изъяты>», последняя посчитала ее виновной в образовании недостачи, потребовав возместить ей сумму недостачи и отказалась проводить повторную инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

Ответчик Саранцева Е.В. в судебном заседании пояснила, что Алиеву В.Ю. она не увольняла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, у Алиевой В.Ю. обнаружилась недостача в размере <данные изъяты>, что было зафиксировано в акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в акте инвентаризации материально-денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. На требование дать объяснение о причине недостачи, Алиева В.Ю. отказалась и покинула магазин. Она (Саранцева) еще раз ДД.ММ.ГГГГ требовала в устной форме от Алиевой В.Ю. возмещения причиненного ей ущерба, предлагала Алиевой В.Ю. провести пересчет товарно-материальных ценностей, однако Алиева В.Ю. вновь отказалась. Приказа об увольнении она не выносила, а обратилась в полицию с заявлением о привлечении Алиевой В.Ю. к ответственности за хищение материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: приказа ИП «Саранцева от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации товарно-денежных средств в магазине «<данные изъяты>» (л.д.85), акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ИП Саранцева Е.В., магазин «<данные изъяты>» (л.д.81), акта инвентаризации материально-денежных средств магазина «<данные изъяты>» ИП Саранцева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), актов об отказе работника в даче объяснения по факту ревизии и недостачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,83) следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Саранцевой Е.В. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Алиева В.Ю., согласно актам об отказе работника в даче объяснения, дать объяснения работодателю по факту недостачи и ревизии, отказалась, акты инвентаризации не подписала.

Между тем, из исследованной в судебном заседании Книге приказов ИП Саранцевой Е.В. следует, что приказа об увольнении Алиевой В.Ю. по какому-либо основанию, предусмотренному Трудовым Кодексом Российской Федерации, Книга не содержит (л.д.105).

Согласно пункту 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, ответчиком в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ею (Саранцевой) предпринимались какие-либо действия по увольнению Алиевой В.Ю. Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей и акты об отказе работника от дачи объяснений не свидетельствует о том, что Алиева В.Ю. была уволена ИП Саранцевой Е.В. Истец Алиева В.Ю., в свою очередь, не представила доказательств, подтверждающих как незаконность увольнения ее ИП Саранцевой Е.В. с должности продавца, так и доказательств в подтверждение каких-либо действий, совершенных ответчиком, свидетельствующих об ее увольнении.

Поэтому исковые требования о признании увольнения Алиевой В.Ю. индивидуальным предпринимателем Саранцевой Е.В. незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Также Алиевой В.Ю. заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Саранцевой Е.В. в ее пользу не полученного заработка в размере <данные изъяты>.

Указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП Саранцевой Е.В. с Алиевой В.Ю. ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Алиева В.Ю. в судебном заседании утверждала, что указанная заработная плата должна была выплачиваться ей за две недели ее работы, что ни отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что Алиева В.Ю. работала у индивидуального предпринимателя Саранцевой Е.В. в период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Между тем, ответчик Саранцева Е.В. не отрицала того обстоятельства, что не исполнила обязанность по выплате Алиевой В.Ю. заработной платы за указанный период.

Поэтому, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная заработная плата за период август 2015 года в размере <данные изъяты>.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, по требованиям истца.

Давая оценку доводам стороны ответчика, суд учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Истец утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она была устно уволена работодателем Саранцевой Е.В., которая незаконно удерживала ее паспорт. По указанному факту она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о возврате ей паспорта. В полиции ей сообщили, что Саранцевой Е.В. подано заявление о привлечении ее (Алиевой В.Ю.) к уголовной ответственности по факту хищения у Саранцевой денежных средств. В этой связи ее неоднократно вызывали в полицию дачи объяснений, в связи с чем, она не обращалась в суд, полагая, что полиция защитит ее права. После того, как ДД.ММ.ГГГГ полицией было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду наличия между ней и Саранцевой Е.В. гражданско-правовых отношений, она решила обратиться в суд.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В этой связи суд полагает, что Алиевой В.Ю. срок на обращение в суд пропущен не был.

Таким образом, исковые требования истца Алиевой В.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в целом принимается не в пользу истца.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему удовлетворенных судом исковых требований, выполненной представителем работы, разумной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алиевой ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саранцевой ФИО19 в пользу Алиевой ФИО20 не полученный заработок в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Алиевой ФИО21 в пользу индивидуального предпринимателя Саранцевой ФИО22 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья:                      М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2015 года.

Председательствующий судья:                 М.В.Толкунова