Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-296/2020 от 07.07.2020

                                                                                          Дело № 1-296/2020

УИД 18 RS0021-01-2020-001426-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Алнаши УР                                                                    11 ноября 2020 г.

    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

с участием государственного обвинителя Борисовой И.А., Чиркова А.В., подсудимых Ермакова М.П., Николаева И.П.,

защитника – адвоката Якимова И.В., представившего соответствующие удостоверения и ордер,

при секретаре Ушаковой И. А., Шишовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ермакова Михаила Петровича, <данные изъяты> не судимого, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Николаева Ивана Павловича, <данные изъяты> на момент совершения преступления не судимого (судим мировым судьей судебного участка <***> УР дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто дд.мм.гггг), избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ермаков М.П., Николаев И.П. совместно совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 14 часов у Ермакова Михаила Петровича, находящегося вместе с Николаевым Иваном Павловичем на ферме, расположенной в <***>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из топливного бака трактора <данные изъяты>, регистрационный знак №***, находящегося в закрытом складе ООО «<данные изъяты>», расположенном в <***> УР, о чем он сообщил Николаеву И.П., предложив совместно с ним совершить тайное хищение дизельного топлива, на что Николаев И.П. согласился, вступив тем самым с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя единый преступный умысел, Ермаков М.П. и Николаев И.П. тогда же распределили между собой преступные роли, согласно которым они вдвоем должны были взять две пластмассовые канистры емкостью по 40 литров каждая и резиновый шланг, которые находятся на территории указанной фермы и вместе подойти к вышеуказанному складу, где Николаев И.П. согласно отведенной ему роли должен был стоять снаружи возле склада, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц, а Ермаков М.П. согласно отведенной ему роли должен был руками снять запорное устройство в виде металлической штыри закрытых изнутри ворот склада, незаконно проникнуть в его помещение, где с целью хищения с помощью резинового шланга слить с топливного бака трактора дизельное топливо в две канистры объемом по 40 литров каждая и вытащить их из склада, после чего Николаев И.П. должен был сходить к себе домой по адресу: <***>, за мотоблоком с тележкой и загрузив канистры с дизельным топливом в тележку, тайно их похитить.

В это же время, дд.мм.гггг около 14 часов Ермаков М.П. находясь вместе с Николаевым И.П. на ферме <***> УР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий от своих действий, с целью хищения чужого имущества вдвоем с территории указанной фермы взяли две пластмассовые канистры объемом по 40 литров каждая, резиновый шланг и подошли к складу, находящемуся в <***> УР, где Ермаков М.П., просунув руки под закрытыми воротами склада, снял запорное устройство в виде металлического штыря и открыв ворота незаконно проник в помещение склада, а Николаев И.П. остался снаружи склада наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц. В это время Ермаков М.П., находясь внутри склада, с целью хищения чужого имущества подошел к трактору <данные изъяты>, регистрационный знак №***, где при помощи принесенного с собой резинового шланга с топливного бака трактора слил в две пластмассовые канистры объемом по 40 литров каждая дизельное топливо в количестве 80 литров, стоимостью 38 рублей 33 копейки за 1 литр, на общую сумму 3066 рублей 40 копеек, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», затем поочередно вытащил наполненные канистры с дизельным топливом из склада. После этого Николаев И.П., стоявший снаружи склада и наблюдавший за посторонними лицами, согласно отведенной ему преступной роли сходил к себе домой по адресу: <***>, откуда взял свой мотоблок с тележкой и на нем обратно приехал к вышеуказанному складу, и они вдвоем с Ермаковым М.П. загрузив в тележку мотоблока, тайно похитили две вышеназванные канистры с дизельным топливом общим количеством 80 литров.

Далее, Ермаков М.П. и Николаев И.П. оставшись не обнаруженными посторонними лицами, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями Ермаков М.П. и Николаев И.П. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3066 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ермаков М.П. и Николаев И.П. признали виновность в совершении преступления, от дачи показаний отказались и подтвердили достоверность показаний, ранее данных ими на стадии предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ермакова М.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в дд.мм.гггг около 14 часов он находился на ферме ООО «<данные изъяты>» в <***>, где встретил своего знакомого Николаева Ивана, в ходе разговора с которым предложил ему украсть дизельное с трактора <данные изъяты>, который стоял в закрытом складе не далеко от фермы, на что Николаев согласился Они с ним договорились взять две пластиковые канистры объемом по 40 литров каждая и шланг, которые были там же около фермы, пойти к складу, где Николаев должен будет стоять снаружи склада и смотреть за посторонними лицами, а он в это время откроет закрытые ворота склада, зайдет и с бака трактора сольет в канистры дизельное топливо, а потом вынесет его на улицу Также договорились, что Николаев сходит до дома и обратно приедет на своем мотоблоке «<данные изъяты>» с тележкой, чтобы на нем увезти похищенное. Около 14 часов они с Николаевым там же около фермы взяли две пластиковые канистры объемом 40 литров каждая, резиновый шланг и пошли к складу ООО «<данные изъяты>», расположенному не далеко от фермы. Николаев остался на улице возле склада и смотрел за посторонними лицами, а Ермаков в это время руками приподнял штырь, которым ворота были закрыты изнутри. Открыв ворота, он зашел внутрь склада, подошел к гусеничному трактору <данные изъяты>, где руками открыл крышку топливного бака, затем принесенный шланг просунул в бак и слил в принесенные канистры 80 литров дизельного топлива, вышло две полные канистры по 40 литров. После этого он по очереди вынес данные канистры из склада.

Затем Николаев сходил домой по адресу: <***>, откуда пригнал свой мотоблок с тележкой к складу, где он его ждал, после чего они вдвоем загрузили две канистры с дизельным топливом в тележку мотоблока и поехали на автодорогу в сторону <***>, чтобы там кому-нибудь продать похищенное дизельное топливо. Выехав на автодорогу, они остановили <данные изъяты>, гос.номер не смотрел, и продали водителю - мужчине данное дизельное топливо за 1000 рублей. Кому продали похищенное, он не знает, его ранее не видел, опознать не сможет. О том, что дизельное топливо было похищено, они ему не говорили, сказали что продаем свое. После этого они приехали обратно в свою деревню, где на вырученные деньги купили спиртное. Так же в деревне они встретили своего знакомого С.В., который так же с ними распивал спиртные напитки, входе распития они ему рассказали, что украли дизельное топливо со склада и на вырученные деньги купили спиртное. Вину признает полностью, раскаивается. Ущерб они с Николаевым И.П. возместили ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. Дизельное топливо они продали вместе с канистрами, а резиновых шланг, с помощью которого сливали, выкинули где то в <***>, куда именно не помнит (л.д.60-63, 71-73).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Николаева И.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в воскресенье дд.мм.гггг около 14 часов он находился на ферме ООО «<данные изъяты>» в <***>, где встретил своего знакомого Ермакова Михаила Петровича, который предложил ему украсть дизельное топливо с трактора <данные изъяты>, стоявшего в закрытом складе не далеко от фермы, на что он согласился. Они с Ермаковым договорились, о том, что возьмут две пластиковые канистры объемом по 40 литров каждая и резиновый шланг, которые были там же у фермы, вдвоем подойдут к указанному складу, где он должен будет стоять снаружи склада и смотреть за посторонними лицами на «на шухере», а Ермаков в это время откроет закрытые ворота склада и с топливного бака трактора сольет в канистры и вынесет дизельное топливо. Так же они договорились, что после этого Николаев сходит домой и приедет на своем мотоблоке «<данные изъяты>» с тележкой, чтобы увезти похищенное. Около 14 часов они с Ермаковым там же у фермы взяли две пластиковые канистры объемом 40 литров каждая, резиновый шланг и пошли к складу ООО «<данные изъяты>», расположенному не далеко от фермы. Он остался на улице возле склада и смотрел за посторонними лицами, стоял на шухере, а Ермаков в это руками приподнял штырь, которым ворота были закрыты изнутри, открыл ворота и зашел в помещение склада с двумя канистрами и шлангом. Там он находился около 20 минут, как он сливал дизтопливо с трактора он не видел, так как внутрь склада не заходил. После этого он по очереди вынес данные канистры из склада, наполненные дизельным топливом. Затем Николаев сходил домой, где взял свой мотоблок с тележкой и обратно приехал к складу, где его ждал Ермаков. После этого они вдвоем загрузили две канистры с дизельным топливом в тележку его мотоблока и поехали на автодорогу в <***>, чтобы там кому-нибудь продать похищенное дизельное топливо, где остановили <данные изъяты>, госномер не смотрел, и продали водителю - мужчине за 1000 рублей. Этого водителя он не знает, ранее его не видел, опознать не сможет. О том, что дизельное топливо было похищено, ему они не говорили, сказали, что продают свое. После этого они вернулись в деревню, там на вырученные деньги купили спиртное. Там же в деревне встретили своего знакомого С.В., который так же с ними распивал спиртное, входе распития они ему рассказали, что украли дизельное топливо со склада и на вырученные деньги купили спиртное. Вину признает полностью, они с Ермаковым М.П. возместили ООО «<данные изъяты>» ущерб в полном объеме. Дизельное топливо они продали вместе с канистрами, а резиновых шланг, с помощью которого сливали, выкинули по <***>, куда именно не помнит (л.д.95-98, 106-108).

                                                                Суд считает показания подсудимых достоверными, ибо они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, детально раскрывают обстоятельства преступления, подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, а потому суд доверяет указанным показаниям подсудимых и считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего З.Ю.А., директор ООО «<данные изъяты>», охарактеризовал Ермакова М.П. удовлетворительно, Николаева И. П. положительно, как ответственного, трудолюбивого механизатора, оба раскаялись в содеянном, и показал, что трактор <данные изъяты> для работы с <***> был направлен в <***>, там поставлен на склад под замок. Утром тракторист сообщил, что слито дизтопливо. Об этом он написал заявление в полицию. Причиненный ущерб в настоящее время возмещен обоими, претензий нет.

Свидетель М.Е.Р. охарактеризовал личность подсудимого Ермакова М.П. как хорошего работника, вместе с ним работали.

Свидетель З.А.И. охарактеризовал обоих подсудимых удовлетворительно, пояснив, что оба они работают, иногда выпивают.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Д.А.В., где он показал, что с дд.мм.гггг работает в ООО «<данные изъяты>» на должности механизатора. В начале дд.мм.гггг за ним закрепили трактор <данные изъяты> за госномером №***. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на тракторе <данные изъяты> он работал на ферме в <***> ООО «<данные изъяты>», расталкивал навоз. Каждый день заправлял примерно по 150, 100, 300 литров. Бак трактора составляет 500 литров. дд.мм.гггг он заправил 300 литров, согласно документации. В течении дня он работал на ферме. Общее количество до начала работ в баке трактора было примерно 350 литров дизельного топлива. дд.мм.гггг трактор он поставил внутрь склада недалеко от фермы. Ворота склада закрыл на навесной замок. С дд.мм.гггг ода по дд.мм.гггг на тракторе он работы не производил, трактор стоял внутри склада. дд.мм.гггг, придя на склад, хотел выгнать трактор и по уровню датчика он обнаружил, что не хватает солярки. Об этом он никому не сообщил. По уровню датчика и по баку он понял, что было похищено 80 литров дизельного топлива (л.д.53)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.В.А. следует, что дд.мм.гггг около 16 часов он шел по мосту, ведущую на ферму ООО «<данные изъяты>» <***> и встретил Николаева Ивана и Ермакова Михаила - жителей <***>. После чего они начали общаться. В ходе общения они ему предложили выпить спиртное, на что он согласился. У них при себе было спиртное 3 бутылки водки и пиво объемом 1,5 литра и они пошли в лес, расположенный недалеко от фермы <***>. В лесу они начали печь картошку и распивать спиртное. В ходе распития спиртного Иван и Михаил ему хвалились, что дд.мм.гггг в послеобеденное время Михаил проник на склад ООО «<данные изъяты>» и с трактора слил дизельное топливо в количестве 80 литров, а Иван стоял на «шухере». После чего данное дизельное топливо продали на трассе возле <***> за 1 000 рублей и на вырученные деньги купили спиртное л.д. 54).

Из оглашенных с согласия сторон показаний С.П.А. следует, что Ермаков Михаила, который проживает по <***>, ранее работал в колхозе <данные изъяты>, проживает с женой и с детьми, часто злоупотребляет спиртными. А по характеру он человек общительный и добрый. По просьбе в чем-то помочь он не откажет, поможет. Преступных связей не имеет. Дружит со своими сверстниками из числа жителей <***> (л.д.91)

             Из оглашенных с согласия сторон показаний Г.Н.Л. следует, что Николаева Ивана знает около 15 лет, Иван человек спокойный, отзывчивый, при встрече всегда здоровается, проживает с семьей, воспитывает <данные изъяты> детей. Работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, любит употреблять спиртные напитки. В трезвом состоянии постоянно работает по хозяйству. Вместе с супругой С. держат личное хозяйство (л.д.130).

    Указанные показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает как достоверные, оснований не доверять им у суда не имеется, мотивы какой-либо их личной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлены, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в целом дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимых и исследованными судом документальными доказательствами, а именно:.

- рапортом о/у ГУР ОП «Алнашский» МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг о выявленном в ходе ОРМ факте хищения в дд.мм.гггг дизельного топлива в количестве 80 литров с трактора <данные изъяты>, стоявшего на складе ООО «<данные изъяты>», зарегистрированным в ОП «Алнашское» за №*** от дд.мм.гггг (л.д.7),

- заявлением директора ООО «<данные изъяты>» З.Ю.А. от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в дд.мм.гггг с трактора <данные изъяты>, стоявшего на складе ООО «<данные изъяты>» в <***>, похитило дизельное топливо в количестве 80 литров, причинив тем материальный ущерб на сумму 3200 рублей, которое зарегистрировано в ОП «Алнашское» №*** от дд.мм.гггг (л.д.8),

- справкой ООО «<данные изъяты>» №*** от дд.мм.гггг о стоимости ущерба, причиненного вследствие хищения дизельного топлива в количестве 80 литров на момент хищения 3066, 40 рублей, исходя из цены за 1 литр дизтоплива 38,33 руб. (л.д.10),

- паспортом трактора <данные изъяты> от дд.мм.гггг серии <данные изъяты>, собственником которого является ООО «<данные изъяты>» (л.д.14),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым установлено место совершения преступления: склад, расположенный <***> (л.д.20-22),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен трактор <данные изъяты>, г/н №***, марки <данные изъяты> с топливного бака которого совершено хищение (л.д.23-26),

    - протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым был осмотрен принадлежащий Николаеву И.П. мотоблок «<данные изъяты>» с тележкой, на котором было увезено похищенное дизтопливо (л.д. 27-31).

             Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых Ермакова М.П. и Николаева И.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Оценив все представленные суду доказательства в совокупности, с учетом доводов государственного обвинителя, которые стороной защиты не оспорены, суд считает необходимым противоправные действия Ермакова и Николаева квалифицировать по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом адекватного поведения подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, данных об их личности, суд считает необходимым признать подсудимых Ермакова и Николаева вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        Подсудимый Ермаков М.П. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, на учетах у врача-психиатра не состоит, с дд.мм.гггг <данные изъяты>.

Подсудимый Николаев И.П. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, воспитывает <данные изъяты> детей, на учетах у врача- психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Ермакова М.П., Николаева И.П., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного (пп. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

      Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

      Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности вышеизложенный перечень смягчающих вину подсудимых обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку его совершение не было вызвано какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием причинить ущерб потерпевшему.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Ермакова М.П. и Николаева И.П. суд принимает во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, степень общественной опасности, и несмотря на незначительный размер ущерба, учитывая мотив и цель совершения преступления, характер наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его характера, тяжести и степени общественной опасности, суд приходит к выводу, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде в виде обязательных работ. К числу лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимые Ермаков, Николаев не относятся.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат, поскольку ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 314 – 316 УПК РФ суд,

                                            ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Ермакова Михаила Петровича и Николаева Ивана Павловича виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ:

- Ермакову М. П. – сроком на 180 (сто восемьдесят) часов,

Николаеву И. П. – сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ермакову М.П. и Николаеву И.П. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Вещественное доказательство: мотоблок марки <данные изъяты> с тележкой вернуть владельцу Николаеву И.П.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом, аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                             Гвоздикова А. С.