Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-431/2015 от 31.07.2015

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>     

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оноприенко Е.А.,

при секретаре Ошманиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Разумовой Ю.В.,

подсудимого Дроника А.Ф.,

защитника – адвоката Юрьева Ю.Г., предоставившего удостоверение №, и ордер № от <дата>;

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дроника А. Ф., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> <адрес> судом <адрес> по п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 6 месяцев; постановлением <адрес> суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, Дроник А.Ф. направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года; освобождён <дата> на основании постановления <адрес> суда <адрес> от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 21 день;

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дроник А.Ф. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    <дата> около 16 часов 00 минут Дроник А.Ф., находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, и то, что его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, являются очевидными и понятными для присутствующих Ч.О.М., П.С.В., из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из рук Ч.О.М. сумку, стоимостью *********рублей, в которой находились деньги в сумме *********рублей, которую перекинул в руки неизвестному мужчине, личность которого не установлена и с которым не состоял в преступном сговоре. В дальнейшем Дроник А.Ф., изъял похищенную сумку у неизвестного мужчины и с похищенным скрылся, причинив собственнику похищенного имущества Ч.О.М. материальный ущерб на сумму *******рублей. Похищенным имуществом Дроник А.Ф. в дальнейшем распорядился в личных корыстных целях.

В ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ от Дроника А.Ф. поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Дроник А.Ф. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства ему известны и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Дроник А.Ф. – адвокат Юрьев Ю.Г. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ч.О.М. согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объёме, просит его взыскать с Дроника А.Ф.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Дроник А.Ф. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Согласно ст.314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Дроника А.Ф. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Дроника А.Ф. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Дронику А.Ф., суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Дроник А.Ф. ранее судим, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ст.<дата> КоАП РФ, по месту прежней работы в «№» <адрес> «<адрес>» при <адрес>» характеризуется положительно, по месту отбывания ФБУ ИК – <дата> характеризуется положительно, по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дронику А.Ф., суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дронику А.Ф., суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Дроника А.Ф., который в целом характеризуется положительно, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, и предупреждения совершения им новых преступлений, Дронику А.Ф. возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ то есть условно, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, с возложением на Дроника А.Ф. ряда обязанностей, которые он должен соблюдать в течение испытательного срока.

Применение иного, более мягкого вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, по мнению суда, является недостаточной мерой для исправления подсудимого и достижения задач правосудия.

При назначении наказания Дронику А.Ф. подлежат применению положения ч.5 ст.62, ч.1, 2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, правовые основания для рассмотрения вопросов об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно как, и о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом – потерпевшей Ч.О.М. заявлен гражданский иск на сумму *******рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала заявленные исковые требования.

Подсудимый Дроник А.Ф. согласился с суммой гражданского иска.

При таких обстоятельствах, гражданский иск Ч.О.М. на сумму *********рублей, подлежит удовлетворению, и взысканию с подсудимого Дроника А.Ф.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ********░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.38915 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░