Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4936/2014 от 11.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Бакланова В.П.,

при секретаре Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2014 года апелляционную жалобу потерпевшей К. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года, которым

Петренко В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ /по эпизоду в отношении О../ к лишению свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ /по эпизоду в отношении Ф. к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ /по эпизоду в отношении С./ к лишению свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ /по эпизоду в отношении Д./ к лишению свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ /по эпизоду в отношении К../ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ /по эпизоду в отношении С./ к лишению свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ /по эпизоду в отношении В./ к лишению свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ /по эпизоду в отношении Б./ к лишению свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ /по эпизоду в отношении Л./ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Петренко В.В. назначено 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Петренко В.В. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 480000 рублей и в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, объяснения осужденного Петренко В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор не изменять, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Петренко В.В. признан виновным в совершении 4 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; совершении 5 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая К., не оспаривая квалификацию и доказанность вины Петренко В.В., не согласна с приговором в части отказа в возмещении процентов за пользование денежными средствами и морального вреда, просит приговор изменить и взыскать с Петренко В.В. в ее пользу денежные средства на общую сумму 1739250 рублей, из которых материальный ущерб составляет 1000000 рублей и процент за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в размере 239250 рублей, а также моральный ущерб в размере 500000 рублей. Указывает, что Петренко В.В. был согласен уплатить испрашиваемую сумму, вину признал. Считает, что действиями Петренко В.В. ей был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые сказались существенно на физическом здоровье. Также обращает внимание на то, что вследствие противоправных действий Петренко В.В. она и ее семья понесли существенный материальный ущерб, вынуждены снимать квартиры, лишены возможности приобрести жилье, а ее мать из-за перенесенных переживаний частично потеряла память.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Петренко В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Петренко В.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.

Виновность Петренко В.В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам Петренко В.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Вина Петренко В.В. в совершенных преступлениях также подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:

-по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении О. - показаниями потерпевшего О., а также письменными доказательствами, а именно протоколом выемки и протоколом осмотра документов, подробно изложенными в приговоре суда;

-по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении Ф. - показаниями потерпевшего Ф., а также письменными доказательствами, а именно протоколом выемки и протоколом осмотра документов, подробно изложенными в приговоре суда;

-по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении С. - показаниями потерпевшего С., а также письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра документов, подробно изложенными в приговоре суда;

-по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении Д. - показаниями потерпевшего Д., а также письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и протоколом осмотра документов, подробно изложенными в приговоре суда;

-по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении К. - показаниями потерпевшей К., свидетельскими показаниями К., К. и К., а также письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и протоколом осмотра документов, подробно изложенными в приговоре суда;

-по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении С. - показаниями потерпевшей С., свидетельскими показаниями М., Г., а также письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и протоколом осмотра документов, подробно изложенными в приговоре суда;

-по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении В. показаниями потерпевшего В., подробно изложенными в приговоре суда;

-по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении Б. - показаниями потерпевшей Б., а также письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра документов, подробно изложенными в приговоре суда;

-по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении Л. - показаниями потерпевшего Л., а также письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и протоколом осмотра документов, подробно изложенными в приговоре суда.

Все доказательства согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением требований ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Все показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Петренко В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – совершении 4 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 159 УК РФ – совершении 5 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Петренко В.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петренко В.В. совершены преступления против собственности. Из них пять относятся к категории тяжких преступлений, четыре – к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшие К. и С. высказались в суде первой инстанции о необходимости назначить наказание Петренко В.В. в виде реального лишения свободы.

В части компенсации морального вреда потерпевшей К. суд первой инстанции отказал в виду необоснованности заявленных требований.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд первой инстанции признал положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также мотивировал в приговоре нецелесообразность применения дополнительных наказаний в отношении Петренко В.В., а также отсутствие оснований к применению ст.64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Петренко В.В. наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для изменения приговора по ее доводам.

Так, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возмещение потерпевшей стороне лишь причиненный совершенным преступлением прямой ущерб. В случае потерпевшей К. прямой ущерб составил 1000000 рублей, который по приговору суда первой инстанции взыскан с осужденного Петренко В.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевшая К. вправе с заявленными требованиями обратиться с иском в суд в порядке гражданско-правового судопроизводства.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Судебная коллегия считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми и допустимыми, достоверными, основанными на законе.

Судебная коллегия не усматривает оснований к применению в отношении Петренко В.В. положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Петренко В.В. наказания.

Вид исправительного учреждения Петренко В.В. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года в отношении Петренко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.