Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2014 от 16.09.2014

Дело № 1-267/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул УР 07 октября 2014 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Назарова О.М.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Сарапула УР Семеновой Н.В.,

обвиняемых Минаевой О.В., Кузнецова В.В.,

защитников - адвокатов: Романовой О.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года;

Докучаевой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года;

при секретаре Михеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Минаевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей содержалась с 12 августа 2014 года по 24 сентября 2014 года включительно),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Кузнецова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Минаева О.В. и Кузнецов В.В. совершили умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Минаева О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории сдт. «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии около 530 метров в северо-западную сторону от <адрес> УР, в связи с возникшим преступным умыслом, вступила с Кузнецовым В.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Минаева О. В. и Кузнецов В.В. в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому ФИО9 находящемуся на садовом участке № №, сдт. «<данные изъяты>», расположенному на расстоянии около 530 метров в северо-западную сторону от <адрес> УР, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём выставления стекла в окне незаконно проникли в дом Митрошиной Е.Б., являющийся жилищем, откуда совместными усилиями тайно похитили принадлежащее последней имущество, а именно: DVD- проигрыватель марки «ВВК DV311SI», стоимостью 683 рубля; электрический чайник марки «Home element HE-KT101», стоимостью 472 рубля; тепловентилятор «Delonghi HVK 1010», стоимостью 670 рублей; 1 килограмм сахарного песка стоимостью 35 рублей за килограмм; 0,5 килограмма пряников «Днепровский» стоимостью 40 рублей; плед красно-зелёного цвета, пластиковую банку, которые ценности для потерпевшей Митрошиной Е.Б. не представляет, всего на общую сумму 1 900 рублей.

Похищенное имущество Минаева О.В. и Кузнецов В.В. сложили в мешок из полимерных нитей, который нашли в доме, принадлежащий Митрошиной Е.Б., который ценности для потерпевшей не представляет.

После чего, Минаева О.В. и Кузнецов В.В. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями Минаевой О.В. и Кузнецова В.В. гр. Митрошиной Е.Б. был причинен имущественный вред на общую сумму 1 900 рублей.

Подсудимые Минаева О.В. и Кузнецов В.В. предъявленное им обвинение признали полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Минаева О.В. и Кузнецов В.В. обосновано и помимо их собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Минаева О.В. и Кузнецов В.В., обвинение признали полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознали, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявили добровольно, после проведения консультаций с адвокатами и в их (адвокатов) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевшая, дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем последняя представила суду письменное заявления, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния подсудимой Минаевой ФИО11 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния подсудимого Кузнецова ФИО12 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что согласно сведениям МУЗ «СПНД» Минаева О.В. и Кузнецов В.В. на учете у психиатра не состоят, суд признает их вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Минаевой О.В., в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается наличие малолетнего ребенка у виновной (том 1 л.д. 182), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Минаевой О.В., в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова В.В., в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной (том 2 л.д. 2), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова В.В., в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Минаевой О.В. суд принимает во внимание личность подсудимой, которая на момент совершения преступления судимости не имела, привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет на попечении родителей, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также полное признание последней своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, перевоспитание и исправление осужденной, предупреждение совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденной. При назначении подсудимой уголовного наказания суд руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, в то же время оснований для применения к подсудимой ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении подсудимой Минаевой О.В. имеется вступивший в законную силу приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Кузнецову В.В.суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуются отрицательно, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, перевоспитание и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. При назначении подсудимому уголовного наказания суд руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, в то же время оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд подсудимым не назначает, поскольку находит это нецелесообразным.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Минаеву ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить к Минаевой О.В. правила ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Признать Кузнецова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить к Кузнецову В.В. правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Минаеву О.В. и Кузнецова В.В. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минаевой О.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Минаевой О.В. и Кузнецову В.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД - проигрыватель марки «ВВК DV311SI», электрический чайник марки «Home element HE-KT101», тепловентилятор марки «Delonghi HVK 1010», считать возвращенными потерпевшей Митрошиной Е.Б.; фрагмент деревянного штапика помещенный в камеру хранения- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий О.М.Назарова