Решение по делу № 12-20/2017 (12-437/2016;) от 14.12.2016

Дело №12-20/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    31 января 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орбан С.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орбан № на постановление мирового судьи судебного участка №6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 ноября 2016 года Орбан С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 29 октября 2016 года в 21 час. 15 мин. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, квартал №, дом №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (л.д.15).

    Орбан С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя свою жалобу тем, что мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства, дана неправильная оценка доказательствам по делу. В соответствии с Правила дорожного движения, поскольку пострадали не более 2-х автомобилей, отсутствуют пострадавшие, и у водителей нет никаких разногласий по поводу причин ДТП и предполагаемого виновника, он имел полное право уехать с места ДТП, так как свою вину признал полностью. Кроме того, были допущены нарушения при проведении процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьей не истребованы сертификат соответствия прибора, сведения последней проверки прибора AIcotest 6810, которым проводилось медицинское освидетельствование. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.19-21).

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орбан С.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что выезжал с парковки у магазина №» задним ходом, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль №, водитель которого сначала притормозил, но тут же резко увеличил скорость и скрылся с места ДТП, это видел очевидец, который сообщил ему номер автомобиля <адрес> и уехал. Он сначала позвонил аварийному комиссару с целью оформления ДТП, но тот ему пояснил, что занят и что в данном ДТП все равно виноват он сам. Расценив действия водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, как не желание оформлять данное ДТП, поскольку ущерб от ДТП был не значительный, он решил не вызывать сотрудников ДПС и не оформлять данное ДТП, поэтому с места ДТП уехал. О том, что очевидец данного ДТП сообщил о нем в дежурную часть, он не знал, сотрудники ГИБДД явились к нему спустя 4 часа после ДТП, пояснив, что получили сообщение о ДТП и обязаны его оформить, а поскольку он уже выпил спиртное, потребовали пройти освидетельствование.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

            Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

            Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2016 года около 19 час. 50 мин. Орбан С.В., управлявший транспортным средством <адрес>, г/н <адрес>, возле зд. № ул. № в г. Ачинске при движении задним ходом, не убедившись безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством №, под управлением № М.А. В результате ДТП причинены повреждения обоим автомобилям, а именно: заднего бампера и заднего левого фонаря у автомобиля №, г/н №, и передней правой фары, переднего правого поворотника, переднего правого крыла, переднего бампера у автомобиля №, г/н <адрес>, других участников и пострадавших в данном ДТП не имелось. Несмотря на полученные повреждения автомобиля водитель автомобиля <адрес>, г/н №, не стал останавливаться и скрылся с места ДТП. После чего с места ДТП уехал и водитель автомобиля №, г/н №

            В тот же день в 19 час. 55 мин. в дежурную часть поступило сообщение от очевидца данного ДТП № П.В. о произошедшем на ул. № столкновении автомобилей, один из которых скрылся с места ДТП. Прибыв на место ДТП, сотрудники ДПС автомобили участников ДТП не обнаружили, после чего проехали по адресу заявителя, который сообщил марки и госномера автомобилей, участвовавших в ДТП, установив место проживания водителя Орбан С.В. 30.10.2016 взяли с него письменные объяснения по факту данного ДТП, поскольку он имел признаки опьянения, потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведя освидетельствование в 00 час. 58 мин. 30.10.2016, установили у Орбан С.В. состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, пояснив, что алкоголь употребил после ДТП.

            Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 04.11.2016 по факту ДТП в отношении водителя Орбан С.В. за отсутствием состава административного правонарушения; справкой о ДТП от 29.10.2016; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителей Орбан С.В. и № М.А., а также очевидца данного ДТП Анферова П.А., отобранными сотрудниками ДПС; рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 29.10.2016 о поступившем сообщении о ДТП; рапортом ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 30.10.2016 по факту нахождения водителя Орбан С.В. в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования Орбан С.В. на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2016.

            По факту употребления водителем Орбан С.В. после ДТП, участником которого он являлся, 30.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.2).

            Признавая Орбан С.В. виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья установил факт его участия в дорожно-транспортном происшествии и употребления спиртного после ДТП до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, указав на нарушение тем самым требований п. 2.7 ПДД РФ.

            Однако, предусмотренный п. 2.7 ПДД РФ запрет водителю – участнику ДТП употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования корреспондирует его обязанности оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

            Вместе с тем, следует учитывать положения п. 2.6.1 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 №907), которые позволяют водителям – участникам ДТП не сообщать о случившемся в полицию и оставить место ДТП, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, а также не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

            Таким образом, во взаимосвязи указанных положений, вопрос об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения либо освобождении от его прохождения может быть разрешен уполномоченным должностным лицом только при наличии у водителя, причастного к ДТП, обязанности сообщить о случившемся в полицию.

            Из объяснений Орбан С.В. следует, что необходимости в оформлении документов о ДТП у него не было, поскольку свою вину в данном ДТП он осознавал, а повреждения причиненные автомобилю были незначительные. Поскольку второй участник ДТП не стал останавливаться и сразу уехал с места ДТП, Орбан С.В. правомерно расценил его действия, как отсутствие у него желания в оформлении документов о ДТП и отсутствие разногласий об обстоятельствах ДТП.

            Из показаний № М.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, также следует, что он после ДТП не останавливаясь, сразу поехал дальше, не желая оформлять данное ДТП, испугавшись административной ответственности, поскольку лишен права управления транспортными средствами и не застраховал свою ответственность по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном ДТП был причинен вред только транспортным средствам участников ДТП, каких-либо разногласий по поводу обстоятельств ДТП между его участниками не было, судья приходит к выводу, что у водителя Орбан С.В. отсутствовала обязанность сообщать о случившемся происшествии в полицию и, как следствие, отсутствовала обязанность ожидать решения уполномоченного сотрудника полиции об освидетельствовании его на состояние опьянения либо об освобождения от прохождения такого освидетельствования, а, следовательно, об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Орбан С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Орбан № удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 ноября 2016 года в отношении Орбан <адрес> по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                   А.В. Попов