Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2016 ~ М-3120/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-4152/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Михаленок А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Михаленок А.Д. по тем основаниям, что 17 июля 2012 г. между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № PCR12290847, в соответствии с условиями которого ответчику была открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности в размере 300000 руб. на срок по 17 июля 2016 г. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора, однако в нарушение принятых на себя обязательств Михаленок А.Д. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 324483 руб. 53 коп. 19 марта 2015 г. между истцом и ПАО «Балтийский Банк» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0315-УП, по условиям которого банк передал истцу в числе прочих право требования задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 324483 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 299396 руб. 47 коп., задолженность по процентам - 22531 руб. 97 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, - 2155 руб. 09 коп., неустойку - 400 руб., а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6444 руб. 84 коп., убытки в размере 3222 руб. 42 коп., понесенные кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа (государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа).

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 06 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Балтийский банк».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Михаленок А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения, в которых указывает на то, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Определением судьи от 20 апреля 2016 г. встречное исковое заявление Михаленок А.Д. к ООО «Филберт» о признании недействительными положений договора, снижении размера неустойки, расторжении договора возращено истцу.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 июля 2012 г. между ОАО «Балтийский Банк» (в настоящее время после переименования - ПАО «Балтийский банк») и Михаленок А.Д. на основании заявления на открытие кредитной линии от 27 июня 2011 г. был заключен кредитный договор № PCR12290847 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчику была открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты Visa Classic (без эмбоссирования) № с лимитом единовременной задолженности в размере 300000 руб. на срок по 17 июля 2016 г., срок кредитования устанавливается по 17 июля 2015 г.

В силу пункта 2.5 договора операции осуществляются заемщиком в пределах платежного лимита по карте.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение фактической задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, в полном объеме в срок не позднее даты окончания срока пользования кредитной линией. В течение срока кредитования ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту не реже одного раза в месяц в размере не менее 5% от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 17 число каждого календарного месяца, если сумма ссудной задолженности на эту дату больше или равна 3000 руб.

Согласно пунктам 4.1 и 6.2 договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых, штраф за просрочку внесения очередного платежа составляет 100 руб.

Пунктом 5.2.1 договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчику был открыт банковский счет №, выдана банковская кредитная карта и открыта кредитная линия.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выписками по счету, расчетом взыскиваемой суммы.

27 февраля 2015 г. Михаленок А.Д. направлялось требование о досрочном востребовании задолженности в срок по 27 марта 2015 г. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 324483 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 299396 руб. 47 коп., задолженность по процентам - 22531 руб. 97 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, - 2155 руб. 09 коп., неустойка - 400 руб.

В соответствии с договором цессии от 19 марта 2016 г. № 0315-УП, заключенным между истцом и ПАО «Балтийский банк», и приложением № 1 к нему, право требования вышеуказанной задолженности было передано истцу.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 324483 руб. 53 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях и встречном исковом заявлении, возращенным соответствующим определением, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Не находит суд также оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что обязательства по договору не исполнялись ответчиком, а также период и размер предъявленной истцом к взысканию неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, уплатив при этом государственную пошлину за подачу заявления в суд в размере 3222 руб. 42 коп. В связи с поступлением от ответчика возражений относительно судебного приказа определением суда от 13 января 2016 г. судебный приказ был отменен.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3222 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы произведены в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6444 руб. 84 коп., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к Михаленок А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михаленок А.Д. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 324483 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6444 руб. 84 коп., государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3222 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016 г.