Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-711/2016 от 23.06.2016

Петрозаводский городской суд Дело №12-711/16-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 30 августа 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова В.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова В. Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Спиридонов В.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, у дома <адрес>, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил остановку и стоянку транспортного средства, создав помехи для движения (выезда) других транспортных средств.

В направленной в суд жалобе Спиридонов В.Н. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая вынужденный характер остановки транспортного средства ввиду его неисправности. Обращает внимание на погодные условия, которые не позволяли выставить знак аварийной остановки. Полагает, что помех для выезда других транспортных средств не имелось, у водителей припаркованных автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, имелась информация об адресе проживания заявителя, кроме того на капоте его транспортного средства был обозначен контактный телефон. Считает, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, поскольку не соответствует установленной законодательством форме, составлена в отсутствие понятых.

В судебном заседании Спиридонов В.Н. жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на своей невиновности и вынужденной остановке транспортного средства.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ во время движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка транспортного средства запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушений п.12.4 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Спиридоновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, которое выразилось в остановке и стоянке транспортного средства, чем были созданы помехи для выезда других транспортных средств.

Факт стоянки и месторасположение транспортного средства на дворовой территории у <адрес> заявителем не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения и сведения о привлекаемом лице, рапортом инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим схему и информацию о нарушении ПДД РФ, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении содержит полную информацию о выявленном правонарушении (место, время, обстоятельства), что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и позволяет его использовать в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, который в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей и последовательно изложил обстоятельства его совершения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных им пояснений, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств отвечает требованиям относимости и допустимости и позволяет прийти к выводу о том, что Спиридоновым В.Н. допущено нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, а именно остановка и стоянка транспортного средства в месте, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Версия заявителя о вынужденном характере его остановки расценивается судьей как способ защиты, обусловленный желанием уйти от административной ответственности, поскольку ничем объективным не подтверждена.

Согласно требованиям п.7.2 Правил дорожного движения РФ при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями обязательным является незамедлительное выставление знак аварийной остановки.

Материалами дела не установлено и заявителем не сообщено о выполнении им указанных требований Правил дорожного движения РФ, что также не подтверждает его позицию об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы привлеченного лица о плохих погодных условиях, препятствующих установке знака аварийной остановки, судья находит не убедительными, поскольку событие правонарушения было выявлено на дворовой территории, ограниченной со всех сторон многоквартирными жилыми домами.

В силу требований п.12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, однако Спиридоновым В.Н. подобных мер не принято и лишь после оформления административного материала транспортное средство было перемещено на свободное парковочное место.

Порядок остановки и стоянки транспортных средств урегулирован главой 12 ПДД РФ, которая устанавливает запрет останавливать транспортное средство в местах, где оно закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов (пункт 12.4 ПДД РФ).

В силу п.12.5 ПДД РФ стоянка транспортных средств запрещается в местах, где запрещена их остановка.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Понятие "Стоянка" подразумевает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с диспозицией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, связанные с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части.

Под проезжей частью в соответствии с п.1.2 ПДД РФ понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Таким образом, проезды между домами и во дворах жилых домов соотносимы с понятием дороги, одним из элементов которой является проезжая часть.

Ввиду наличия сквозного проезда на спорном участке дороге, его отнесение к прилегающей территории недопустимо.

Осведомленность собственников транспортных средств, движение которых было блокировано водителем Спиридоновым В.Н., о месте жительства последнего и наличии номера его телефона на капоте автомобиля, не свидетельствует о правомерности действий заявителя, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, с очевидностью позволяют установить, что избранный Спиридоновым В.Н. способ остановки автомобиля и место его расположение, создают препятствие для движения других транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения, форма которой предусмотрена Административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009г. по настоящему делу не составлялась, расположение транспортного средства было схематично отражено в рапорте инспектора ДПС, который наряду с другими документами имеет доказательственное значение по делу и отвечает требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах Спиридонов В.Н. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова В. Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов