Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2012 ~ М-397/2012 от 29.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кошкинский районный суд <адрес> в составе:

Судьи: ФИО3

при секретаре: ФИО4

рассмотрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного порчей имущества в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в помещение ее гаража, находящегося на территории домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого истцу был нанесен материальный ущерб. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-С» № вред, причиненный истцу в результате пожара, составил 199 051 (сто девяносто девять тысяч пятьдесят один) рубль. Виновником данного пожара в соответствии с постановлением дознавателя государственного инспектора муниципальных районов Кошкинский и Челно-Вершинский по пожарному надзору майора ФИО5 был признан Ответчик, ФИО2, и был подвергнут административному наказанию по ч.б ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Ответчик обжаловал в Кошкинском районном суде постановление дознавателя государственного инспектора муниципальных районов Кошкинский и Челно-Вершинский по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ Кошкинский районный суд в лице Судьи ФИО6 решил: постановление дознавателя государственного инспектора муниципальных районов Кошкинский и Челно-Вершинский по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец на отправила ответчику заказным письмом с уведомлением письмо-претензию в котором просила в добровольном порядке возместить ей материальный ущерб в размере 199 051 (сто девяносто девять тысяч пятьдесят один) рубль в 10 (десятидневный) срок или же ответить в письменном порядке почему ответчик не может выплатить данную денежную сумму, однако ответчик до сегодняшнего дня ни денежных средств ни письменного ответа истцу не предоставил. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 199 051 (сто девяносто девять тысяч пятьдесят один) рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5182 (пять тысяч сто восемьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы за проведение экспертизы по оценки имущества в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего – 212233 (двести двенадцать тысяч двести тридцать три) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования аналогичными доводами, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал.

Третье лицо – Отделение надзорной деятельности муниципальных районов Кошкинский и Челновершинский Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило, о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в гараже ФИО12 проводились её супругом Золотухиным кузовные работы, работы по покраске автомобилей, работы по замене бамперов, сварочные работы, работы с болгаркой были постоянно, часто у него работал ФИО2. В день пожара Ероскина в гараже не было. По тому дню он ничего сказать не может.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда ФИО2 позвонил ему и спросил разрешения поработать в гараже, ФИО2 нужно было подставку для душевой кабины делать, у Золотухина была в тот день температура, сам он не работал в гараже, он разрешил, сказал, приезжай, как открыть ФИО2 знает. ФИО2 поработал и уехал, потом опять приехал ближе к 17 часам, опять позвонил, Золотухин ему разрешил, ФИО2 приехал, какое-то время работал и уехал, перед уездом, он позвонил Золотухину, сказал, что всё закончил, собирается домой, сказал, посмотри ещё сам, я сказал, что плохо себя чувствую, и не вышел. Золотухину выходил днём в гараж один раз, т.к. жена убиралась дома и попросила его принести ведро, он зашёл, ФИО2 работал, Золотухин забрал ведро и ушел, ФИО2 сказал, посиди в гараже, Золотухиу сказал, что не может, он очень плохо себя чувствовал. Больше Золотухин в гараж не заходил. Гараж всегда закрывался на замок, ключ всегда был, просто ФИО2 и Хайрулов работали иногда в гараже и приспособились открывать его без ключа, отодвигали накладку, но замок всегда висел на гараже. Хайрулов в тот день в гараже не был. Пожар произошёл через 30 минут, как ФИО2 уехал, он уехал в 19 час. 30 мин., через некоторое время Золотухин услышал хлопки, но не обратил внимания, тут забегает жена и говорит, что гараж горит, Золотухин выглянул в окно, пожар уже крышу пробил, вызвали пожарных, тушили долго, часа 2, когда пожарные приехали, Золотухин открывал гараж, ключом. Отопление в гараже было центральное. Когда Золотухин заходил в гараж за ведром, никаких запахов он не чувствовал, там, конечно, были запахи, т.к. ФИО2 работал болгаркой и сваркой. Золотухин доверял ФИО2. Ранее он всегда пользовался гаражом. В гараже никого кроме него не было в тот день. А про тряпку, что она загорелась, он говорил во время пожара Хайрулову, во время пожара ФИО2 приехал, сам переживал, говорил, что это он виноват. Душевую кабину он варил сваркой около шкафа, в гараже стоял шкаф с одеждой, очаг возгарания определили там.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал вечером из Тольятти, время не помнит, но было уже темно, Додонов зашёл к соседу в гараж, видно было, что кто-то там работает, там работал ФИО2, он предложил Додонову чай попить, он отказался, т.к. там были запахи от болгарки, Додонов посидел 10 мин. и ушёл, ФИО2 там был один, никого не было. Он вроде тоже собирался уходить. Додонов пришел домой, поужинал, примерно через час услышал хлопки, посмотрел, гараж горит, крыша горит. Они две машины успели вывезти из гаража, дополнений и ходатайств нет.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании копии паспорта (л.д.39) усматривается, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 63-А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 63-А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.11-14).

В судебном заседании также установлено и не отрицается сторонами, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находится гараж, принадлежащий ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению старшего дознавателя – государственного инспектора муниципальных районов Кошкинский и Челно-Вершинский по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.???) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в помещении гаража расположенного на территории домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> не выполнил меры предосторожности при пользовании опасным в пожарном отношении оборудованием (болгаркой), что привело к загоранию и пожару гаража, что повлекло повреждению имущества, за что ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего дознавателя – государственного инспектора муниципальных районов Кошкинский и Челно-Вершинский по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости затрат на устранение ущерба, причиненного гаражу, расположенному по адресу: <адрес> находящемуся в нем имуществу, в результате пожара составила 199051 (сто девяносто девять тысяч пятьдесят один) руб. (л.д.16-34).

На основании письма-претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ФИО2 с просьбой о возмещении причиненного ей ущерба в размере 199051 руб. Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени вред причиненный истцу ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец до подачи иска в суд произвел экспертизу для установления размера, причиненного ему ущерба, за которую оплатил 5 000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб. за составление искового заявления (л.д.40).

Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5182 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного порчей имущества в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 199 051 (сто девяносто девять тысяч пятьдесят один) рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5182 (пять тысяч сто восемьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы за проведение экспертизы по оценки имущества в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего – 212 233 (двести двенадцать тысяч двести тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ельчанинов