Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2020 (2-8512/2019;) ~ М-8441/2019 от 28.11.2019

Дело №2-334/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Шиманчик К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурачкиной О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Норд-Вуд» о восстановлении трудовых прав,

установил:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело по исковому заявлению Бурачкиной О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Норд-Вуд» о защите трудовых прав. В рамках указанного иска истец просила: установить факт сложившихся трудовых отношений с директором ООО управляющая компания «Норд-Вуд» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; обязать ООО управляющая компания «Норд-Вуд» внести в её трудовую книжку запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству и об увольнении с должности <данные изъяты> ООО управляющая компания «Норд-Вуд» по собственному желанию с даты вынесения судом решения; признать незаконным её увольнение с должности <данные изъяты> ООО «Новые технологии управления» с ДД.ММ.ГГГГ и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-лс, признав его незаконным; изменить дату и формулировку увольнения с должности <данные изъяты> ООО «Новые технологии управления» на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) в день принятия судом решения; обязать ООО «Новые технологии управления» внести в трудовую книжку запись об увольнении истца с должности <данные изъяты> ООО «Новые технологии управления» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию; взыскать с ООО «Новые технологии управления» в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения; компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с ООО управляющая компания «Норд-Вуд» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 500000 рублей.

Определением суда от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корниенко А. М..

Определением суда от 28 ноября 2019 года из указанного гражданского дела в отдельное производство выделены исковые требования Бурачкиной О.А. к ООО «Новые технологии управления», ООО управляющая компания «Норд-Вуд» об установлении факта сложившихся трудовых отношений с ООО управляющая компания «Норд-Вуд» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; обязании ООО управляющая компания «Норд-Вуд» внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству и об увольнении с должности <данные изъяты> ООО управляющая компания «Норд-Вуд» по собственному желанию с даты вынесения судом решения; взыскании с ООО «Новые технологии управления» в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60250 рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 74000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей; взыскании с ООО управляющая компания «Норд-Вуд» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134003 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения в сумме 233330 рублей (сумма рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), компенсации за неиспользованный отпуск – 74000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НТУ» и третьего лица Корниенко А.М. – Круглов М.К., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что заявление истца об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ было реализовано, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, представленный в материалы дела, соответственно у истца не имеется права на оплату времени вынужденного прогула. Кроме того, истец в трудовые отношения с ООО управляющая компания «Норд-Вуд» не вступала, а выполняла лишь разовые поручения директора Корниенко А.М.

ООО управляющая компания «Норд-Вуд» о времени и месте рассмотрения дела извещены, своего представителя в судебное заседание не направили, письменной позиции по существу, предъявленных к ним требований в материалы дела не представили.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №2-5328/2020 и настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело №2-5328/2019 по иску Бурачкиной О.А. к ООО «Новые технологии управления» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В рамках упомянутого гражданского дела (из которого выделено настоящее гражданское дело) судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «НТУ» на должность юрисконсульта юридического отдела (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью (своей и сына - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя работодателя, в котором просила об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, без двухнедельного предупреждения, обосновав это переездом на новое место жительства. Однако, согласно резолюции, нанесенной на заявление директором общества Корниенко А.М. в этот же день, ее увольнение согласовано, но с двухнедельной отработкой.

Приказом и.о.директора ООО «НТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истец уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-5328/2019 требования истца были удовлетворены. Суд признал незаконным увольнение Бурачкиной О.А., произведенное ООО «Новые технологии управления» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановил Бурачкину О.А. на работе в должности <данные изъяты> отдела ООО «Новые технологии управления» с ДД.ММ.ГГГГ; признал недействительной запись в трудовой книжке Бурачкиной О.А. об ее увольнении из ООО «Новые технологии управления» по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Новые технологии управления» - без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно положениям ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

С учетом изложенного, на работодателе лежит обязанность оплатить истцу время, определенное им как прогулы, то есть начислить и выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение, ответчик ООО «НТУ» начисление и выплату причитающейся истцу заработной платы не произвел.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 4 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст.ст.21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из трудового договора с юрисконсультом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец была принята на работу на должность <данные изъяты> (п.1.1), с испытательным сроком <данные изъяты> месяца (п.2.3), с окладом <данные изъяты> рублей, надбавкой – <данные изъяты> рублей (п.7.2). Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, расчетных листков, представленных в материалы дела, следует, что надбавка, установленная трудовым договором, соответствует сумме районного коэффициента (<данные изъяты>%) и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (<данные изъяты>%).

Испытание работник прошла успешно, о чем свидетельствует продолжение трудовых правоотношений с ответчиком ООО «НТУ».

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что Корниенко А.М. в <данные изъяты> – <данные изъяты> годах являлся директором ООО «НТУ» и по совместительству директором ООО управляющая компания «Норд-Вуд». Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе пояснений самого Корниенко А.М., письма ООО управляющая компания «Норд-Вуд» от ДД.ММ.ГГГГ (дело №<данные изъяты>, т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), сведениями, содержащимися в материалах дел Арбитражного Суда Республика Карелия №№<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при приеме на работу в ООО «НТУ» с директором общества, совмещавшим должность директора ООО управляющая компания «Норд-Вуд», была достигнута договоренность, что истец принимается на работу по совместительству и в ООО управляющая компания «Норд-Вуд» для правового сопровождения деятельности данного общества.

По обоим предприятиям, исходя из позиции, изложенной истцом в исковом заявлении, заработная плата в период испытательного срока (<данные изъяты> месяца) должна была составить по <данные изъяты> рублей в месяц, по истечении испытательного срока - по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Истец в ходе судебного разбирательства указывала на отсутствие в настоящее время доказательств надлежащего оформления трудовых отношений по ООО управляющая организация «Норд-Вуд», на чем базировалось ее требование об установлении факта трудовых отношений с ООО управляющая компания «Норд-Вуд», а также доказательств, имевшихся договоренностей об изменении оплаты труда по каждому из предприятий по истечении испытательного срока.

В последующем в материалы дела истцом представлены заверенные директором ООО управляющая компания «Норд-Вуд» Корниенко А.М. копии ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность <данные изъяты> ООО управляющая компания «Норд-Вуд», копия соглашения о трудовых отношениях от ДД.ММ.ГГГГ с ООО управляющая компания «Норд-Вуд», которым определены существенные условия трудового договора, в том числе место работы и размер оплаты труда работника, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности из ООО управляющая компания «Норд-Вуд». Кроме того истцом в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с <данные изъяты> ООО «НТУ», которым с ДД.ММ.ГГГГ изменен размер оплаты труда работника.

С учетом представленных доказательств истец изменила заявленные требования (заявление от 09 октября 2019 года, дело №2-5328/2019, т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>), указав, что ранее заявленные требования в отношении ООО управляющая компания «Норд-Вуд» не поддерживает (об установлении факта трудовых отношений), однако отказ от иска в неподдерживаемой части, в соответствии с требованиями ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оформила.

В ходе судебного разбирательства истец указывала, что документы о трудовой деятельности остались на рабочем месте, доступ на которое ей ограничен решением ответчика.

Последующее представление в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с юрисконсультом ООО «НТУ» от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность юрисконсульта ООО управляющая компания «Норд-Вуд», копия соглашения о трудовых отношениях от ДД.ММ.ГГГГ с ООО управляющая компания «Норд-Вуд», заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности из ООО управляющая компания «Норд-Вуд»), истец объяснила содействием, оказанным работником ООО «НТУ», который передал ей оставшиеся в ее столе документы о трудовой деятельности, назвать персональные данные работника, во избежание неблагоприятных последствий для него, истец отказалась.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и директором ООО «НТУ» Корниенко А.М., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении испытательного срока) истцу изменен размер заработной платы в ООО «НТУ»: оклад составил <данные изъяты> рублей, надбавка - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от оклада).

Из представленных в материалы дела расчетных листов следует, что начисление заработной платы истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось ответчиком ООО «НТУ» без учета указанного дополнительного соглашения.

Истцом заявлено требование к ООО «НТУ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

Между тем, произведенные истцом расчеты, требованиям ст.ст.135, 139 Трудового кодекса РФ не отвечают. Расчет, причитающихся истцу денежных сумм, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>*1,65, где <данные изъяты> количество рабочих дней в месяце, <данные изъяты> количество рабочих дней, выпадающих на период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, 1,65 – надбавка), фактически за этот период начислено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>*1,65), недоплата за <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> (премия)), фактически начислено – <данные изъяты> рублей, недоплата составила – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено <данные изъяты> рублей (без учета временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, так как требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности истцом не заявляется) (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты> (<данные изъяты> рабочих дней было учтено работодателем+<данные изъяты> дней, которые были без оплаты ввиду квалификации их работодателем как прогулы)) *1,65), фактически начислено <данные изъяты> рублей, недоплата составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено за <данные изъяты> рабочий день <данные изъяты> мая (т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном) – <данные изъяты> рублей, начисления заработной платы за май истцу не произведено (произведено начисление лишь компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности).

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, недоплата со стороны ООО «НТУ» в пользу истца составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом увеличенного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заработка и требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», должно быть оплачено исходя из следующего расчета:

период	заработная плата	рабочие дни
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Среднедневной заработок истца в ООО «НТУ» составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>).

Оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>, где <данные изъяты> - количество рабочих дней за обозначенный период).

Представитель ответчика ООО «НТУ» и третьего лица Корниенко А.М., а также сам Корниенко А.М. в ходе судебного разбирательства подпись Корниенко А.М., как директора ООО «НТУ», на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали, однако указали на сомнения в достоверности текста представленного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель Корниенко А.М. оспаривал факт составления представленных истцом документов по ООО управляющая компания «Норд-Вуд».

Для проверки доводов ответчика ООО «НТУ» и представителя третьего лица Корниенко А.М. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства данных лиц, была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>: установить одним или несколькими лазерными принтерами выполнен печатный текст «дополнительного соглашения к трудовому договору с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-разработанных методик исследования данного вопроса (ответ на вопрос №1). При ответе на вопрос №2, касающийся этого же документа эксперт установил, что первым, нанесенным на бумагу реквизитом, был оттиск печати, после чего наносился печатный текст и линии графления, в последнюю очередь были нанесены подписи, также эксперт не установил признаков исправления первоначального содержания данного документа (ответ на вопрос №3).

В части совокупности вопросов, поставленных по документам, выполненным по ООО управляющая компания «Норд-Вуд», эксперт установил, что подписи, расположенные в «заявлении Бурачкиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу», «соглашении о трудовых отношениях от ДД.ММ.ГГГГ», «заявлении Бурачкиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении» выполнены Корниенко А.М. (ответ на вопрос №4). При этом эксперт, сопоставляя исследуемые подписи установил совокупность совпадающих общих признаков по: степени выработанности, темпу, координации движений, конструктивной сложности движений, преобладающей форме и направлению движений, наклону, направлении линии подписи, а также комплексу совпадающих частных признаков почерка. Установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, составляют индивидуальную совокупность и достаточны для выводов о том, что все исследуемые подписи выполнены одним лицом (дело №2-5328/2019, т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>). Эксперт также установил, что подписи выполнены шариковой ручкой, при этом признаков предварительной подготовки или применения технических средств, при выполнении исследуемых подписей не выявлено (ответ на вопрос №5); оттиски печатей на указанных документах нанесены высокой печатной формой, изготовленной по традиционной технологии. Эксперт поддержал данное им заключение в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 29 ноября 2019 года на основании ходатайства представителя ответчика ООО «НТУ» и третьего лица Корниенко А.М. по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, подпись от имени Корниенко А.М. на копии «соглашения о трудовых отношениях от ДД.ММ.ГГГГ», расположенная справа от оттиска штампа «Копия верна» выполнена, вероятно, не Корниенко А.М., а другим лицом. При этом эксперт указывает, что ответить на вопрос в категоричной форме не удалось ввиду простоты строения исследуемой подписи, а также того, что установленные различающиеся общие и частные признаки относительно устойчивы, однако по своему количеству и идентификационной значимости достаточны лишь для вероятного вывода (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Корниенко А.М., изображение которой находится в строке «Директор ООО УК «Норд-Вуд» копии «соглашения о трудовых отношениях от ДД.ММ.ГГГГ» выполнена Корниенко А.М. Кроме того, согласно заключения эксперта подпись от имени Корниеко А.М. на копии заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись на копии заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные справа от оттиска штампа «Копия верна», выполнены Корниеко А.М. Подписи от имени Корниенко А.М. на исследуемых документах выполнены шариковой ручкой, пастами синего цвета, непосредственно на документе. Оттиски печати ООО УК «Норд-Вуд» выполнены на исследуемых документах мастичной печатной формой (клише) красителями синего цвета непосредственно на документе; реквизиты на исследуемых экспертами документах выполнены в одинаковой последовательности: оттиск печати, печатный текст, подписи от имени Корниенко А.М.

Анализируя заключения экспертов, выполненные в рамках настоящего дела, суд приходит к выводам о том, что по большинству поставленных перед экспертами вопросам они пришли к идентичным выводам.

Вероятностный вывод эксперта <данные изъяты> относительно выполнения подписи на «соглашении о трудовых отношениях от ДД.ММ.ГГГГ» не Корниенко А.М., судом во внимание не принимается, поскольку данный вывод не носит категоричного характера, эксперт <данные изъяты> пришел к иному выводу относительно данного вопроса, а сомнения, возникающие в процессе исследования доказательств, учитывая характер спора, должны толковаться в пользу работника, как экономически более слабой стороны рассматриваемых правоотношений.

При этом о допустимости доказательства, в виде заверенной руководителем организации копии «соглашения о трудовых отношениях от ДД.ММ.ГГГГ», свидетельствуют выводы эксперта о том, что подпись, изображение которой имеется на данном документе в графе «Директор ООО УК «Норд-Вуд», выполнена Корниенко А.М.

В части последовательности выполнения текстов на лицевой и оборотной сторонах листа документа «дополнительное соглашение к трудовому договору с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТУ» и Бурачкиной О.А.», эксперт <данные изъяты> указала, что исследуемые печатные тексты наносились не одномоментно, разными катриджами и, вероятно, на разных лазерных принтерах, однако последовательность выполнения указанных текстов установить не представляется возможным.

Исследуя заключение эксперта в части оснований для формулирования приведенных выводов суд усматривает категоричные выводы относительно выявления отличий по химическому составу красителей на лицевой и оборотной стороне исследуемого документа, однако вывод о не одномоментности производства печати экспертом никак не мотивирован, равно как не сделаны выводы и о последовательности производства печати данного документа. Суждения эксперта относительно различий ширины левого поля на лицевой и оборотной стороне (разница – <данные изъяты> мм) и отсутствие нумерации на втором листе, не являются безусловным свидетельством недостоверности исследуемого документа. Указанные различия лицевой и оборотной стороны документа могли возникнуть ввиду производства печати первого листа на одном принтере, а второго на другом. Истец в ходе судебного разбирательства указала, что в кабинете директора Корниенко А.М. было установлено два принтера, а также имелась техническая возможность направления печати на принтер секретаря, который размещен в приемной директора.

В любом случае документы, на основании которых возникают, изменяются и прекращаются трудовые правоотношения, изготавливаются работодателем. Таким образом, возлагать на работника ответственность за сомнения, которые вызывают представленные истцом документы, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, необоснованно. Ответчик, указывая на то, что «дополнительное соглашение к трудовому договору с юрисконсультом от ДД.ММ.ГГГГ» было изготовлено посредством воспроизведения истцом желаемого текста на листе, который относится к иному, составленному между сторонами спора документу, и, не оспаривая подпись Корниенко А.М. на обороте представленного суду доказательства, суду тот документ, с использованием которого было изготовлено оспариваемое ООО «НТУ» дополнительное соглашение, не представляет.

Следует заметить, что предполагаемый документ, с использованием которого должно было быть изготовлено рассматриваемое дополнительное соглашение к трудовому договору, должен быть составлен между ООО «НТУ» и юрисконсультом данной организации. Однако заявлений о том, что между данными сторонами спора составлялись какие-либо иные документы, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не делалось.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отклонения и критической оценки представленных истцом доказательств («дополнительного соглашения к трудовому договору с юрисконсультом от ДД.ММ.ГГГГ», «заявления Бурачкиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу», «соглашения о трудовых отношениях от ДД.ММ.ГГГГ», «заявления Бурачкиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении»), подтверждающих факт наличия трудовых правоотношений между истцом и ООО управляющая организация «Норд-Вуд» и размер оплаты труда, установленный между сторонами спора.

Позиция истца при первоначальном обращении в суд базировалась на том, что первоначально на период испытательного срока ей была установлена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей по каждому предприятию, по истечении двухмесячного срока размер заработной платы должен был составлять <данные изъяты> рублей по каждому предприятию. Представленные позднее доказательства подтвердили первоначальные утверждения истца, что свидетельствует о последовательности позиции, которой она придерживалась на протяжении всего судебного разбирательства. Факт работы истца в интересах ответчика ООО управляющая компания «Норд-Вуд» подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов, которые исполнялись истцом от имени данного ответчика и в последующем подписывались директором Корниенко А.М., или расписывались руководителем данной организации для исполнения истцу, а также материалами гражданских дел, в рамках которых представление интересов данного ответчика осуществляла Бурачкина О.А., действуя в рамках полномочий, предоставленных ей ответчиком ООО управляющая компания «Норд-Вуд». Утверждение Корниенко А.М., высказанное в ходе судебного разбирательства о том, что отношения между истцом и ответчиком ООО управляющая компания «Норд-Вуд» носили гражданско-правовой характер, какими-либо доказательствами не подтверждены. Между тем трудовое законодательство устанавливает приоритет трудовых правоотношений над гражданско-правовыми при использовании труда физических лиц. И, во всяком случае, бремя доказывания законности действий, производимых в отношении работника лежит на работодателе, однако доказательств тому, что между истцом и ООО управляющая компания «Норд-Вуд» были достигнуты договоренности об использовании труда работника на основании договора гражданско-правового характера, был установлен механизм расчета за оказанные услуги и соответствующие расчеты ответчиком с истцом произведены, в материалы дела ООО управляющая компания «Норд-Вуд», Корниенко А.М. не представлено.

Из пояснений, представленных в материалы дела ООО управляющая компания «Норд-Вуд» ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ директором общества являлся Корниенко А.М., бухгалтерия и вся документация компании находилась в г.<данные изъяты>, при передаче документов в г.<данные изъяты> в <данные изъяты> года, какая-либо документация на работника Бурачкину О.А. отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, являются обоснованными требования истца к ООО управляющая компания «Норд-Вуд» о взыскании задолженности по заработной плате, размер которой зафиксирован в соглашении о трудовых отношениях от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ хоть и представлен в материалы дела в виде копии, однако признается судом допустимым доказательством, поскольку содержит изображение подписи Корниенко А.М. в графе «директор ООО УК «Норд-Вуд», что подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, а также содержит заверительную подпись руководителя организации и печать. Имеющиеся при изготовлении копий документов формальные нарушения требований Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х и ГОСТ Р 7.0.97-2016, судом во внимание не принимаются, поскольку нарушения, допущенные работодателем при оформлении копии документа, не могут служить препятствием для реализации работником своих прав.

Последовательность выполнения реквизитов на всех представленных истцом документах идентичная (сначала печать, потом текст, потом подпись), а поскольку аналогичным образом выполнен документ «дополнительное соглашение к трудовому договору с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ», факт проставления подписи на оборотной стороне которого Корниенко А.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд признает такую практику исполнения документов, сформировавшейся в ООО «НТУ» и в ООО управляющая компания «Норд-Вуд» в тот период, когда данными организациями руководил Корниенко А.М.

Вместе с тем как указывалось ранее, из материалов дела №2-5328/2019 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, то есть обязанности по должности юрисконсульта не могла исполнять ни в одной из компаний, больничные листы предъявлены работодателю. В период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО управляющая компания «Норд-Вуд» с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истец к исполнению обязанностей по данной организации не приступала.

Таким образом, за период работы истца в ООО управляющая компания «Норд-Вуд» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ей должна быть выплачена заработная плата. Соглашением о трудовых отношениях от ДД.ММ.ГГГГ определен размер оклада истца – <данные изъяты> рублей, надбавки – <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер оклада – <данные изъяты>, надбавки – <данные изъяты> рублей. Расчет причитающегося истцу заработка должен быть следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>*1,65, где <данные изъяты> – количество рабочих дней в <данные изъяты>, <данные изъяты>- количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>*1,65) + (<данные изъяты>/<данные изъяты>* <данные изъяты>*1,65);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, однако требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности истцом не заявлялось) – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>*1,65);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы не производится, поскольку истец находилась на больничном.

Таким образом, сумма невыплаченной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 159700,98 рублей.

Истцом также заявляется о взыскании с ответчика ООО управляющая компания «Норд-Вуд» компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу положений ст.ст.114, 115, 116, 321 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 Трудового кодекса РФ).

Произведенный истцом расчет не соответствует требованиям, сформулированным Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 №169, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Расчет соответствующей компенсации должен быть следующим:

месяц	заработок	среднемесячное количество дней	количество дней отпуска
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>)	<данные изъяты> (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>)	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты> (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>)
Итого:	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>/ <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу, при прекращении трудовых отношений с ООО управляющая компания «Норд-Вуд» составляла 21157,37 рублей.

Доводы истца относительно наличия правовых оснований для взыскания с ООО управляющая компания «Норд-Вуд» оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, судом отклоняются.

Факт составления истцом заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и прекращение истцом исполнения трудовых обязанностей по данной организации с указанной даты, подтвержден в ходе судебного разбирательства. Свое заявление об увольнении по собственному желанию с обозначенной в нем даты истец не отзывала.

Истец реализовала свое право, предусмотренное ч.5 ст.80 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений в указанную ею дату.

Учитывая, что приказ об увольнении истца с организации ООО управляющая компания «Норд-Вуд» в материалы дела не представлен, между тем факт наличия у истца воли на прекращение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, а также реализация этой воли истцом, был подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным установить факт работы истца в данной организации по должности <данные изъяты> на условиях совместительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекращение трудовых правоотношений по инициативе работника.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика внести запись в трудовую книжку, судом также признаются обоснованными. Ответчику ООО управляющая компания «Норд-Вуд» надлежит внести в трудовую книжку Бурачкиной О.А. записи о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Норд-Вуд» на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству и об увольнении с указанной должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика ООО «НТУ» компенсации за неиспользованный отпуск нельзя признать обоснованными, поскольку решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в занимаемой должности юрисконсульта ООО «НТУ», соответственно трудовые правоотношения между сторонами спора были продолжены, что свидетельствует о наличии у истца правовой возможности воспользоваться правом на отдых и использовать свой очередной ежегодный отпуск, либо обратиться к работодателю с заявлением в порядке, предусмотренном ч.1 ст.126 Трудового кодекса РФ, для частичной замены отпуска денежной компенсацией. С учетом продолжения правоотношений между сторонами спора, правовых оснований для взыскания требуемой истцом компенсации у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «НТУ», озвученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующие о том, что оснований для оплаты времени вынужденного прогула истцу не имеется, поскольку заявление истца об увольнении из ООО «НТУ» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, было реализовано, и истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании приказа и.о. директора ООО «НТУ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, судом во внимание не принимаются. Материалами гражданского дела №2-5328/2019 подтвержден факт нарушения прав истца при увольнении ее из ООО «НТУ» на основании приказа и.о. директора ООО НТУ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. При рассмотрении упомянутого гражданского дела, предметом которого было оспаривание истцом произведенного ООО «НТУ» увольнения, сторона ответчика доводов об увольнении истца по собственному желанию не приводила, напротив, ссылаясь на законность увольнения истца за прогул. Собранные в материалы дела №2-5328/2019 доказательства свидетельствуют о реализации ответчиком приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. С учетом изложенного, озвученная в ходе судебного разбирательства позиция ответчика ООО «НТУ», оценивается судом как злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения материальных последствий исполнения решения суда о восстановлении работника на работе.

В части требований истца, сформулированных к каждому из ответчиков, о компенсации морального вреда в сумме по 500000 рублей с каждого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт существенного нарушения трудовых прав истца ответчиками ООО «НТУ» и ООО управляющая компания «Норд-Вуд», суд с учетом обстоятельств дела и степени вины каждого из ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму соответствующей компенсации в размере 50000 рублей, подлежащей взысканию с ООО «НТУ» (учитывая незаконное увольнение истца и неправомерный отказ в оплате времени вынужденного прогула в неоспариваемой части) и 15000 рублей, подлежащей взысканию с ООО управляющая компания «Норд-Вуд» (учитывая ненадлежащее оформление трудовых правоотношений, невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск).

Истцом заявлено об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

С учетом приведенных положений закона решение суда о взыскании с ООО «НТУ» оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит немедленному исполнению. Оставшаяся часть оплаты времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению в общем порядке.

Аналогичным образом, решение суда о взыскании с ООО управляющая компания «Норд-Вуд» в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению. Оставшаяся часть присужденной судом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>) подлежит исполнению в общем порядке.

Следует заметить, что в соответствии с положениями ст.226 Налогового кодекса РФ работодатель является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов при их фактической выплате. В силу положений Налогового кодекса РФ суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Таким образом, взыскиваемые судом суммы оплаты труда подлежат налогообложению работодателем в общем порядке при исполнении решения суда.

На основании положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.393 Трудового кодекса РФ, с учетом не полной оплаты расходов на проведение экспертизы, выполненной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», а также неоплатой повторной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», с учетом затрат, зафиксированных в представленной в материалы дела калькуляции ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», расходы на проведение экспертиз, инициированных ответчиком и третьим лицом, подлежат отнесению на ответчиков ООО «НТУ» и ООО управляющая компания «Норд-Вуд», поскольку не в их пользу принято по делу решение.

Таким образом, с ООО «НТУ» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежит взысканию 37500 рублей; в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» - 20250 рублей; с ООО УК «Норд-Вуд» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» - 82500 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6723,56 рублей с ООО «НТУ», в размере 5117,15 рублей с ООО управляющая компания «Норд-Вуд».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бурачкиной О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Норд-Вуд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в пользу Бурачкиной О. АнатО. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43848,44 рублей; оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278507,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» отказать.

Обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в пользу Бурачкиной О. АнатО. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130105,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6723,56 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» 37500 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 20250 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация «Норд-Вуд» и Бурачкиной О. А. в должности <данные изъяты> по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Норд-Вуд» внести в трудовую книжку Бурачкиной О. АнатО. записи о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Норд-Вуд» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству и об увольнении с указанной должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Норд-Вуд» в пользу Бурачкиной О. АнатО. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159700 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21157,37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Норд-Вуд» отказать.

Обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Норд-Вуд» в пользу Бурачкиной О. АнатО. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103273,15 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Норд-Вуд» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5117,15 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Норд-Вуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» 82500 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.