Решение по делу № 2-807/2013 (2-10787/2012;) от 12.11.2012

Дело № 2-807/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Медведевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Петрушину А. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств.

Виновным в совершении указанного ДТП является Петрушин А.Н., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ВВВ №.

В результате указанного ДТП а/м Фольксваген №, на момент данного события застрахованному у истца по договору добровольного страхования т/с «КАСКО», были причинены механические повреждения.

Истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт т/с, фактическая стоимость которого составила <...> рублей, что подтверждается платежным поручением. Данная сумма была перечислена за ремонт т/с.

Помимо этого по заданию истца была рассчитана стоимость ремонта застрахованного т/с с учетом износа в размере <...> рублей.

ОАО СК «Альянс» выплатило истцу в возмещение ущерба <...> рублей, а также <...> рублей в возмещение ущерба ОАО СК «Прогресс-Гарант», исчерпав лимит ответственности по полису виновника ДТП.

Просит суд взыскать с Петрушина А. Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

Ответчик Петрушин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо Марькова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не
более 160 тысяч рублей;

в)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе, а/м Мицубиси г/н У252ЕН190 под управлением ответчика, а/м Фольксваген г/н № под управлением Марьковой Н.С., а/м Форд г/н №, застрахованной в ООО «Прогресс-Гарант».

Виновным в совершении указанного ДТП является Петрушин А.Н., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» (ранее СК РОСНО), страховой полис ВВВ №.

В результате указанного ДТП а/м Фольксваген №, на момент данного события застрахованному у истца по договору добровольного страхования т/с «КАСКО», были причинены механические повреждения.

Истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт т/с, фактическая стоимость которого составила <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Данная сумма была перечислена за ремонт застрахованного т/с в ООО «РУС-ЛАН».

Помимо этого по заданию истца была рассчитана стоимость ремонта застрахованного т/с с учетом износа в размере <...> рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Стороны размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривали, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовали, доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение основания исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа в размере <...> рублей.

ОАО СК «Альянс» выплатило истцу в возмещение ущерба <...> рублей, а также <...> рублей в возмещение ущерба ОАО СК «Прогресс-Гарант», что подтверждается материалами выплатного дела ОАО СК «Альянс».

Таким образом, лимит ответственности по полису виновника ДТП исчерпан.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <...> рублей <...> рублей – <...> рублей (выплата)).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Петрушину А. Н. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Петрушина А. Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья                                 Е.Г. Аксенова