Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2019 ~ М-570/2019 от 01.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «01» июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-779/19 по иску Меняйлова М.А. к Десятник С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Меняйлов М.А. обратился в суд с иском к Десятник С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в котором просил взыскать с Десятник С.И. в пользу Меняйлова М.А. неосновательное обогащение в размере 759 310 рублей 00 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2018 г. по 05.03.2019 г. в размере 62 299 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11416 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований в представленном исковом заявлении с его дополнении, указано, что в период с 18.10.2017 г. по 25.01.2018 г. Меняйлов М.А. производил Десятнику С.И. отчисления на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 4276 5400 1461 1499 в общей сумме 759310 рублей 00 копеек и отчисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 62 299 рублей 83 копейки, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн. Однако между сторонами отсутствуют как обязательственные правоотношения, так и любые иные основания для перечисления Десятнику С.И. денежных средств и соответственно их получение. Факт поступления взыскиваемой суммы на банковскую карту, принадлежащую Десятнику С.И., подтверждается платежными документами, кроме того, не оспаривается Десятником С.И. Вместе с тем, какие-либо правовые основания для удержания перечисленной Меняйловым М.А. суммы у Десятника С.И. отсутствуют. Как следует из материалов дела, имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются должна быть возложена на приобретателя. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Десятник С.И. поясняет, что полученные им денежные средства от Меняйлова М.А. были потрачены на нужды ООО «СПС», в котором он осуществлял трудовую деятельность. Вместе с тем, в подтверждении расходования полученных денежных средств на нужды организации Десятник С.И. документально не подтверждает, несмотря на то, что как следует с личных пояснений самого Десятника С.И., так и показаний приведенного им свидетеля – Свистунова В.А., денежные средства шли на строительство некоего объекта, находящегося в г. Гусь-Хрустальная, а именно: на приобретение товаров, техники, оплаты рабочей силы и т.д. В частности, факт отсутствия неосновательного обогащения, связанного с растратой полученных Десятником С.И. денежных средств на нужды Меняйлова М.А. или в пользу иного третьего лица, должен быть подтвержден документально, то есть платежными документами, которые безусловно свидетельствовали о совершении тех действий о которых говорит Десятник С.И. Однако, в данном случае имеет место подтвержденный факт получения Десятником С.И. денежных средств от Меняйлова М.А., вместе с тем факт использования полученных денежных средств на нужды Меняйлова М.А. либо в пользу указанного им третьего лица ничем не подтвержден. В связи с наличием заинтересованности в исходе дела свидетеля Свистунова В.А., который является должником Меняйлова М.А. вследствие возбужденного последним в отношении него гражданского дела Кинельским районным судом г. Самары, показания свидетеля Свистунова В.А. не являются допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетеля Евтушенко О.В. не могут являться допустимыми доказательствами, так как все ее показания основаны на предположениях, она не знала и не может знать об обстоятельствах о которых говорит Десятник С.И., поскольку не участвовала при переговорах и расходовании денежных средств. Десятником С.И. не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств Меняйловым М.А. на счет Десятника С.И. Таким образом, не представлено доказательств, подтверждающих передачу Меняйловым М.А. денежных средств Десятнику С.И. на условиях безвозмездности или благотворительности, а также доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в полном объеме на нужды Меняйлова М.А.. При этом стороны не оспаривают отсутствие между ними каких-либо правоотношений. Руководствуясь ст.ст. 1102, 1105, 1109, 395 ГК РФ истец Меняйлов М.А. обратился с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика Меняйлова М.А. - Гакусян И.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске и дополнении к нему, дополнив, что испрашиваемые денежные средства по просьбе Десятника С.И. передавались Меняйловым М.А. в долг Десятнику С.И. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Десятник С.И. и его представитель Богрянцев В.А., исковые требования не признали, пояснив, что в период с ноября 2017 года по январь 2018 года Десятник С.И. состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО «СПС», которое осуществляло строительство промышленных объектов - линий ВЛ.По условиям заключенного трудового договора Десятник С.И. работал в должности директора по общим вопросам. В период трудовой деятельности Десятник С.И. направлялся работодателем ООО «СПС» в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области на объект строительства, где он разрешал в качестве руководителя проекта вопросы по организации строительного объекта. На разрешение данных вопросов на карту Десятника С.И. перечислялись денежные средства директором ООО «СПС» Меняйловым М.А., по указанию которого, указанные денежные средства были использованы на закупку строительных материалов, оплаты найма рабочих и строительной техники. Еженедельно Десятник С.И. отчитывался на планерках перед сотрудниками ООО «СПС» в том числе Персеянцевым М.П. о потраченных денежных средствах на строительство объекта. Все перечисленные Меняйловым М.А. на карту Десятника С.И. денежные средства были потрачены на строительство объекта. ООО «СПС» не предъявляло претензий по указанным денежным средствам при увольнении Десятника С.И. Данные требования возникли после предъявления Десятником С.И. исковых требований к ООО «СПС» о взыскании заработной платы. Просили в удовлетворении исковых требований оказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «СПС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд полагает, заявленные истцом исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении своих прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора, формы, вида договора, определений его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Из смысла ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 п. 2 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 314, 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «СПС» расположенное по адресу:
г. Самара, ул. Карбышева, 61 В, офис 602, зарегистрировано в указанном реестре 31.05.2006 г. Действовать от имени юридического лица без доверенности наделен директор ООО «СПС» Меняйлов Максим Александрович, который является участником юридического лица - учредителем с принадлежащей 1/2 долей в уставном капитале ООО «СПС», номинальной стоимостью 6000,00 рублей. Другая 1/2 для в уставном капитале ООО «СПС» принадлежит учредителю Персиянцеву Антону Павловичу.

Судом установлено и подтверждается решением Советского районного суда г. Самары от 23.08.2018 г., вступившего в законную силу 29.09.2018 г., что в период с ноября 2017 года по январь 2018 года Десятник Сергей Иванович состоял в трудовых отношениях работая в ООО «СПС» в должности директора по общим вопросам.

Данным решением суда постановлено взыскать с ООО «СПС» в пользу Десятник С.И. задолженность по заработной плате в размере 153 900,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10572, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей. При этом, судом установлено, что в период с ноября 2017 года по январь 2018 года Десятник Сергей Иванович работал в ООО «СПС» в должности директора по общим вопросам, его заработная плата составляла 60 000,00 рублей. Экземпляр трудового договора Десятнику С.И. не выдавался, в подтверждении наличия между сторонами трудовых отношений, судом во внимание принята представленная доверенность от 16.11.2017 г. № 10, в соответствии с которой ООО «СПС» в лице директора Меняйлова М.А. доверяет заместителю директора по общим вопросам Десятнику Сергею Ивановичу представлять интересы доверителя во взаимоотношениях с ОАО «Владимирэнерго», а именно: право подписания и скрепление печатью контракта и дополнительных соглашений, оформление приемо-сдаточной документации, а также платежное поручение от 25.12.2017 г. № 000253, подтверждающее выплату ООО «СПС» работнику Десятнику С.И. заработной паты за ноябрь в размере 26 100,00 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с 18.10.2017 г. по 25.01.2018 г. Меняйлов Максим Александрович производил Десятнику Сергею Ивановичу на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 4276 5400 1461 1499 денежные средства, а именно: 18.10.2017 г. в размере 25000 рублей; 19.10.2017 г. в размере 95 000 рублей; 23.10.2017 г. в размере 108000 рублей; 12.11.2017 г. в размере 35 000 рублей; 13.11.2017 г. в размере 110000 рублей; 19.11.2017 г. в размере
64310 рублей; 22.11.2017 г. в размере 25000 рублей; 24.11.2017 г. в размере 24 500 рублей; 24.11.2017 г. в размере 105 000 рублей; 30.11.2017 г. в размере 29 500 рублей; 03.12.2017 г. в размере 100 000 рублей; 03.12.2017 г. в размере 8 000 рублей; 25.01.2018 г. в размере 10 000 рублей.

Из пояснений ответчика Десятника С.И. следует, что в период с ноября 2017 года по январь 2018 года он состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО «СПС», которое осуществляло строительство промышленных объектов - линий ВЛ.По условиям заключенного трудового договора он работал в должности директора по общим вопросам и направлялся работодателем ООО «СПС» в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области на объект строительства, где он разрешал в качестве руководителя проекта вопросы по организации строительного объекта. На разрешение данных вопросов не его карту перечислялись денежные средства директором ООО «СПС» Меняйловым М.А., по указанию которого, указанные денежные средства были использованы на закупку строительных материалов, оплаты найма рабочих и строительной техники. Еженедельно он отчитывался на планерках перед сотрудниками ООО «СПС» в том числе Персеянцевым М.П. о потраченных денежных средствах на строительство объекта. Все перечисленные Меняйловым М.А. на карту денежные средства были потрачены им на строительство объекта. ООО «СПС» не предъявляло претензий по указанным денежным средствам при его увольнении.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Персеянцевым М.П., Свистуновым В.А. и Евтушенко О.В., а также представленной перепиской Меняйлова М.А.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55
«Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", установлено, что указанная в пункте 1 настоящего Постановления унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

Указания по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (ФОРМА N АО-1), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55, предусматривают, что проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Унифицированная форма авансового отчета № АО-1, имеет линию отреза, согласно которой при оформлении авансового отчета, подотчетному лицу в подтверждение сданных им документам, выдается расписка, за подписью главного бухгалтера о принятых к проверке документов и сумме авансового отчета.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Директором ООО «СПС» Меняйловым М.А. в опровержении вышеуказанных доводов ответчика Десятник С.И. не представлены доказательства.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, учитывая, что суду не представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства в подтверждении того, что ответчик Десятник С.И. взял у Меняйова М.А. в долг по договору займа вышеуказанные заявленные денежные средства, а также приобрел или сберег имущество в виде денежных средств, то есть увеличил собственное имущество (неосновательно обогатившись), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных в иске денежных средств.

При этом, суд учитывает установленные в судебном порядке трудовые отношения Десятник С.И. с работодателем ООО «СПС», и показания вышеуказанных свидетелей, работавших в спорный период в ООО «СПС», считая их показания достаточными для подтверждения факта предоставления Десятнику С.И. директором ООО «СПС» Меняйловым М.А. денежных средств на строительство объекта и их подотчетности.

Также, судом учитывается отсутствие претензий директора ООО «СПС» Меняйлова М.А. к Десятник С.И. при увольнении последнего, относительного подотчетности вверенных денежных средств на строительство объекта.

Поскольку судом не удовлетворены вышеуказанные первоначальные требования истца, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Меняйлова М.А. к Десятник С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 08.07.2019 года.

Судья Р.Р. Гараева