Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2017 (2-3915/2016;) ~ М-3056/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлюкова ОА к Гавриленко ПВ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Павлюков О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гавриленко о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 22.03.2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен устный договор о поставке (заготовке) пиломатериала в количестве 80 куб.м. по цене 5500 рублей за 1 куб.м. до 01.05.2016 года на общую сумму 440000 рублей. Он (истец) внес предоплату ответчику в сумме 215000 рублей, а 12.04.2016 года передал Гавриленко в счет покупаемого пиломатериала оставшуюся сумму 225000 рублей, что подтверждается накладной № 007 от 22.03.2016г. В срок до 01.05.2016 года ответчик поставку товара не произвел, поскольку, по его словам при личной встрече 26.05.2016г. напилил его не в полном объеме и передал ему (истцу) пиломатериал в количестве 13,61 куб.м. В дальнейшем, Гавриленко П.В. в рамках вышеуказанной устной договоренности передал ему (истцу) пиломатериал: 09.06.2016 года в количестве 4,36 куб.м.; 23.06.2016 года в количестве 15,15 куб.м., всего 33,12 куб.м. на общую сумму 182160 рублей. Оставшийся пиломатериал в объеме 46,88 куб.м. до настоящего времени недопоставлен. Денежные средства в сумме 257840 рублей не возвращены.

Считает, что ответчик должен выплатить ему (истцу) неустойку, начиная с 01.05.2016г. по Закону «О защите прав потребителя» 0,5% от предварительно оплаченной суммы за недопоставленный пиломатериал от 257840 рублей, что оставляет 1 289,20 рублей из расчета: май (31 день) * 1289,20 руб.=39965,20 руб.; июнь (30 дней) * 1289,20 руб.=38676 руб.; июль (31 день) * 1289,20 руб.= 39965,20 руб.; август (31 день) * 1289,20 руб.= 39965,20 руб.; сентябрь (30 дней) * 1289,20 руб.=38676 руб.; итого до 01.10.2016г. сумма неустойки составляет 197247,60 рублей, которая не является окончательной и подлежит расчету до дня удовлетворения его (истца) требований о возврате предварительно уплаченной суммы.

Пиломатериал ему (Павлюкову) необходим был для постройки индивидуального жилого дома. В связи с недопоставкой пиломатериала ответчиком он (истец), был вынужден обратиться за его покупкой к другому поставщику ИП Чадову А.И., и приобрести у него пиломатериал за 6650 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 167812,20 рублей, в связи с чем, понес дополнительные расходы на данную сумму, которых, при добросовестном исполнении Ответчиком принятых обязательств, мог бы избежать. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком сверх неустойки.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет предъявленные к нему требования потребителя, он (истец) имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 5000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи пиломатериала от 22.03.2016 года заключенного между Павлюковым О.А. и Гавриленко А.В.

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость предварительно оплаченного, но недопоставленного товара в сумме 257840 рублей; убытки в сумме 167812,20 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в сумме 0,5 % от предварительно оплаченной суммы за недопоставленный пиломатериал за каждый день просрочки с 01.05.2016 г. по дату вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 04.10.2016г. Плисак Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив изложенное в нем, дополнительно пояснив, что ответчик работал на базе, где у него стояли распиловочные ленты, работали грузчики под руководством ответчика, сам он подвозил материал, при совершении сделки ответчик оформил накладную, что свидетельствует о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, реализует пиломатериал потребителям. При оформлении накладной он (истец) не обратил внимания, что печать стоит не ответчика, а иного лица. Он (истец) сам вывозил материал на двух машинах, который при погрузке не обмерялся, а 14.06.2016г. он (истец) пересчитал пиломатериал поштучно, не хватало 46,88 куб.м. В последний приезд часть пиломатериала он (истец) не вывез, ввиду его не качественности. При самовывозе акт приема-передачи с Гавриленко не составлялся. В настоящее время истцом индивидуальный жилой дом построен, в том числе из материала, приобретенного у ИП Чадова А.И., идут отделочные работы.

По факту недопоставки пиломатериала ответчиком Павлюков 08.07.2016г. обратился с заявлением в полицию о привлечении Гавриленко к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. В ходе доследственной проверки Гавриленко в своем объяснении указывает, что пиломатериал лежал на его территории, замеры ведутся у бухгалтера, при передаче денежных средств он (Гавриленко) заполнил накладную, поставил подпись и печать, таким образом, ответчик в своем объяснении сам подтверждает, что он занимается предпринимательской деятельностью, оказывает услуги по распилу и поставке пиломатериала. Также в своем объяснении Гавриленко указал, что отказался передать оставшийся пиломатериал Павлюкову до окончания проверки. После окончания проверки Гавриленко не обращался к истцу, так и не передал Павлюкову оставшийся пиломатериал, истец после завершения проверки на базу по <адрес> больше не ездил, материал не забирал, т.к. без Гавриленко его невозможно идентифицировать.

Третье лицо без самостоятельных требований по предмету спора Павлюкова В.Н. согласна с исковыми требованиями, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца и его представителя.

Ответчик Гавриленко П.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем, не занимается предпринимательской деятельностью, услуг по изготовлению и реализации пиломатериала не оказывает. Пиломатериал в количестве 93 куб.м. он приобретал для собственных нужд, хранил его на базе по <адрес>, у знакомого который на базе арендовал место, хотел построить себе жилой дом, но по финансовым затруднениям вынужден был продать пиломатериал. Реализовал его Павлюкову О.А., который сам обратился к нему, по обоюдной устной договоренности в объеме 80 куб.м. по цене 5500 рублей за 1 куб.м. на общую сумму 440000 рублей, которую получил от Павлюкова О.А. полностью двумя частями. Подтверждение расчета записали на бумаге, взятую им (ответчиком) на базе, которая оказалась накладной, печать на которой к нему (ответчику) никакого отношения не имеет. Действительно, пиломатериал был изготовлен им (ответчиком) позднее оговоренного срока с истцом, но в объеме, согласно устной договоренности с Павлюковым О.А. Истец вывозил материал по мере необходимости, предъявлял претензии по его качеству, он (ответчик) заменял некачественный материал другим, в июне 2016 года истец вывез половину пиломатериала. Затем в июле 2016г. истец обратился в полицию по факту не предоставления им (ответчиком) пиломатериала. До завершения доследственной проверки вторая часть пиломатериала оставалась на базе. Обращает внимание, что на базу доступ свободный, не котролируется. Вывез ли истец пиломатериал в полном объеме после завершения проверки или нет ему (ответчику) не известно. Он (ответчик) ответственность за хранение и перевозку пиломатериала перед истцом на себя не брал.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы доследственной проверки, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, 22.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор о поставке (заготовке) пиломатериала в количестве 80 куб.м. на общую сумму 440000 рублей, уплаченную истцом ответчику полностью, что также подтверждается накладной от 22.03.2016г. Как пояснил истец, пиломатериал он приобретал для собственных нужд, как физическое лицо. Срок изготовления пиломатериала между сторонами оговорен до 01.05.2016г., однако, к указанному сроку ответчик своих обязательств не выполнил, в июне 2016 года ответчик изготовил часть пиломатериала в количестве 33,12 куб.м. на общую сумму 182160 рублей, который истец в июне 2016 года получил и вывез частями самостоятельно.

Из материала КУСП № 2074 следует, что Павлюков О.А. 08.07.2016г. обратился в МО МВД России «Канский» с заявлением о привлечении к ответственности Гавриленко П.В. по факту невыполнения условий устной договоренности о предоставлении пиломатериала. По данному заявлению проводилась доследственная проверка, в ходе которой Гавриленко П.В. давал объяснение 08.07.2016г., в котором указал, что работает в должности мастера у ИП Щетикова В.В. с 2011 года, организация занимается приемом заказов, изготовлением пиломатериала по <адрес>. При обращении Павлюкова к нему (Гавриленко) лично, между ними достигнута устная договоренность, что он (Гавриленко) изготовит для Павлюкова пиломатериал 80 куб.м. к 01.05.2016г., получив за изготовление пиломатериала от самого Павлюкова и через его супругу Павлюкову В.Н. 440000 рублей, данную сумму вписал в накладную, поставил свою подпись и печать. 12.04.2016г. пиломатериал в количестве 40 куб.м. был готов, и его можно было забрать, о чем он (Гавриленко) сообщил Павлюкову, но последний в мае 2016 года за пиломатериалом не приезжал. Павлюков приехал 01.06.2016г. часть пиломатериала забирать отказался, ссылаясь на его некачественность, количество некачественного материала он (Гавриленко) не помнит, т.к. все записи ведутся у бухгалтера, договорились о замене материала, при этом сроки замены не оговаривали. Павлюков вывез самостоятельно около 40 куб.м. пиломатериала за несколько раз. Он (Гавриленко) приготовил для Павлюкова 10 куб.м. пиломатериала, однако, 01.07.2016г. Павлюков отказался его забирать, сославшись на некачественность. От своих обязательств по поставке пиломатериала он (Гавриленко) не отказывается, пиломатериал изготавливает для Павлюкова по мере возможности.

Постановлением МОМВД России «Канский» от 12.07.2016г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях Гавриленко П.В., предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

В судебном заседании ответчик пояснил, что, действительно, до завершения доследственной проверки отказывался передавать истцу остаток пиломатериала, после проведения проверки истец к нему не обращался, оставшийся пиломатериал для Павлюкова О.А. был изготовлен в полном объеме, находился на базе по <адрес>, куда имеется свободный доступ, забрал его истец или нет ему (Гавриленко) не известно. Договоренности об ответственном хранении и транспортировке пиломатериала между ним (ответчиком) и истцом не было.

Свидетели Юсупов Р.П. и Смурага А.Л. ранее в судебном заседании подтвердили, что вывозили пиломатериал для истца с базы, куда был свободный доступ, какой пиломатериал вывозить им указывал Гавриленко, при вывозе на материал выдавал накладную.

Свидетель Гаджимурадов Э.О.о. ранее в судебном заседании пояснил, что около базы по <адрес> арендует магазин, Гариленко П.В. знает от общих знакомых. На базу имеется свободный доступ, никто не проверяет, кто заезжает и кто выезжает с базы, на ночь ворота закрываются. Со слов Гавриленко П.В. знает, что он хранил свой личный пиломатериал у своего знакомого на базе, весной 2016 года кому-то его продал, как вывозился пиломатериал он (свидетель) не видел.

Анализируя и оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности, допустимости и их взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств и приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью.

Истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных доказательств, что пиломатериал им не получен от ответчика в полном объеме. Как установлено по делу, акт приема-передачи пиломатериала между сторонами не составлялся, письменный договор или устная договоренность об ответственном хранении пиломатериала, его транспортировке у ответчика перед истцом не имеется. Доступ на базу, где находился пиломатериал, предназначенный для истца, свободный, что также нашло подтверждение в показаниях свидетелей. Как пояснил ответчик, после завершения доследственной проверки истец к нему больше не обращался, истец также пояснил, что после доследственной проверки на базу он больше не ездил.

Несмотря на обоснование истца своих требований на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что в данном случае он не подлежит применению, поскольку правоотношения сложились между двумя физическими лицами, оснований считать, что ответчиком оказывалась какая-либо услуга истцу, не имеется. Доказательств того, что ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, представлено не было.

По сведениям ГУ УПФ РФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края, имеющимся в материалах дела, сведения о страхователях, перечислявших страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2015г. по 30.09.2016г. и сведения об индивидуальном лицевом счете за 2015-2016г.г. на Гавриленко П.В. отсутствуют, что свидетельствует о том, что во время возникновения между сторонами правоотношений по поставке пиломатериала Гавриленко П.В. индивидуальным предпринимателем не являлся, предпринимательской деятельностью не занимался.

Доводы истца и его представителя о том, что факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается накладной, пояснением Гавриленко П.В. при проведении доследственной проверки суд не может положить в основу решения. На накладной стоит печать иного лица в качестве индивидуального предпринимателя, а не Гавриленко П.В. Из пояснений, данных ответчиком в ходе доследственной проверки следует, что ответчик работал у ИП Щетикова В.В. мастером, Павлюков О.А. обратился к нему лично по изготовлению и поставке пиломатериала, а не как к предпринимателю, оказывающему услуги, и между ними была достигнута устная обоюдная договоренность о поставке пиломатериала. Из данных пояснений невозможно сделать однозначный вывод о том, что Гавриленко П.В. фактически занимался предпринимательской деятельностью и как индивидуальный предприниматель оказывал услуги по изготовлению и поставке пиломатериала.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что на момент возникших правоотношений между сторонами, ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и оказывал услуги потребителям.

Учитывая, что истец и ответчик при заключении устной договоренности действовали как физические лица, на правоотношения сторон не распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей", на их правоотношения распространяются нормы гражданского законодательства.

С учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Павлюкову О.А. следует отказать. Поскольку исковые требования Павлюкова О.А. удовлетворению не подлежат, следовательно, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павлюкова ОА к Гавриленко ПВ о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости недопоставленного товара, убытков, неустойки, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 13 марта 2017 года.

Судья:                Охроменко С.А.