Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-109/2013 (2-6234/2012;) ~ М-6320/2012 от 08.08.2012

Дело № 2 –109 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             31 октября 2013 года            Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртева ФИО10 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с требованием к ЗАО «<данные изъяты>» о понуждении ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, привести стену многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> прежнее состояние, путем демонтажа вентиляционной шахты выходящей из подземной автостоянки для вывода отработанного воздуха ( выхлопных газов от автотранспорта) и проходящей по стене дома. В последствии истец изменил и увеличил исковые требования. Просил обязать ответчика произвести демонтаж вентиляционной шахты, предназначенной для дымоудаления ( по проекту ВД1) и вентиляционных шахт, предназначенных для выброса выхлопных газов от работающих автомобилей ( по проекту В1, В2), выходящих от крытой автостоянки на 50 автомашин № 3.4 А по <адрес> – Федорова <адрес> и проходящих по стене многоквартирного жилого <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Куртев ФИО12., Куртева ФИО11. заключили с ответчиком ЗАО <данные изъяты> договор о совместной деятельности на долевое строительство № ЛФ-1-2.1/38. В соответствии с указанным договором истец обязан уплатить ответчику денежные средства, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ГП-1 в квартале улиц Логунова - Федорова <адрес> и передать в собственность истца <адрес> секции 2.1 вышеуказанного дома (пункты 1.1, 2.1 договора, приложение № к договору). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ФИО9 ознакомлены и согласны с проектом жилого дома, проектом своей доли и техническими условиями строительства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора были заключены еще два дополнительных соглашений к договору, согласно которым квартире присвоен № 39, срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи квартиры в собственность застройщик передал квартиру дольщикам. В пункте 1.4 договора указано, что квартира выполнена согласно проекту строительства объекта, что подтверждается разрешением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру. В настоящее время, после ввода объекта в эксплуатацию, ответчик ЗАО «ПСФ «СТАР» выполняет работы во дворе дома по строительству крытой автостоянки на 50 автомашин. Для вывода отработанного воздуха (выхлопных газов от автотранспорта) из подземной автостоянки ответчик возводит вентиляционный короб, проходящий непосредственно по стене секции <адрес>.1. возле окон жилых помещений, в том числе возле окон принадлежащей истцу квартиры. По мнению истца, возведение вытяжной вентиляции крытой автостоянки проходящей непосредственно по стене дома и выходящей на крышу этого дома влечет нарушение его прав на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, благоприятную окружающую среду. Ни при заключении договора о совместной деятельности на долевое строительство, ни в последующем ответчик не доводил до сведения истца информацию о том, что возле окон квартиры истца будет проходить короб вентиляционной шахты. Указанные обстоятельства являются для истца существенными, так как вентиляционная шахта крепится непосредственно к стене, за которой находятся жилые помещения (спальня истца), соответственно шум от работы вентиляции будет проникать в жилые помещения; создается угроза проникновения в квартиры через окна с использованием шахты вентиляции, как видно из фотографий расстояние от окон жилых помещений до шахты вентиляции является незначительным всего один метр; выхлопные газы от автотранспорта будут заполнять внутридворовое пространство и проникать в квартиры через окна; ухудшается эстетический вид фасада дома. Секция 2.1 многоквартирного дома, в которой находится квартира истца и по стене которой проходит спорная вентиляционная шахта, введена в эксплуатацию 29.12.2009. На момент ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность истца на стене дома отсутствовала вышеуказанная вентиляционная шахта, работы по ее устройству не производились, и застройщик не предупреждал истца о том, что намеревается выполнять вентиляционную шахту возле окон квартиры истца. Возведение вентиляционной шахты вдоль стены дома для вывода отработанного воздуха (выхлопных газов от автотранспорта) из подземной автостоянки, расположенной во дворе дома является нарушением пунктов 4, 6, 7 части ДД.ММ.ГГГГ СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №10995. В данном случае возводится подземная автостоянка не под домом, а во дворе дома и на ее кровле размещены площадки для отдыха и для детей. Таким образом, вентиляционную шахту необходимо выполнять в соответствии с пунктами 4, 7 Санитарных правил. Однако ответчик выполнил вентиляционную шахту в соответствии с пунктом б Санитарных правил, что и повлекло нарушение вышеуказанных норм и создание неудобств для истца и других собственников жилых помещений. До настоящего времени ответчик не предпринимает мер по согласованию с истцом и другими собственниками помещений возведение шахты вытяжной вентиляции с использованием стены дома. Управление домом осуществляет товарищество собственников жилья «Озерные Аркады». Как видно из акта о самовольном использовании общего имущества дома от 25.06.2012, составленного членами ТСЖ «Озерные Аркады» собственники помещений не согласны с возведением шахты вентиляции по стене дома. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил, рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, а также в замечаниях на экспертизу. Суду пояснили, что никаких согласований с собственниками квартир не требуется, так как строительство автостоянки является одним из запланированных этапов всего комплекса. По проекту было предусмотрено размещения вентиляционных шахт именно по стене дома. Никаких нарушений прав истца не имеется, поскольку на сегодняшний день получено разрешение на ввод автостоянки в эксплуатацию, следовательно никаких нарушений комиссия не установила. Прсоят отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Главного управления по строительству <адрес>, просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что в соответствии с постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № приняты и введены в действие строительные нормы и правила Российской Федерации «Стоянки автомобилей» СНиП 21-02-99, где п.3.2 установлено, что «надземная автостоянка закрытого типа - автостоянка с наружными стеновыми ограждениями». В чертежах проектной документации, находящихся в материалах дела №2-6234/2012, подтверждаются наружные стеновые ограждения и положительные отметки расстояния выше уровня земли. Это доказывает, что автостоянка является надземной закрытого типа. В соответствии с п.1 (указанным после Таблицы 7.1.1.) раздела ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа (до зданий различного назначения) принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия», то есть рассчитывается при проектировании. В соответствии с ч.б ст.49 Градостроительного кодекса РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертиз, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ. Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации установлен Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №145. Согласно п.5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, п.27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, общая площадь которых составляет более 1500 квадратных метров. Учитывая, что Автостоянка имеет площадь 2755,6 кв.м., ее проектная документация подлежит государственной экспертизе. Согласно ст. 49, 54 ГрК РФ, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №146-п «Об утверждении Положения о главном управлении строительства <адрес>» орган, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, пожарный надзор, экологический надзор на строящихся и реконструируемых объектах, выдает заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в соответствии с Положением. УИГСН ТО ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение о соответствии построенной автостоянки требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 86л. Заключение утверждено главным управлением строительства <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ 514-од. Судом по делу № Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>». Однако АНО «<данные изъяты>» не проходило сертификацию по специальностям 16.1-16.7, относящимся к проведению строительно-технических экспертиз, а также сертификацию лаборатории для строительно-технических экспертиз. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица ТСЖ <данные изъяты>» просили исковые требований удовлетворить, указав, что ответчик не получил согласие от собственников жилых помещений на строительство коробов вентиляции по стене дома не получил, однако такое согласие требовалось. После проведения экспертизы никакие действия не проводились, ключи находятся в ТСЖ.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что расположение вентиляционных коробов было запланировано изначально, проект прошел гос. экспертизу, никаких нарушений нет.

Третье лицо Куртева ФИО13. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и третье лицо Куртева ФИО14. на основании договора о совместной деятельности на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ЛФ -1-2.1/38, дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ЛФ -1-2.1/38 от ДД.ММ.ГГГГ № 1, дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ЛФ1-2.1/38 от ДД.ММ.ГГГГ № 2, дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ЛФ1-2.1/38 от ДД.ММ.ГГГГ № 3, договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Застройщиком объекта капитального строительства: «Жилой дом со встроено - пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкульбыта (2, 3-надземная часть, инженерные сети и благоустройство), 1 - й этап строительства, секции 1.1, 1.2, встроено - пристроенное здание соцкульбыта 1.1 А», 2 этап, секция 2.1 расположенные по адресу: <адрес>, 11/6, 11/7 является ответчик ЗАО «<данные изъяты>».

Из технической, проектной документации усматривается, что при разработке проекта по строительству многоэтажного жилого дома по <адрес>, разработанному в 1999 году, было запланировано строительство крытой автостоянки на 50 машин ГП 3.4 а. При этом было принято архитектурное решение - крытая автостоянка на 50 автомашин надземного типа пристроена к соседним объектам жилого дома со встроено -пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкульбыта по <адрес> в <адрес>.

Основанием, послужившим для обращения истца в суд с требованиями по приведению многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее проектное состояние явилось, по мнению истца, нарушение его прав и иных лиц собственников жилого дома в пользовании и распоряжении имуществом, действиями ответчика, связанных с самовольным использованием общего имущества дома, а также нарушение строительных норм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Так в ходе судебного заседания по ходатайству сторон была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «<данные изъяты>», выполненная вентиляционная шахта (В2) по фасаду, секция 2.1, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует СНиП, пожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям: не соблюдены расстояния между воздуховодами и воздухозаборными проемами (окнами); не соблюдены высоты воздуховодов от края крыши при дымоудалении и выбросе отработанных газов из помещения автостоянки, с отступлением от проекта сделано крепление воздуховодов на фасаде здания. Выполненная, вентиляционная шахта (В2) и шахта дымоудаления (ВД1), по фасаду, секция 2.1, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует СНиП, пожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям: не соблюдены расстояния между воздуховодами и воздухозаборными проемами (окнами); не соблюдены высоты воздуховодов от края крыши при дымоудалении и выбросе отработанных газов из помещения автостоянки. С отступлением от проекта сделано крепление воздуховодов на фасаде здания; отсутствует огнезащита воздуховодов дымоудаления на фасаде здания; места размещения наружных воздуховодов вентиляционных систем и высоты выбросов систем В2, ВД 1 не соответствуют проекту. Соответствие выполненных работ и отклонений от проекта проверить не возможно из-за отсутствия проектной документации по монтажу наружных воздуховодов систем ВД1 и В2. Согласно проведенным исследованиям, недостатки при проживании ФИО5 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в части благоприятности и безопасности условий проживания, благоприятной окружающей среды, и наличии на стене дома вентиляционной шахты в секции 2.1., предназначен ной для выброса выхлопных газов автотранспорта из крытой автостоянки не выявлено. Эксплуатация вентиляционной шахты не повлечет шум в <адрес> сверх допустимой нормы. Уровни шума в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не превысят допустимые величины, установленные санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Эксплуатация вентиляционной шахты не может повлечь загрязнение атмосферного воздуха сверх допустимой величины - при условии соответствия заложенных в расчёт рассеивания выбросов метеорологических характеристик и коэффициентов, определяющих условия рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере города (скорости ветра U* (по средним многолетним данным), повторяемость превышения которой составляет 5%, м/с; средней максимальной температуры наружного воздуха наиболее жаркого месяца года, Т, °С и др.), выдаваемым ФГБУ им. ФИО6 Росгидромета для данной местности. Выстроенные вентиляционные шахты не соответствуют санитарно -эпидемиологическим требованиям, т. к. их устья расположены ниже конька крыши секций 2.1 и 3.4 жилого дома, что не отвечает требованиям раздела IV, п. 4.9 Сан-ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, по ходатайству истца судом было исследовано и приобщено к материалам дела заключение эксперта по делу № – 5311/2012 согласно которого, при натурном осмотре объекта было установлено, что автостоянка выполнена по проекту, но есть отступления от проекта, которые необходимо устранить: часть внутренних стен и помещений облицована виниловой вагонкой, что не предусмотрено проектом и запрещено по противопожарным нормам; пожарные шкафы не пронумерованы и нет на них обозначений; разметка и нумерация стояночных мест практически отсутствует, нет выделенных мест для инвалидов; выступают края «стаканов» под колонны, необходимо полы поднять в уровень или выше краев «стаканов». Построенная система вентиляции и дымоудаления, крытой автостоянки на 50 автомашин, расположенная по адресу: <адрес>, выполнена с отступлениями от СНиП и проекта: отсутствует огнезащита воздуховодов дымоудаления внутри автостоянки и на фасаде здания; не соблюдены расстояния между воздуховодами и воздухозаборными проемами (окнами); не соблюдены высоты воздуховодов от края крыши при дымоудалении и выбросе отработанных газов из помещения автостоянки., с отступлением от проекта сделано крепление воздуховодов на фасаде здания; приточная решетка установлена с нарушением СНиП; места размещения наружных воздуховодов всех вентиляционных систем, высоты выбросов систем В1, В2, ВД1, а также длины и типы шумоглушителей не соответствуют проекту. Отступления от СНиП и проекта по приточно-вытяжной вентиляции: не выполнена огнезащита венткоробов дымаудаления внутри автостоянки и на фасаде здания; нарушены допустимые расстояния прохождения венткоробов с воздухозаборными проемами (окна); выбросы дыма от края крыши не соответствуют СНиП и нормам; с отступлением от проекта сделано крепление воздуховодов на фасаде здания; приточная решетка установлена с нарушением СНиП. Места размещения наружных воздуховодов всех вентиляционных систем, высоты выбросов систем В1, В2, ВД&apos;1, а также длины и типы шумоглушителей не соответствуют проекту. Все перечисленные замечания невозможно устранить без демонтажа приточной вентиляции. Эксплуатация приточно-вытяжной вентиляции без дополнительных шумоза-щитных мероприятий повлечет акустическое загрязнение атмосферного воздуха сверх допустимой нормы. Уровни шума на территории, непосредственно прилегающей к секции 3.4 жилого <адрес>, превысят допустимые величины, установленные санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных здании и на территории жилой застройки. Эксплуатация вентиляционной шахты не может повлечь загрязнение атмосферно го воздуха сверх допустимой величины - при условии соответствия заложенных в расчёт рассеивания выбросов метеорологических характеристик и коэффициентов, определяющих условия рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере города (скорости ветра U* (по средним многолетним данным), повторяемость превышения которой составляет 5%, м/с; средней максимальной температуры наружного воздуха наиболее жаркого месяца года, Т, °С и др.), выдаваемым ФГБУ им ФИО6 Росгидромета для данной местности. Выстроенные вентиляционные шахты не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, т. к. их устья расположены ниже конька крыши секций 2.1 и3.4 жилого дома, что не отвечает требованиям раздела IV, п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях

    Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательств, поскольку данное исследование проводилось по том же самому объекту, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, представленные замечания ответчиками на проведенные экспертные исследования содержат лишь письменные объяснения, однако не опровергают проведенные исследования.

Ответчиком и третьим лицом в качестве доказательств было предоставлено заключение № л о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении крытой автостоянки на 50 а/м № 3.4. А по ГП по адресу: <адрес> строение 2. Основанием для выдачи данного заключения явился акт итоговой проверки № л от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительная документация, представленная заказчиком в соответствии с требованиями управления инспекции Госстройнадзора по <адрес>, РД -11-02-2006, СНиП 3.ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания по ходатайству третьего лица был допрошен свидетель ФИО7, являющийся начальником отдела надзора по Ленинскому АО <адрес> управления инспекции государственного строительства и надзора по <адрес> Главного управления строительства по <адрес>, который в ходе судебного заседания на вопросы суда и сторон не смог пояснить, на соответствие каких строительных норм и правил на момент составления акта соответствовала крытая стоянка, были ли проверены на соответствие норм и правил выявленные в заключении недостатки, а также каким образом было установлено данное соответствие. Свидетель пояснил, что при составлении акта и даче заключении специалисты замеры не производили, все определялось визуально.

Судом принимаются во внимание показания данного свидетеля, оснований не принимать их не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая вышеизложенное, при наличии судебных экспертиз, пояснений свидетеля, суд не может принять во внимание в качестве единственного и бесспорного доказательства о соответствии норм и правил представленное ответчиком заключение № л о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, акт, поскольку в них не содержится информации о том каким нормам и правилам соответствует данная стоянка, а также отсутствует информация, о том каким образом были устранены выявленные недостатки и устранялись ли они, их отсутствие либо наличие.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было предоставлено доказательств, опровергающих имеющиеся письменные доказательства, а именно свидетельствующие о том, что никаких недостатков при строительстве не имеется, что все выявленные недостатки были устранены, что построенный объект соответствует всем строительным нормам и правилам, выявленные несоответствия были устранены.

В соответствии со ст. 4, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно заключений экспертов было установлено, что выстроенные вентиляционные шахты не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, так как их устья расположены ниже конька крыши секций 2.1 и 3.4 жилого дома, что не отвечает требованиям раздела IV, п.4.9 СанПиН 2.1.2,2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Устранение недостатков выстроенной приточно-вытяжной вентиляции, связанных с отступлением от СНиП и проекта, невозможно без демонтажа приточно-вытяжной системы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные системы вентиляционных шах отвечают всем требованиям строительных норм и правил, что для устранения выявленных недостатков не требуется демонтаж вентиляционной шахты

Доводы представителей ответчиков о незаконности заключения АНО «Центр судебных экспертиз» суд считает несостоятельными, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую для данного вида заключения специализацию, стаж. Доказательств некомпетентности данных специалистов не имеется, а доводы представителей о признании заключения экспертов незаконным, ссылки на имеющиеся ошибки в судебной экспертизе, суд расценивает, как способ уйти от ответственности и избежать необходимость приведения оборудование в соответствии с проектом.

Поскольку ответчиками не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что никаких недостатков в выстроенных вентиляционных шахтах не имеется, что все выявленные недостатки были устранены, что вентиляционные шахты соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, в результате чего безопасны для потребителя, что устранение выявленных недостатков возможно без демонтажа, то при данных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о демонтаже вентиляционной шахты, выходящей из крытой автостоянки и проходящей по стене дома, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, доводы искового заявления о нарушении прав истца на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, благоприятную окружающую среду заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что доводы и основания искового заявления о том, что возведение вытяжных шахт крытой автостоянки не соответствует требованиям ч.4 ст. 36, ч.2 ст.44 ЖК РФ, что для возведения вентиляционных шахт требовалось согласие собственников жилых помещений на использование общего имущества – стены - являются необоснованными и не подлежащими в данной части удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в том числе и заключения экспертиз, крытая автостоянка на 50 автомашин надземного типа пристроена к соседним объектам жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта и является неотъемлемой частью объемно - планировочного решения жилого дома. При таких обстоятельствах, крытая автостоянка не является общим имуществом собственников жилья, и согласия собственников не требуется. Также как не требуется согласия собственников жилья на использование общего имущества - стены, поскольку как указывалось выше, крытая автостоянка на 50 автомашин надземного типа пристроена к соседним объектам жилого дома со встроено - пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта и является неотъемлемой частью объемно - планировочного решения жилого дома. Размещение приточно - вытяжной вентиляции с механическим побуждением было изначально запроектировано и она является неотъемлемой частью проекта жилого дома со встроено - пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта по <адрес> в <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований на основании ст. 36, 44 ЖК РФ о нарушении прав собственников при использовании общего имущества собственников жилья не имеется.

Руководствуясь ст. 4, 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 36, 44, 139 ЖК РФ, ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Куртева ФИО15 к Закрытому акционерному обществу « <данные изъяты>» о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние удовлетворить.

    Обязать Закрытое акционерное общество « Проектно – строительная фирма «Стар» произвести демонтаж вентиляционной шахты, предназначенной для дымоудаления ( по проекту ВД1) и вентиляционных шахт, предназначенных для выброса выхлопных газов от работающих автомобилей ( по проекту В1, В2), выходящих от крытой автостоянки на 50 автомашин № 3.4 А по <адрес> – Федорова <адрес> и проходящих по стене многоквартирного жилого <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 07.11.2013 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина