Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-347/2020 от 28.05.2020

УИД №RS0№-33

№1-347/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ижевск                            26 августа 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Малых Л.В., Ларионовой Я.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г.Ижеска Михеевой Д.Э., Марковой М.В., Гребенкиной Н.Э.,

потерпевшего Дерягина В.А.,

подсудимого Дудника Н.П.,

защитника – адвоката Шуткина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дудника ФИО14, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу УР, ..., проживавшего по адресу УР, ..., военнообязанного, судимого

-Дата- Октябрьским районным судом ... УР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда ... УР от -Дата- обязательные работы заменены на 1 месяц 19 дней лишения свободы в колонии-поселении. -Дата- освобожден по отбытию наказания;

-Дата- Мировым судьей судебного участка №... УР по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф оплачен -Дата-;

-Дата- Мировым судьей судебного участка №... УР по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

-Дата- Первомайским районным судом ... УР по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-Дата- Первомайским районным судом ... по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

в настоящее время осужденного:

-Дата- Индустриальным районным судом ... УР по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от -Дата- и -Дата- и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-Дата- Мировым судьей судебного участка №... УР по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от -Дата- окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор Первомайского районного суда ... УР от -Дата- исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

-Дата-, но не позднее 18 часов 20 минут -Дата-, у Дудника Н.П. при просмотре на сайте «Авито» объявления, размещенного ФИО4 В.А., о сдаче в аренду музыкального оборудования, из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 В.А., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, -Дата-, но не позднее 18 часов 20 минут -Дата-, Дудник Н.П., находясь в офисном помещении по адресу: ... «ж», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросил ФИО4 В.А. передать ему в аренду: 3 колонки JBL EON 15-G2, общей стоимостью за 3 колонки 39 200 рублей 00 копеек; микшерный пульт Behringer XENYX 502, стоимостью 2400 рублей 00 копеек; 3 кабеля для подключения в микшер, общей стоимостью 700 рублей 00 копеек за 3 кабеля; 3 кабеля питания 220 вольт, общей стоимостью 140 рублей 00 копеек за 3 кабеля; AUX кабель для подключения к ноутбуку Jack 3.5 мм на 2 тюльпана, стоимостью 70 рублей 00 копеек; 2 переходника тюльпан - Jack 6.3 mm, общей стоимостью 30 рублей 00 копеек за 2 переходника, обманывая ФИО4 В.А. относительно своих истинных намерений, заверив, что вернет указанное имущество через 3 дня, при этом, с целью завуалирования своих истинных намерений, передал ФИО4 В.А. в качестве залога деньги в сумме 2750 рублей, в действительности не намереваясь возвращать ему вышеуказанное имущество. После этого ФИО4 В.А., обманутый ФИО2 относительно его истинных намерений, доверяя ему, передал ФИО2 указанное выше имущество, после чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 39790 рублей 00 копеек.

Подсудимый Дудник Н.П. в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что -Дата- на сайте «Авито» увидел объявление о прокате музыкального оборудования. Созвонился с автором объявления Потерпевший №1, договорился с ним о встрече в ТЦ «Флагман» на .... При встрече договорились об аренде 3-х колонок JBL, микшерного пульта Behringer, комплекта проводов к ним, при этом ФИО4 В.А. показал, как пользоваться оборудованием. Заключили устный договор аренды на 3 суток, ФИО2 предоставил копии своих документов, оплатил 2750 рублей. После этого погрузил полученное оборудование в автомобиль, так как планировалось проведение музыкального мероприятия в лагере «Березка», однако оно не состоялось, в связи с чем ФИО2 решил продать полученное им оборудование, что и сделал в этот же день, продав его в комиссионный магазин на .... Через некоторое время после разговора с ФИО4 В.А. перевел ему еще 1000 рублей по номеру его телефона. Полагает, что ущерб для потерпевшего значительным не является, поскольку имущество, которое ФИО2 похитил, использовалось потерпевшим в предпринимательских целях, сдавалось им в аренду. Кроме того, оборудование было бывшим в употреблении, колонки имели потертости и царапины. Согласен, что должен ФИО4 В.А. денежные средства за инструмент, но не согласен со стоимостью инструмента, поскольку в обвинении фактически указана завышенная стоимость со слов потерпевшего, тогда как согласно выводам проведенной оценочной экспертизы, стоимость похищенного имущества около 45000 рублей. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего.

Помимо частичного признания Дудником Н.П. своей вины, его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО4 В.А. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается в том числе и сдачей в аренду музыкального оборудования. В 9 часов 30 минут -Дата- ему позвонил ФИО2 и попросил передать ему в аренду 2 музыкальные колонки и микшерный пульт. Около 18 часов в этот же день ФИО2 приехал к нему в офис в ТЦ «Флагман» на ..., где увидел еще одну колонку, которую также попросил в аренду. Договор в письменном виде не заключили, так как было поздно. Сначала ФИО2 просил оборудование в аренду на один день, но потом позвонил и попросил еще на два дня. Договорились о стоимости аренды 3300 рублей, при встрече ФИО2 отдал 2750 рублей наличными. В последующем после разговоров с ФИО2 по телефону, тот перевел еще 1000 рублей. В итоге взятое в аренду имущество ФИО2 не вернул, на телефонные звонки отвечать перестал. У потерпевшего было похищено 3 колонки JBL EON 15-G2, которые он покупал в 2014 году бывшими в употреблении за 18000 рублей каждую. Микшер Behringer XENYX 502, который покупал бывшим в употреблении за 2500 рублей в 2016-2017 году. Также был похищен комплект проводов для указанного оборудования. Ущерб от преступления для него значительный, так как его доход от деятельности ИП около 30000 рублей в месяц, заработная плата на телевидении в филиале ВГТРК «ГТРК «Удмуртия» 45 000 рублей в месяц. Из-за хищения оборудования он потерял доход от сдачи его в аренду 5 000-7 000 рублей в месяц. У него в августе 2018 года родился ребенок, жена не работала, он содержал семью. С оценкой похищенного в оценочной экспертизе не согласен, так как цены выросли, новые колонки каждая стоит 60000-80000 рублей. Уточнил наименование похищенного: AUX кабель для подключения к ноутбуку Jack 3.5 мм на 2 тюльпана, 2 переходника тюльпан – Jack 6.3 mm. Гражданский иск поддерживает.

В ходе предварительного следствия между потерпевшим ФИО4 В.А. и подозреваемым Дудником Н.П. -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой потерпевший ФИО4 В.А. показал, что передал в аренду ФИО2 музыкальное оборудование, но он его не вернул, пояснив, что сдал оборудование в ломбард, обещал вернуть денежные средства. Подозреваемый ФИО2 согласился с показаниями потерпевшего в полном объеме (л.д№).

Кроме того, вина Дудника Н.П. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата- и фототаблицы к нему следует, что было осмотрено помещение по адресу: ..., зафиксирована обстановка в помещении, ничего не обнаружено и не изъято (л.д.№).

Согласно ответу ООО «Аврора 52» от -Дата-, -Дата- между ООО «Аврора 52» и ФИО2 был заключен договор комиссии №ИЛК000000316, предметом которого являлись микшер Behringer XENYX Q502, серийный номер s1115305576, 3 колонки напольные JBL EON 15-G2, серийные номера 06040, 50880, 00438. На момент поступления запроса товар реализован в сети комиссионных магазинов «Аврора 52» (л.д. №).

Заключением судебной оценочной экспертизы №-МВД-20 от -Дата- установлено, что на момент хищения -Дата- рыночная стоимость бывших в употреблении колонок JBL EON 15-G2 в количестве трех штук составляла 39 200 рублей; микшерного пульта Behringer XENYX 502 – 2400 рублей; 3 кабелей для подключения в микшер 700 рублей; 3 кабелей питания 220 вольт - 140 рублей; AUX кабеля для подключения к ноутбуку Jak 3.5 м на 2 тюльпана – 70 рублей; 2 переходников тюльпан Jak 3 - 30 рублей (л.д. №).

Согласно выписке из ФИО1 ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с -Дата-, виды деятельности: деятельность студий звукозаписи и прокат музыкального инструмента.

Согласно представленному потерпевшим ФИО4 В.А. свидетельству о рождении, у него -Дата- родился ребенок (л.д. №).

Согласно представленному потерпевшим ФИО4 В.А. договору об ипотеке от -Дата-, он оплачивает ежемесячно 20470 рублей 6 копеек за предоставленный ипотечный кредит (л.д. №).

Согласно представленной потерпевшим ФИО4 В.А. справке о доходах в филиале ВГТРК «ГТРК «Удмуртия» за 2018 год им получен доход 662745 рублей 79 копеек, удержанный налог 84993 рубля.

Согласно представленным потерпевшим ФИО4 В.А. налоговым декларациям за 2018-2019 годы, в 2018 году его доход от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя составил 117000 рублей, исчисленный налог 7020 рублей, в 2019 году его доход от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя составил 140900 рублей, исчисленный налог 8454 рубля.

Суд, оценив изложенные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина Дудника Н.П. нашла подтверждение в судебном заседании в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Дудником Н.П. совершено путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку Дудник Н.П. сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения, о том, что он берет музыкальный инструмент с кабелями в аренду и возвратит его в ближайшее время, тем самым ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на хищение имущества. При этом у ФИО2 заведомо отсутствовали намерения выполнить обязательства, ФИО2 преследовал цель безвозмездно обратить в свою пользу не принадлежащее ему имущество, о чем свидетельствуют последующие действия ФИО2, который в этот же день похищенное имущество продал в комиссионный магазин. Показания Дудника Н.П. о том, что изначально он брал музыкальное оборудование в аренду для проведения музыкального мероприятия ничем объективно не подтверждены, кроме того, согласно ответу ООО «Аврора 52» ФИО2 -Дата-, то есть в день, когда ему потерпевшим было передано музыкальное оборудование, заключил договор комиссии, предметом которого являлось похищенное у потерпевшего имущество, что свидетельствует о недостоверности показаний Дудника М.П. в указанной части.

О наличии умысла на хищение свидетельствует и то, что из показаний потерпевшего следует, что он неоднократно звонили Дуднику Н.П. по поводу выяснения причин невозврата музыкального инструмента, при этом Дудник Н.П. попросил продлить срок аренды, и ничего не говорил о том, что продал имущество потерпевшего.

Стороной обвинения суду в качестве доказательства обвинения представлено заключение проведенной в ходе предварительного расследования оценочной судебной экспертизы №-МВД-20 от -Дата-, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения, то есть на -Дата- составляет: колонок JBL EON 15-G2 в количестве трех штук - 39 200 рублей; микшерного пульта Behringer XENYX 502 – 2400 рублей; 3 кабелей для подключения в микшер - 700 рублей; 3 кабелей питания 220 вольт - 140 рублей; AUX кабеля для подключения к ноутбуку Jak 3.5 м на 2 тюльпана – 70 рублей; 2 переходников тюльпан Jak 3 - 30 рублей.

Исходя из выводов судебной экспертизы, а также с учетом показаний потерпевшего ФИО4 В.А. в судебном заседании, суд уточняет обстоятельства совершения ФИО2 преступления в части наименования похищенного имущества, стоимости похищенного имущества, а также уточняет размер ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.

Дуднику Н.П. предъявлено обвинение в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4 В.А., который является индивидуальному предпринимателем. Потерпевшим были представлены документы, подтверждаю значительность причиненного ему материального ущерба. В своих показаниях потерпевший ФИО4 В.А. сообщил, что ущерб от преступления для него является значительным. Несмотря на то, что похищенное имущество ФИО4 В.А. по прямому назначению не применялось, а он использовал его в предпринимательских целях – для извлечения прибыли от сдачи в аренду, вместе с тем данный факт не может свидетельствовать об отсутствии значительного ущерба для потерпевшего, о чем свидетельствуют предоставленные потерпевшим документы о получении им заработной платы и финансовой деятельности его в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку его деятельность связана именно со сдачей в аренду музыкального оборудования, и в связи с его хищением он был лишен возможности получать прибыль.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее 5000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании достоверно установлено, что стоимость похищенного имущества соизмерима с ежемесячной заработной платой потерпевшего ФИО4 В.А., при этом у него на иждивении на момент хищения находился малолетний ребенок, супруга не работала, он оплачивал коммунальные платежи, был лишен возможности получать прибыль от сдачи похищенного имущества в аренду. Поэтому, с учетом стоимости похищенного имущества, суд признает причиненный потерпевшему ФИО4 В.А. преступлением ущерб значительным.

При таких обстоятельствах, несогласие подсудимого с квалификацией его действий как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину суд расценивает как его защитную позицию с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Стороной обвинения суду в качестве доказательства представлено также заявление Дудника Н.П. от -Дата-, зарегистрированное в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата- (л.д. №). Вместе с тем, данное доказательство обвинения суд не может положить в основу приговора, поскольку защитник при его написании отсутствовал, право пригласить защитника Дуднику Н.П. не разъяснялось. Вместе с тем, факт написания данного заявления суд учитывает в качестве смягчающего наказание Дудника Н.П. обстоятельства как явку с повинной.

Оснований для признания смягчающим наказание Дудника Н.П. обстоятельством как явку с повинной дачу им -Дата- объяснения сотруднику полиции не имеется, поскольку в нем Дудник Н.П. не сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, а лишь не отрицает факт получения им в аренду оборудования у ФИО4 В., и указывает о том, что он не смог его вернуть из-за того, что оно выбыло из его владения из-за действий третьего лица, однако данное обстоятельство опровергается ответом ООО «Аврора 52».

Вывод о виновности в совершении Дудником Н.П. преступления сделан судом на основе исследованных в суде доказательств, которые суд находит достаточными, достоверными и собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Подсудимый Дудник Н.П. на учете у психиатра и нарколога не состоит. С учетом обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание его поведение в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к преступлению средней тяжести, обстоятельства содеянного, отношение виновного к содеянному, данные о личности Дудника Н.П., судимого, характеризующегося положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудника Н.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (заявление от -Дата- на л.д. № активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Дудника Н.П., частичного возмещения ущерба не имеется, поскольку Дудник Н.П., согласно показаниям потерпевшего, передал потерпевшему ФИО4 В.А. денежные средства в общей сумме 3750 рублей еще до возбуждения уголовного дела, и, по мнению суда, в целях завуалирования своих преступных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дудника Н.П., является рецидив преступлений.

В действиях Дудника Н.П., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений. Тот факт, что в сведениях, предоставленных ИЦ МВД по УР указано о судимости ФИО2 -Дата- Октябрьским районным судом ... УР по ч. 1 ст. 159 УК РФ, не влияет на вывод суда о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку согласно исследованной в судебном заседании копии приговора Октябрьского районного суда ... УР от -Дата- ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание без применения положений ст.73 УК РФ, судимость по данному приговору не погашена на момент совершения ФИО2 преступления -Дата-.

Кроме того, ранее Дуднику Н.П. назначалось наказание условно, однако он доверия суда не оправдал, и оно было отменно в связи с совершением в период испытательных сроков преступлений. В связи с чем оснований для назначения Дуднику Н.П. вновь условного наказания не имеется. Кроме того, в настоящее время Дудник Н.П. осужден приговором Мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата-, в связи с чем суд назначает ФИО2 окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание Дуднику Н.П., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения Дуднику Н.П. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности Дудника Н.П., учитывая, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы, оснований для назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для применения в отношении Дудника Н.П. положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Дудником Н.П. преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

По уголовному делу потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с виновного 77700 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (л.д. №). Дудник Н.П. исковые требования признал частично. Вместе с тем, он признан виновным совершении преступления, в результате которого потерпевшему причинен ущерб на сумму 38790 рублей 00 копеек, в связи с чем суд считает, что исковые требования ФИО4 В.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

В связи с назначением наказания Дуднику Н.П. в виде реального лишения свободы мера пресечения в его отношении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дудника ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата-, окончательно к отбытию назначить Дуднику Н.П. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дуднику Н.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Дуднику Н.П. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть отбытое ФИО2 наказание по приговорам Индустриального районного суда ... УР от -Дата- и Мирового судьи судебного участка №... УР от -Дата- – с -Дата- до -Дата-, а также время содержания Дудника Н.П. под стражей с -Дата- до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Первомайского районного суда ... УР от -Дата- в отношении Дудника Н.П. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 В.А. удовлетворить частично, взыскать с Дудника ФИО16 в пользу Потерпевший №1 38 790 (Тридцать восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий                        А.В. Шишкин

Копия верна. Судья