Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-571/2014 от 27.02.2014

Дело № 33-571/2014

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Воропаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей Хомяковой М.Е., Зубовой М.Е.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Покопцеву Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Покопцева Сергея Александровича на решение Болховского районного суда Орловской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Покопцеву Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Покопцева Сергея Александровича в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме <...> рублей.

Взыскать с Покопцева Сергея Александровича в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» госпошлину в сумме <...> рубля 40 копеек».

    Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Покопцева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к Покопцеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований было указано, что Покопцев С.А. до <дата> проходил военную службу в войсковой части «<...>. Приказом командира войсковой части Покопцев С.А. был уволен со службы и исключен из списков личного состава воинской части.

С <дата> расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащих осуществляется с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

При передаче информации из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому О» в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о Покопцеве С.А. были переданы сведения, как о действующем военнослужащем, в связи с чем в 2012 году Покопцеву С.А. было необоснованно начислено и перечислено денежное довольствие в размере <...> рублей.

<дата> в адрес Покопцева С.А. была направлена претензия с предложением о возврате денежных средств, однако до настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены. Считает, что ответчик недобросовестно приобрел спорные денежные средства, злоупотребил правом, чем причинил ущерб бюджету Министерства обороны.

По указанным основаниям ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просило взыскать с Покопцева С.А. денежные средства в сумме <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей 40 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Покопцев С.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности

Указывает на то, что ему не было известно о перечисленных после увольнения на его расчетный счет денежных средствах, поскольку банковская карта была заблокирована и в период с января 2012 года по настоящее время деньги с лицевого счета он не снимал.

Ссылается на то, что ему не было известно о необходимости закрыть лицевой счет после ликвидации банковской карты.

Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует недобросовестность и умышленный характер действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно частей 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16.09.1999, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7.11.2011 №306- ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Покопцев С.А. до <дата> проходил военную службу в воинской части «<...> по контракту, был досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с выплатой всех видов обеспечения при увольнении, что подтверждается выпиской из приказа № от <дата>.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера.

При передаче информации из Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому О» в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» об ответчике были переданы сведения как о военнослужащем, состоящем на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны РФ, проходящем военную службу по контракту в учреждении <...> (статус военнослужащего: «активный»), что подтверждается фотокопией 1С Предприятие (л.д.17).

Из реестров № от <дата> и № от <дата>, расчетных листков за февраль и март 2012 года усматривается, что Покопцеву С.А было начислено денежное довольствие в общей сумме <...> рублей (л.д.10-14). Указанные средства были перечислены Покопцеву С.А. и поступили на счет его банковской карты.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, поскольку право на указанные выплаты Покопцев С.А. не имеет.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда, поскольку полагает, что на момент перечисления спорных денежных сумм, Покопцев С.А. на военной службе не состоял и не являлся военнослужащим, все выплаты ответчику при его увольнении с военной службы произведены в полном объеме и иных оснований для выплаты Покопцеву С.А. денежных средств после увольнения и исключения из списков личного состава не имелось, в связи с чем, перечисленные по причине ошибки программного обеспечения денежные средства не относятся к денежному довольствию, а являются для ответчика неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем основанием к отмене судебного акта не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могу повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покопцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи