Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2023 ~ М-1288/2023 от 22.03.2023

63RS0039-01-2023-001420-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                  Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3079/23 по иску Крестьянскова О. НикО.ча к Веревкиной Г. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указал, что решил построить баню и по договоренности со своей тёщей Веревкиной Г.В. – ответчиком по делу, его баню решили временно разместить на её дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное решение обусловлено тем, что в это время его дети были маленькими, своей дачи у них не было и они приезжали летом на дачу к бабушке. Он помогал ответчику достроить ее двухэтажный дачный дом, достроить и оборудовать гараж, отремонтировать подсобные постройки. Также он помогал ответчику с посадками деревьев и кустарников и благоустройством её дачного участка.

Ответчик сразу поставила условие, что когда дети подрастут, он - истец должен будет убрать с её участка свою баню т.к. у неё астма и банные процедуры ей запрещены. Баня на дачном участке ей будет только мешать.

Изначально выбор конструкции бани был определен тем, что со временем её придётся перевозить в другое место и освобождать участок.

Место под баню было выбрано, не как это делается обычно, в глубине участка, а вплотную к уличному проезду. Установить легкоразборную баню предполагалось без фундамента.

В Ульяновской области у частного лица им был приобретён сруб. Он самостоятельно его собрал, приобрёл и установил разборную крышу.

Для установки тяжелых конструкций ему приходилось обращаться за помощью к соседям по дачному участку.

Печь в бане была установлена металлическая переносная.

Ответчик в бане никогда не парилась и неоднократно ему напоминала о необходимости баню убрать.

При оформлении в собственность дачного участка и возведённых на нём строений, баня не была учтена. Объектом недвижимости баня не является. Признаками недвижимого имущества она не обладает.

В настоящее время его дети выросли, в бане никто не парится.

Предварительно оценивает баню в № руб.

В соответствии с ранее достигнутыми договоренностями он хотел разобрать и вывезти баню на дачу к брату или продать.

Конструкция бани позволяет погрузить и переместить ее целиком. Также конструкция бани легко разбирается.

Он обратился к ответчику с предложением предоставить ему возможность забрать его имущество, разрешить ему на короткое время зайти на участок и демонтировать сруб и вынести его с участка, однако она уклоняется от общения, отключила телефон, на письма, обращения и претензии не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик никогда не отрицала и не отрицает того факта, что баню приобретал и построил он. Ранее неоднократно просила её вывезти. Состояние здоровья париться в бане, ей не позволяет. Баня ей мешает, занимая место на дачном участке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика передать ему имущество - баню: сруб бани, дюралевую крышу, металлическую банную печь, две двери и два окна и обязать ответчика предоставить возможность вывоза имущества, допустив его на принадлежащий ответчику дачный участок для демонтажа и погрузки принадлежащей ему бани.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью.

Суд, ознакомившись с обоснованием данного ходатайства, определил оставить его без удовлетворения, ввиду того, что приведённое обоснование не свидетельствует об уважительности причин неявки истца в судебное заседание.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать в связи с его необоснованностью и недоказанностью. Ответчик никогда не признавала права истца на соответствующую баню, которая возведена за счёт её собственных средств и расположена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Веревкина Г.В. является тёщей Крестьянскова О.Н.

Установлено, что между истцом и дочерью ответчика в настоящее время имеется ряд споров, разрешаемых в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Веревкиной Г.В. на праве собственности принадлежит дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установлено, что на данном участке возведён дом, иные строения, в том числе и баня.

Из обоснования, приведённого истцом в исковом заявлении, следует, что он за счёт своих средств, по договоренности с ответчиком построил на её дачном участке баню, с целью временного размещения, однако, когда он потребовал возвратить ему баню обратно, то получил отказ.

Судом проверялись указанные доводы, поскольку, сторона ответчика не признала того обстоятельства, что баня принадлежит истцу.

В частности, судом, по ходатайству истца, в судебном заседании допрошен свидетель Дуров Д.А., который показал, что более 20 лет тому назад, помогал истцу строить указанную баню. На тот период времени истец был женат на дочери ответчика, они дружили семьями, приезжали, в том числе, на дачу, где расположена спорная баня.

На вопрос суда о том, известно ли ему, за счёт чьих средств возведена спорная баня, а именно средств истца, а не ответчика, достоверно и точно пояснить не смог, указав, лишь, что он принимал участие в строительстве данной бани.

Оценив указанные показания, как доказательство, с точки зрения относимости для подтверждения и проверки юридически значимых обстоятельств по делу, суд не находит оснований для того, чтобы положить их в основу вывода о возведении спорной бани истцом за счёт его личных средств.

Иных доказательств, требующих оценки и проверки в обоснование своей позиции, сторона истца не представила.

Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что спорная баня принадлежит исключительно ему, поскольку, только с его слов, она возведена полностью за его счёт.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, сопоставив их с объективными обстоятельствами, имеющими юридическое значение, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорной бани, находящейся на земельном участке ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных им требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Крестьянскова О. НикО.ча (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к Веревкиной Г. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     /подпись/                         Сурков В.П.

Копия верна: судья