Решение по делу № 2-3044/2015 ~ М-2343/2015 от 24.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № 8601 к Ринчиновой Ч.Ц., Ринчинову Ц.Б., Гомбоеву А.А., Намсараеву Ж.Н., Хамаевой Э.Б. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № обратился в суд с иском к Ринчиновой Ч.Ц., Ринчинову Ц.Б., Гомбоеву А.А., Намсараеву Ж.Н., Хамаевой Э.Б. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании долга по кредиту в солидарном порядке в размере 1118974,95 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 18794,87 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, определив начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из оценки независимого эксперта для продажи с торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Ринчиновой Ч.Ц., Ричниновым Ц.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в размере 1292 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых на приобретение квартиры. Сумма кредита была выдана зачислением на счет по вкладу. Обязательства заемщики исполняют ненадлежащим образом, ими допущены длительные и регулярные просрочки очередных платежей, денежные средства в счет погашения кредита в настоящее время не вносятся. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с гр. Гомбоевым А.А., Намсараевым Ж.Н., Хамаевой Э.Б., а также был предоставлен залог объекта недвижимости – приобретаемой квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Банк направлял в адрес ответчиков извещения о наличии задолженности по кредиту с требованием погасить задолженность. Но извещения остались без внимания и к установленному сроку имеющаяся задолженность не была погашена, в связи с чем банк вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1118974,95 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3842,34 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1559,63 руб., просроченные проценты – 77104,41 руб., просроченная ссудная задолженность – 1036468,57 руб.

В судебном заседании представитель истца Очирова О.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., уточнила заявленные требования, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать долг по кредиту в солидарном порядке с ответчиков Ринчиновой Ч.Ц., Ринчинова Ц.Б., Гомбоева А.А., Намсараева Ж.Н., Хамаевой Э.Б. в размере 1103974,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18794,87 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащую созаемщикам, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости объекта залога согласно проведенной судебной экспертизе.

Ответчик Ринчинов Ц.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание ответчик Ринчинова Ч.Ц. не явилась, извещена лично о настоящем судебном заседании, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В судебное заседание ответчики Гомбоев А.А., Хамаева Э.Б., Намсараев Ж.Н. не явились. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчиков по месту их регистрации и фактического проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Вся корреспонденция была возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление указанных ответчиков. Адреса, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчиков согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчиками суду не представлено, ответчики не обеспечили возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанным им в кредитном договоре, договоре поручительства адресам. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Гомбоева А.А., Хамаевой Э.Б., Намсараева Ж.Н. о месте и времени судебного заседания.

Поэтому считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков Ринчиновой Ц.Ч., Гомбоева А.А., Хамаевой Э.Б., Намсараева Ж.Н. не имеется и возможно рассмотреть материалы дела без участия указанных ответчиков в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика Ринчинова Ц.Б., суд приходит к следующим выводам.

.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Ринчиновым Ч.Ц., Ринчиновым Ц.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в размере 1292000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых на приобретение квартиры. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1292000 рублей на вклад заемщика Ринчиновой Ч.Ц., открытый в филиале кредитора, что подтверждается историей по операциям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, созаемщики Ринчинова Ч.Ц., Ринчинова Ц.Б. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняет надлежащим образом. Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным.

В судебном заседании из истории по движению долга и срочных процентов по кредитному договору установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками нарушались указанные пункты кредитного договора, ими не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору №, заемщики перестали надлежаще вносить платежи в счет погашения кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела в суде заемщиками внесено два платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.

В связи с чем, истец ОАО «Сбербанк России» на основании п. 5.2.5 кредитного договора обоснованно предъявил к созаемщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Как следует из кредитного договора (п.п.4.1, 4.3 кредитного договора, п. 2 срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ г.), созаемщики дали обязательство банку возвратить полученный кредит в размере 1292000 рублей и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными равными платежами, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3599 руб., и последний платеж в сумме 3558 руб. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщикам о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Ответчики были надлежащим образом извещены банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору созаемщиками Ринчиновыми нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность созаемщиков Ринчиновых за просроченные проценты составляет 67506,38 руб., за просроченный основной долг составляет 1036468,57 руб., всего долг перед кредитором равен 1103974,95 руб. Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и просроченным процентам у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков Ринчиновых по кредитному договору № были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № с Гомбоевым А.А., № с Намсараевым Ж.Н., № с Хамаевой Э.Б.

В связи с тем, что исполнение обязательств заемщиков Ринчиновых по кредитному договору № было обеспечено поручительством физических лиц, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчикам – поручителям Гомбоеву А.А., Хамаевой Э.Б., Намсараеву Ж.Н., также являются правомерными в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Таким образом, суд считает, что исковые требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов к заемщикам Ринчиновым и к их поручителям Гомбоеву А.А., Хамаевой Э.Б., Намсараеву Ж.Н., в данном случае подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был также заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору ипотеки предметом залога является принадлежащее залогодателям Ринчиновой Ч.Ц., Ринчинову Ц.Б., и их несовершеннолетнему сына <данные изъяты> г.р., на праве общей долевой собственности по 1/3 доле следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Согласно п.1.4 договора ипотеки предмет залога оценен сторонами в сумме 1 360 000 руб.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогично нормы содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиком, заемщики не вносили платежи по кредиту на протяжении более, чем 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г.), при этом установлено, что заемщиками допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере 1103974,95.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны созаемщиков Ринчиновых незначительным в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Согласно ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 5 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭКС» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1487 116 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта об определении рыночной стоимости предмета залога – квартиры, находящейся в собственности заемщиков Ринчиновых, у суда не имеется, надлежащих доказательств того, что стоимость предмета залога на сегодняшний день составляет иной размер, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, принадлежащей созаемщикам Ринчиновым, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, определенной в отчетах оценщика. Восемьдесят процентов от стоимости жилого помещения в данном случае составляют 1189692,8 руб.

При этом суд считает, что способ реализации жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, принадлежащего заемщикам, следует определить в виде их продажи с публичных торгов.

Поскольку установлено, что заемщики принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом квартиры, по возврату денежных средств не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на указанное жилое помещение.

На основании вышеизложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в размере 18794,87 руб., т.е. по 3759 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оплате судебной экспертизы, оплаченной истцом, в размере 4000 руб., т.е. по 800 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № к Ринчиновой Ч.Ц., Ринчинову Ц.Б., Гомбоеву А.А., Намсараеву Ж.Н., Хамаевой Э.Б. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Ринчиновой Ч.Ц., Ринчиновым Ц.Б..

Взыскать солидарно с Ринчиновой Ч.Ц., Ринчинова Ц.Б., Гомбоева А.А., Намсараева Ж.Н., Хамаевой Э.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1103974,95 руб., в том числе: задолженность за просроченные проценты в сумме 67506,38 руб., задолженность за просроченный основной долг в сумме 1036468,57 руб.

Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 1189692,8 руб.

Взыскать с Ринчиновой Ч.Ц. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 800 руб.

Взыскать с Ринчинова Ц.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 800 руб.

Взыскать с Гомбоева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 800 руб.

Взыскать с Намсараева Ж.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 800 руб.

Взыскать с Хамаевой Э.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Болдохонова