Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2021 ~ М-1750/2021 от 04.08.2021

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2021-003651-29

Производство № 2-1890

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Панина С.В., представителя истца Дорошок Н.Ю. (доверенность от 26.01.2021 г. серии АА 5974885 в деле)

гражданское дело по иску Панина С.В к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф», Акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным пункта Индивидуальных условий договора, взыскании суммы страховой премии, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф», Акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ООО «СК Кардиф», АО «Почта Банк») о признании недействительным пункта 17 Индивидуальных условий договора, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 02.12.2020 г. между ним и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 58378774 на сумму 304107 рублей со сроком возврата до 23.08.2025 г.

Также 02.12.2020 г. между ним и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования на сумму 507 500 рублей сроком на 60 месяцев. 05.01.2021 г. он (истец) погасил кредит в полном объеме. Согласно страховой программе, договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если отпали основания страхования, и при досрочном отказе страхователя.

В п. 17 Индивидуальных условий договора от 02.12.2020 г. указано, что он – истец ознакомлен и согласен с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, однако он – Панин С.В. подписывал договор, не читая, и соглашался на страховку исключительно с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Он (истец) был лишена реальной возможности влиять на содержание условий кредитной и страховой сделки.

Считает, что включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в связи с чем положения п. 17 Индивидуальных условий носят манипуляторный характер и разработаны в попытке навязать волю другой стороны, что причиняет ему – Панину С.В. нравственные страдания. Причиненный моральный вред, соответствующий принципам разумности и справедливости, он (истец) оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Считает, что п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора в части ознакомления и согласия заемщика с тем, что заключение договора страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, является недействительным.

В связи с указанным, денежные средства, перечисленные банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «СК Кардиф» в размере неиспользованной части страховой премии в сумме 89827,50 рублей, подлежат возврату ему – Панину С.В.

19.02.2021 г. в адрес страховщика им (истцом) была направлена претензия о возврате части страховой премии, однако в письме от 03.03.2021 г. представитель ООО «СК Кардиф» сослался на отсутствие законных оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с действиями страховщика, он (истец) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного от 13.06.2021 г. его (заявителя) требование о взыскании со страховщика страховой премии в размере 89650 рублей оставлено без удовлетворения.

Досудебный порядок в отношении ООО «СК Кардиф» им (истцом) соблюден, по требованиям к АО «Почта Банк» обращаться в службу финансового уполномоченного не требуется, т.к. финансовый уполномоченный не рассматривает вопросы взыскания морального вреда.

Ссылаясь на изложенное, истец Панин С.В. в иске просил признать п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.12.2020 г., заключенного между ним и АО «Почта Банк», недействительным в части ознакомления и согласия заемщика с тем, что заключение договора страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору; взыскать с АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ООО «СК Кардиф» в его пользу часть страховой премии в размере 89827,50 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате страховой премии в размере 3 % от общей цены заказа в сумме 83539,58 рублей с даты прибытия письма в почтовой отделение (20.11.2019 – так в иске) по дату вынесения решения суда (89827,50 * 3 % * 31 = 83539,58); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Панин С.В., его представитель Дорошок Н.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «СК Кардиф» Тимофеев И.М. в судебное заседание не явился, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва, в котором, ссылаясь на положения статей 421, 432, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, а также на условия договора страхования, указал, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и суммы остатка по кредиту, в связи с чем прекращение обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения договора страхования, по условиям которого возможность наступления страхового случая непосредственно связана с личностью заемщика Панина С.В., а не с принятыми им обязательствами по погашению кредита. У страховщика сохраняется обязанность осуществить страховую выплату на условиях заключенного договора.

Истец собственноручно подписал договор страхования, без каких-либо замечаний/пожеланий, что подтверждает добровольность согласия на страхование, отсутствие признака навязанности услуги и надлежащее информирование Панина С.В. об условиях страхования. Согласно условиям кредитного договора, подписанного истцом и кредитором, заключение отдельных договоров в целях заключения кредитного договора от заемщика не требуется. Кроме того, согласно условиям договора страхования, страховая сумма является постоянной в любой день действия договора страхования и составляет 507 500 рублей.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск Панина С.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают в том числе из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.12.2020 г. между Паниным С.В. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 58378774 на сумму 304107 рублей сроком на 60 месяцев. Срок возврата кредита – до 23.08.2025 г.

В этот же день 02.12.2020 г. между Паниным С.В. и ООО «СК Кардиф» договор страхования № 53.20.164.58378774 по программе «Максимум» на срок 60 месяцев, согласно которому страховая сумма составила 507500 рублей, а страховая премия – 91350 рублей. Страховая премия уплачивается единовременно.

Неотъемлемой частью договора страхования являются: Условия страхования по программе «Максимум» и Перечень травматических повреждений. С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезни от 28 февраля 2014 г. (в редакции от 23 июня 2014 г.) и Условиями страхования по программе «Максимум» Панин С.В. был ознакомлен, положения Условий страхования и Правил ему разъяснены, экземпляр Условий страхования и перечень травматических повреждений вручены, что подтверждается подписью Панина С.В. в договоре страхования. Также своей подписью в договоре, Панин С.В. подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текст договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен.

Согласно условиям договора, к страховым случаям относятся: 1) травматическое повреждение, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, в результате несчастного случая; 2) установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни; 3) установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая или болезни; 4) смерть в результате несчастного случая или болезни; 5) недобровольная потеря работы и получение в связи с этим событием статуса безработного (в соответствии с пунктами 2.3.16, 2.3.17 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 г. (в редакции от 23 июня 2014 г.), в т.ч. расторжение трудового договора по соглашению сторон. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо Панин С.В.

Страховая сумма по рискам – смерть в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение установлена договором страхования в размере 507500 рублей; по риску – установление инвалидности 1, 2 группы – в размере 253750 рублей; по риску – недобровольная потеря работы – в размере 7231 рублей.

Согласно распоряжению клиента Панина С.В. на перевод, с его счета в пользу ООО «СК Кардиф» ПАО «Почта Банк» было переведено 91350 рублей в счет оплаты по договору страхования № 53.20.164.58378774 от 02.12.2020 г.

Обязательства по кредитному договору исполнены Паниным С.В. досрочно, 05.01.2021 г. ему выдана справка АО «Почта Банк» о том, что задолженность погашена в полном объеме, договор и счет закрыты.

19.02.2021 г. в адрес ответчика ООО «СК Кардиф» Паниным С.В. направлена претензия о расторжении договора страхования, заключенного 02.12.2020 г. между ним и ООО «СК Кардиф», в связи с погашением кредитной задолженности и возврате денежных средств, оплаченных по договору страхования пропорционально периоду действия.

03.03.2021 г. ООО «СК Кардиф» письмом № И20210303/067 уведомило заявителя об отсутствии законных оснований для осуществления страховой выплаты.

20.05.2021 г. истец обратился в ООО «СК Кардиф» с повторным заявлением о возврате части уплаченной страховой премии в размере 89650 рублей.

21.05.2021 г. ООО «СК Кардиф» письмом № И20210521/021 уведомило заявителя об отсутствии законных оснований для осуществления страховой выплаты при расторжении договора страхования.

Не согласившись с действиями страховщика, Панин С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного от 13.06.2021 г. требование заявителя о взыскании со страховщика страховой премии в размере 89650 рублей оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ Панина С.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении договора потребительского кредита, напротив, из материалов дела видно, что обязанности Панина С.В. заключить договор страхования условия договора потребительского кредита не содержат, договор страхования заключен между истцом и ООО «СК Кардиф», банк стороной договора страхования не является, банк не оказывал Панину С.В. дополнительные услуги, связанные с его страхованием, не имело место и страхование по коллективному договору страхования, услуга страхования страховщиком Панину С.В. предоставлена на основании собственного и добровольного волеизъявления истца, который осознанно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате страховой премии, перевод которой страховщику осуществлен на основании подписанного истцом Паниным С.В. распоряжения.

Также не представлены доказательства того, что к моменту заключения кредитного договора Панин С.В. совершил действия, свидетельствующие о его намерении быть застрахованным в иной страховой организации, однако банк отказал истцу в выдаче кредита на условиях страхования в иной организации.

Собственноручные подписи Панина С.В. в кредитном договоре, распоряжении клиента на перевод страховой премии, договоре страхования, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что АО «Почта Банк» обусловил предоставление кредита необходимостью обязательного заключения истцом Паниным С.В. договора страхования, в том числе, с конкретной страховой компанией. Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

Факт навязывания услуги по страхованию, ущемления прав потребителя также не установлен, доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено, в связи с чем судом отклоняются как необоснованные доводы истца о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора не содержат условия об обязательности заключения договора личного страхования, данный договор был заключен на основании волеизъявления истца, выраженного в заявлении на страхование. Из которого также свидетельствует, что истцу была предоставлена вся необходимая информация при заключении договора.

Учитывая изложенное, оснований для выводов о частичной недействительности п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.12.2020 г. в части ознакомления и согласия заемщика с тем, что заключение договора страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется. Данный пункт не противоречит закону.

Факт обращения страхователя к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти по любой причине, инвалидности застрахованного, травматического повреждения в результате несчастного случая, недобровольной потери работы) отпала и существование страхового риска прекратилось.

Из системного толкования условий договора страхования следует, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика при наступлении указанных в договоре событий в определенном размере происходит независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

После прекращения кредитных обязательств по договору истец продолжает быть застрахованным лицом по договору страхования. В случае наступления одного из страховых рисков, указанных в договоре страхования, страховая выплата будет выплачена непосредственно истцу либо его законным наследникам.

Доводы представителя истца о том, что Панину С.В., как заемщику, некуда было деваться, т.к. его поставили в безвыходную ситуацию, навязав услугу страхования, суд оценивает критически, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 421 ГК РФ Панин С.В. не был лишен права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком-страховщиком иных условий кредитования истцом также не представлено.

По ходатайству истца суд допросил свидетеля П., которая могла бы подтвердить факты причинения истцу убытков ответчиками, между тем, показания данного свидетеля не содержат никаких данных, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований Панина С.В.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 7.7. Правил страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте «г» пункта 7.6. Правил страхования, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не установлено иное.

Как установлено судом, истец Панин С.В. обратился к ООО «СК Кардиф» с заявлением о расторжении договора страхования только 19.02.2021, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 Указания № 3854-У, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения, если договором страхования, в соответствии с пунктом 7.7. Правил страхования, не предусмотрено иное.

Правилами страхования ООО «СК Кардиф» иное не было предусмотрено, а потому факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору не влияет на существование страхового риска по договору страхования и не обязывает ответчика возвратить пропорционально сроку страховую премию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования, ни Условиями страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования при досрочном погашении кредита, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате части страховой премии пропорционально периоду отказа от исполнения договора страхования.

Поскольку нарушение прав истца Панина С.В. ответчиками в ходе разбирательства дела судом не установлено, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика – банка компенсации морального вреда; со страховой компании – части страховой премии, неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Панину С.В. в удовлетворении иска к АО «Почта Банк» о признании недействительным пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.12.2020 г. в части ознакомления и согласия заемщика с тем, что заключение договора страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда – отказать.

Панину С.В. в удовлетворении иска к ООО «СК Кардиф» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 08.10.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья подпись М.Г. Захаревская