Решение по делу № 33-8847/2014 от 03.09.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жданов Ю.А. Дело № 33-8847/2014

А-57

10 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Никитенко Е.В. к Соленниковой И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соленниковой А.В., Соленникова Д.В., Соленниковой М.С., Соленниковой Я.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, госпошлины, издержек за составление документов

по апелляционной жалобе Никитенко Е.В.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Никитенко Е.В. к Соленниковой И.Г. от своего имени и от имени несовершеннолетних Соленниковой А.В., Соленникова Д.В., Соленниковой М.С., Соленниковой Я.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> от 15 января 2013 года, заключенного между Никитенко Е.В.. Киневой В.И. и Барановой Н.И. в лице директора ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» Василенко Ю.Н. и Соленниковой И.Г., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Соленниковой А.В., Соленникова Д.В., Соленниковой М.С., Соленниковой Я.С., взыскании с Соленниковой И.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 583 рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании солидарно с Соленниковой И.Г. и Соленниковой Я.С. судебных расходов в виде госпошлины в сумме 200 рублей и издержек за составление документов в сумме 2 000 рублей, отказать.

Обеспечительные меры, принятые, согласно определению Краснотуранского районного суда от 19 мая 2014 года, в виде наложения ареста на имущество ответчиков Соленниковой И.Г., Соленниковой А.В., Соленникова Д.В., Соленниковой М.С.. Соленниковой Я.С. на сумму 95 783 (девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 87 копеек, находящиеся у них или других лиц, в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по вступлению решения суда в законную силу, отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитенко Е.В. обратилась в суд с иском к Соленниковой И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соленниковой А.В., Соленникова Д.В., Соленниковой М.С., Соленниковой Я.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2013 года между Никитенко Е.В., Киневой В.И., Барановой Н.И. в лице ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» с одной стороны и Соленниковой И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соленниковой А.В., Соленникова Д.В., Соленниковой М.С., Соленниковой Я.С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Данный договор прошел регистрацию в установленном законом порядке. Согласно п.3 договора стороны пришли к взаимному соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 900 000 руб., расчет между сторонами по их обоюдному соглашению предусмотрен следующим образом: 521 051,45 руб. будут переданы наличными средствами Никитенко Е.В. в срок до 15.05.2013 года, а 348 947,55 руб. - за счет средств материнского капитала, из них 112 500 руб. – Киневой В.И., 82 500 руб. – Барановой Н.И. Однако до настоящего времени денежные средства на расчётный счет истицы не поступили, в связи с чем просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 15.01.2013 года, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами – 43 583,87 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., возврат госпошлины – 200 руб., судебные расходы за составление документов – 2 000 руб.

Определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кинева В.И. и Баранова Н.И. в лице директора ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» Василенко Ю.Н.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитенко Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение ответчиками существенных условий договора по внесению денежных средств в счёт оплаты за квартиру.

Ответчики Соленникова А.В., Кинева В.И., Баранова Н.И. в лице ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», представители третьих лиц - УФРС по Красноярскому краю, отдела образования администрации Краснотуранского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав истца Никитенко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у стороны и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Вместе с тем, специальная норма, определяющая последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи предусмотрена п.3 ст.486 ГК РФ, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Никитенко Е.В., Кинева В.И. и Баранова Н.И. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

15.01.2013 года между Никитенко Е.В., Киневой В.И., Барановой Н.И. (в лице опекуна ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат») и Соленниковой И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соленниковой А.В., Соленникова Д.В., Соленниковой М.С., Соленниковой Я.С., был заключен договор купли- продажи вышеуказанного жилого помещения. Договор зарегистрирован в Минусинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3 договора стороны пришли к взаимному соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 900 000 руб. Расчет по договору по обоюдному заявлению определен следующим образом: 521 052,45 руб. передаются наличными денежными средствами Никитенко Е.В. в срок до 15.05.2013 года; 378 947,55 руб. - за счет средств материнского капитала путем перечисления в безналичном порядке: 112 500 руб. - на счет Киневой В.И.; 82 500 руб.- на счет Барановой Н.И., сумма определена за счет вычтенного долга за коммунальные услуги; 183 947,55 руб. - на счет Никитенко Е.В. в срок до 01.05.2013 года.

Согласно п.4 договора в результате исполнения данного договора спорная квартира передается в общую долевую собственность покупателям, по 1/5 доли каждому. По договору между сторонами квартира передана во владение покупателей до подписания настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, а также не оспаривалось сторонами, что во исполнение условий договора купли-продажи продавцу Киневой В.И. выплачена установленная договором денежная сумма в размере 112 500 руб., Барановой Н.И. – 82 500 руб. (путем перечисления на р/с ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат»). Истице Никитенко Е.В. до настоящего времени сумма, указанная в договоре, на расчетный счет не перечислена.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и принимая решение об отказе Никитенко Е.В. в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданного по договору имущества в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договор не может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ ( связи с существенным нарушением его условий), поскольку Соленникова И.Г. оплатила часть стоимости квартиры, что не отрицалось истицей в судебном заседании, а потому неоплата оставшейся части денежных средств по договору не является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права, поскольку сам по себе факт неуплаты приобретенного имущества не может трактоваться как существенное нарушение условий договора. В гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с частичной оплатой им покупной цены.

Кроме того, вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,в соответствии с которой, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитенко Е.В. ввиду отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного 15.01.2013 года между Никитенко Е.В., Киневой В.И., Барановой Н.И. (в лице опекуна ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат») и Соленниковой И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соленниковой А.В., Соленникова Д.В., Соленниковой М.С., Соленниковой Я.С. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, объект недвижимости фактически передан ответчикам, что в соответствие со ст.ст.450, 453 ГК РФ не позволяет удовлетворить требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о праве продавцов требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку покупателями не выплачена в полном объеме стоимость переданного имущества, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитенко Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: