Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2020 ~ М-13/2020 от 13.01.2020

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                      13 марта 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца – Бузюк О.Н., представителя ответчика – Лапо Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Альтерна-Лоджистик» к Бараков ДН о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного груза,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтерна-Лоджистик» обратилось в суд с настоящим иском к Бараков ДН с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного груза в размере 402000 рублей, в обоснование заявленных требований указав о том, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор перевозки груза транспортом в междугородном сообщении <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого истец по поручению Бараков ДН обязался принять у грузоотправителя груз, доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ответчик обязался оплатить исполнителю за перевозку груза установленную плату, в размере, сроки и порядке, установленные договором. Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> с Бараков ДН в пользу ООО «Альтерна-Лоджистик» взыскано 200000 рублей в счет оплаты стоимости перевозки груза по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Апелляционным определением Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения. В соответствии с п. 4.7 договора, стороны установили, что за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных исполнителем за конкретные перевозки, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1% от суммы счета за каждый день просрочки. Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного груза не представлено, Бараков ДН обязательство по оплате поставленного груза в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом начислены предусмотренные условиями договора проценты в размере 402000 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

    В судебном заседании представитель истца Бузюк О.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик Бараков ДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Лапо Е.М..

Представитель ответчика Лапо Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> исковые требования ООО «Альтерна-Лоджистик» к Бараков ДН о взыскании стоимости услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, удовлетворены частично. С Бараков ДН в пользу ООО «Альтерна-Лоджистик» взыскано 205200 рублей, в том числе: 200000 рублей в счет оплаты стоимости перевозки груза по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 5200 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда от <Дата обезличена>, оставлено без изменения.

При этом, решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, были установлены следующие обстоятельства по делу.

<Дата обезличена> между Бараков ДН (заказчиком) и ООО «Альтерна-Лоджистик» (исполнителем) путем обмена электронными документами с использованием электронной почты был заключен договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого, исполнитель по поручению заказчика обязался принять у грузопоотправителя груз, доставить груз в пункт назначения, и выдать его управомоченному на получения груза лицу, а заказчик обязался оплатить исполнителю за перевозку груза установленную плату в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Судом также было установлено, что фактически между сторонами стоимость перевозки груза согласована не была. Вместе с тем, иные условия договора сторонами были согласованы, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на основании заявки последнего, следовательно, экономически обоснованная цена перевозки должна устанавливаться с учетом особенностей такой перевозки, и такая цена в силу ст. 424 ГК РФ, подлежит определению исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем суд посчитал возможным при определении стоимости указанных услуг исходить из средней стоимости услуг по перевозке аналогичного груза, взимаемой иными перевозчиками на рынке аналогичных услуг.

Апелляционным определением Амурского областного суда от <Дата обезличена>, также было установлено, что несмотря на наличие пороков при заключении договора перевозки, в том числе недостижения согласия относительно цены оказанных услуг, фактически стороны вступили в правоотношения по перевозке груза в интересах Бараков ДН. Судебной коллегией отмечено и то, что Бараков ДН имел намерение заключить договор перевозки именно с ООО «Альтерна-Лоджистик», а общество в свою очередь с Бараков ДН и сторонами фактически были согласованы все условия договора перевозки, кроме цены, о которой каждая из сторон была введена в заблуждение третьим лицом. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на основании заявки последнего, следовательно, экономически обоснованная цена перевозки была устанавлена с учетом особенностей такой перевозки.

Более того, решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, установлено, что п. 4.7 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного между сторонами, за нарушение сроков оплаты счетов выставленных исполнителем за конкретные перевозки, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1% от суммы счета за каждый день просрочки. А также сделан вывод о том, что поскольку вышеуказанным договором предусмотрена штрафная санкция (неустойка) за его ненадлежащие исполнение в части оплаты стоимости перевозки, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае взысканию не подлежат.

Таким образом, решением суда, вступившего в законную силу был определен размер задолженности ответчика Бараков ДН по оплате стоимости услуг по перевозке груза в размере 200000 рублей по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также установлено, что сторонами фактически были согласованы все условия договора перевозки, а также наличие в договоре штрафных санкций за его ненадлежащие исполнение в части оплаты стоимости перевозки.

В этой связи довод представителя ответчика о том, что в договоре подпись от имени заказчика (Бараков ДН) исполнена не им самим, а другим лицом, суд во внимание не принимает, поскольку вывод относительно данных обстоятельств ранее уже был сделан в вышеуказанным решении суда, и имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Также суд, считает необоснованными и доводы ответчика о том, что п. 4.7 договора, предусматривает наступления ответственности за нарушение сроков оплаты по счету, при этом счет ответчику истцом не выставлялся, поскольку ранее судом был установлен размер стоимости услуг по договору перевозки (200000 рублей), а также наличие в договоре штрафных санкций (п. 4.7 договора), в связи с чем истцу и было отказано во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, соответственно с момента вступления решения Зейского районного суда от <Дата обезличена> в законную силу (<Дата обезличена>) ответчику Бараков ДН было достоверно известно как о наличии задолженности в размере 200000 рублей в счет оплаты стоимости перевозки груза по договору, так и о наличии штрафных санкций за неисполнения договора в части его оплаты, однако от добровольного исполнения условий договора по оплате груза ответчик уклонился, при этом решение суда было исполнено в принудительном порядке только <Дата обезличена>.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основан на неверном толковании как условий договора, так и норм действующего законодательства.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод представителя ответчика относительно даты начала исполнения обязательств по оплате задолженности в счет оплаты стоимости перевозки груза, которая, с учетом даты вступления решения Зейского районного суда от <Дата обезличена> в законную силу, должна была быть определена с <Дата обезличена>, соответственно достоверно о наличии задолженности и её размере ответчик узнал с указанной даты. Таким образом, период взыскания неустойки должен быть определен с <Дата обезличена> (дата вступления решения суда в законную силу) по <Дата обезличена>, соответственно размер неустойки составит 192000 рублей (200000 рублей х 96 х 1%/100).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки определенной судом, период нарушения срока оплаты задолженности, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки определенной судом до 80000 рублей с учетом объема допущенного нарушения и длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полагая подлежащую уплате неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Бараков ДН в пользу ООО «Альтерна-Лоджистик» неустойки за нарушение срока оплаты поставленного груза в размере 80000 рублей.

В соответствии пунктом 21 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании вышеизложенных положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5040 рублей (исходя из размера неустойки, установленного судом до момента снижения – 192000 рублей). Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтерна-Лоджистик» к Бараков ДН, удовлетворить частично.

Взыскать с Бараков ДН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтерна-Лоджистик» 85040 (восемьдесят пять тысяч сорок) рублей, в том числе: неустойку за нарушение срока оплаты поставленного груза за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 80000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>

Судья