Решение по делу № 2-2915/2014 ~ М-2219/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-2915/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                      Красавиной Е.В.,

При секретаре                              Стоякине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» к Тимофееву Д. В. о взыскании причиненного ущерба,

Установил:

    ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Тимофееву Д.В. о возмещении ущерба в размере 6 079,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что Тимофеев Д.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УФПС Новосибирской области - филиале ФГУП «Почта России» в должности водителя автомобиля. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности за причинение ущерба предприятию.

    При сверке карточек учета работы автомобилей с протоколом заправок выявлена несанкционированная заправка автомобиля водителем Тимофеевым Д.В. бензина марки АИ-92 в количестве 115 литров. Согласно объяснительным ответчика, он заправил свой личный автомобиль в общем количестве на 947 литров нерабочее время.

Согласно договору о полной материальной ответственности ответчик несет ответственность за недостачу ГСМ, которая не возмещена предприятию. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

    В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» - Ивинская Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик для заправку личного автомобиля использовал карточку работодателя. В общей сложности он заправил личный автомобиль на 22 538,60 рублей, часть из указанной суммы была им возмещена. Остаток составил 6 079,62 рублей, который не погашен ответчиком до настоящего времени.

    Ответчик Тимофеев Д.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен, от получения судебной повестки уклонился. Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № 281-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, Тимофеев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ был принят в бригаду №... водителем автомобиля в УФПС Новосибирской области – филиале ФГУП «Почта России», с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между УФПС Новосибирской области – филиале ФГУП «Почта России» и Тимофеевым Д.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 341.

    Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    При сверке карточек учета работы автомобилей с протоколом заправок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобазы ОСА УФПС НСО было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 №... Тимофеев Д.В. в выходные дни произвел заправку личного автомобиля топливом марки АИ -92 в количестве 44 литра по розничной цене 23,80 рублей за литр, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел заправку личного автомобиля топливом марки АИ -92 в количестве 832 литров по розничной цене 23,80 рублей за литр, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года произвел заправку личного автомобиля топливом марки АИ -92 в количестве 71 литр по розничной цене 23,80 рублей за литр.

    По факту недостачи начальником автобазы ОСП УФСП НСО была составлена служебная записка.

    Из заявлений Тимофеева Д.А. на имя директора УФСП НСО Филиал ФГУП «Поста России» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что он заправлял свой личный автомобиль в нерабочее время топливом марки АИ-92 в количестве 947 литров, просит удержать его стоимость из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, согласно приказу о прекращении трудового договора с работником.

    Из справки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ
№ 43.4.1-30/100 следует, что с Тимофеева Д.В. в счет погашения материального ущерба удержана сумма в размере 16 458,98 рублей из заработной платы в январе 2012года.

Таким образом, ущерб работодателю ответчиком погашен только на сумму 16 458,98 рублей, тогда как сумма ущерба составляет 22 538,60 рублей.

    Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

    Ответчиком не предоставлены возражения против расчета исковых требований.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что взыскание с работника сумм в рассматриваемом случае, возможно произвести по решению суда, в случае, если работник после увольнения добровольно не согласился возместить причиненный ущерб.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что истцом доказаны все обстоятельства (противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба), которые подтверждают материальную ответственность ответчика.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма 6 079,62 рублей является прямым действительным ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» к Тимофееву Д. В. о взыскании причиненного ущерба– удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Д. В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» сумму материального ущерба в размере 6 079,62 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6 479, 62 (шесть тысяч четыреста семьдесят девять рублей 62 копейки).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий