Решение по делу № 2-410/2016 ~ М-186/2016 от 16.02.2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                                                                         село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.

При секретаре Гизитдиновой С.М.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова А.А. к Овчинниковой М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения к Овчинниковой М.Н. обратился Мельников А.А., указывая, что он заключил с ПАО Сбербанк России договор на открытие банковского счета, в связи с чем, оформил бланк заявления на получение кредитной карты, указав в заявлении номер телефона №, вместо своего номера №. Истец указал ошибочно последние цифры своего телефона в связи с пенсионным возрастом и плохим зрением, поскольку наблюдается у врача офтальмолога.

    На оснвоании заявления ПАО Сбербанк выдал истцу банковскую карту с номером №, с ДД.ММ.ГГГГ года. Банк подключил к номеру телефона № услугу «автоплатеж», которая предоставляется, как только баланс указанного мобильного телефона становился менее установленного порога. ПАО МТС отправлял команду ПАО Сбербанк России о необходимости пополнения баланса, и ПАО Сбербанк России автоматически производил списание денежных средств со счета банковской карты и зачислял их на баланс указанного мобильного телефона.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ за №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ПА МТС поступали уведомления о необходимости совершения автоплатежа на телефон №, в связи с чем, ПАО Сбербанк России перечислил денежные средства в сумме 45 600 рублей на номер телефона № на оснвоании поступивших смс запросов с номера телефона №.

    Владельцем номере телефона № является ответчица, которая пояснила по телефону, что она является собственником указанного номера телефона, уже давно пользуется указанным номером телефона, номер никогда не меняла.

    В ПАО МТС пояснили, что номер телефона ответчицы был в системе онлайн подключен к данной услуге, и на ее номер ПАО Сбербанком России автоматически списывались денежные средства.

    В настоящее время у истца перед ПАО Сбербанк России возникло обязательство по возврату кредитной суммы в размере 50 000 рублей, перечисленной на номер телефона №

    Истец не является владельцем указанного номера телефона, а указанная денежная сумма была фактически перечислена в адрес ответчика на номер телефона №

    В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольном возврате неосновательно полученной суммы, однако ответа не последовало, и истец вынужден обратиться с исковым требованием в суд.

    Просит взыскать с ответчика Овчинниковой М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей в пользу Мельникова А.А.. Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 1 700 рублей.

    В судебное заседание Мельников А.А. не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия, так же просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы не представителя.

    Представитель Мельникова А.А. адвокат Рублева Н.В. поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, а так же попросила суд взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката.

    Овчинникова М.Н. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания пояснила.

    Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель ПАО МТС в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия.

      Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Действительно как установлено в судебном заседании между Мельниковым А.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на открытие банковского счета При оформлении кредитной карты в бланке заявления им был указан ошибочно номер телефона №, вместо своего номера №.

    На основании заявления ПАО Сбербанк выдал истцу банковскую карту с номером №. С ДД.ММ.ГГГГ Банк подключил к номеру телефона № услугу «автоплатеж», которая предоставляется, как только баланс указанного мобильного телефона становился менее установленного порога. ПАО МТС отправлял команду ПАО Сбербанк России о необходимости пополнения баланса, и ПАО Сбербанк России автоматически производил списание денежных средств со счета банковской карты и зачислял их на баланс указанного мобильного телефона.

В соответствии с ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ПАО МТС поступали уведомления о необходимости совершения автоплатежа на телефон №, в связи с чем, ПАО Сбербанк России перечислил денежные средства в сумме 45 600 рублей на номер телефона № на основании поступивших СМС запросов с номера телефона №.

    Судом в процессе судебного заседания установлено, что владельцем номере телефона № является Овчинникова М.Н..

    В настоящее время у Мельникова А.А. перед ПАО «Сбербанк России» возникло обязательство по возврату кредитной суммы в размере 50 000 рублей, перечисленной на номер телефона №

    Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из материалов дела так же видно, что при обращении в суд Мельников А.А. оплатил государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек.

    Кроме этого материалами дела установлено, что Мельников А.А. оплатил услуги адвоката Рублевой Н.В. в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст.233-237, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Овчинниковой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Мельникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму не основательного обогащения в размере 50 000 рублей.

    Взыскать с Овчинниковой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Мельникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 700, 00 руб.

    Взыскать с Овчинниковой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Мельникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 15 000, 00 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               Первушин Ю.Н.