Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2015 (2-4311/2014;) ~ М-3770/2014 от 01.12.2014

Дело №2-730/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сысоева Д.Н. к Бякову Е.Н. о взыскании суммы и по встречному иску Бякова Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Д.Н. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Д.Н. обратился в суд с иском к Бякову Е.Н., с учетом уточнения требований (л.д.36) просил взыскать с него 159000 рублей, проценты за пользование этой суммой в размере 26345 рублей и 29966 рублей в возмещение судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 15.11.2013г. заключил с Бяковым Е.Н. договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ (пластиковых оконных блоков), согласно которого обязался изготовить и установить в доме Бякова Е.Н. 15 оконных блоков, а он оплатить их в рассрочку в период с декабря 2013 года по май 2014 года по 26500 рублей ежемесячно, всего в сумме 159000 рублей. Свои обязательства Сысоев Д.Н. исполнил - изготовил и установил указанные оконные блоки, однако Бяков Е.Н. ни одного платежа в их оплату не внёс, в связи с чем взысканию с него в судебном порядке подлежит сумма основного долга по договору и проценты за неправомерное пользование ею за период с 15.12.2013г. по 09.02.2015г. в требуемых размерах.

Бяков Е.Н. обратился к ИП Сысоеву Д.Н. со встречным иском (л.д.42), в котором просил расторгнуть заключенный с ним вышеуказанный договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ (пластиковых оконных блоков) от 15.11.2013г.. Свои требования мотивировал тем, что при монтаже указанных окон Сысоев Д.Н. допустил недостатки: использовал недостаточное количество крепежных анкеров, в связи с чем произошло провисание оконного профиля и его деформация под воздействием монтажной пены, вследствие чего створки окон перестали закрываться либо закрывались неплотно. Для устранения этих недостатков Бяков Е.Н. неоднократно обращался к Сысоеву Д.Н., тот дважды пытался их устранить, но не смог. 20.06.2014г.Бяков Е.Н. предупредил Сысоева Д.Н. о том, что произведет демонтаж окон, против чего он не возражал. 22.10.2014г. Бяков Е.Н. заключил договор на изготовление новых окон с другой компанией и 27.10.2014г. установленные Сысоевым Д.Н. окна были демонтированы и взамен их установлены другие.

В судебном заседании Сысоев Д.Н. и его представитель Соколов С.О. свои исковые требования полностью поддержали, встречный иск Бякова Е.Н. не признали. Суду дополнительно пояснили, что Сысоев Д.Н. занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства, в том числе монтажом оконных блоков. На основании договоренности с Бяковым Е.Н. об изготовлении и установке в его доме окон из ПВХ Сысоев Д.Н. произвёл необходимые замеры, от своего имени заказал окна в ООО «Лаконика» и после того, как они были изготовлены, 15.11.2014г. заключил с Бяковым Е.Н. в письменной форме договор на изготовление и монтаж окон и в этот же день они были установлены. Претензий относительно качества окон от Бякова Е.Н. не поступало, на неоднократные требования Сысоева Д.Н. об оплате он ссылался на отсутствие денег и обещал оплатить их позже, но так и не выплатил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. О демонтаже окон Бяков Е.Н. Сысоева Д.Н. не предупреждал, узнал он об этом лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Достоверных доказательств того, что установленные окна имеют недостатки Бяков Е.Н. суду не представил, заключение судебной экспертизы о наличии недостатков в установленных блоках является необъективным и недопустимым, в связи с чем исковые требования Сысоева Д.Н. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Бякову Е.Н. должно быть отказано.

Бяков Е.Н. и его представитель Фау Л.П. в судебном заседании исковые требования Сысоева Д.Н. не признали, свои требования поддержали. Суду дополнительно пояснили, что недостатки окон в виде перекоса рам проявились уже сразу после их установки. Бяков Е.Н. сразу же указал на это Сысоеву Д.Н., тот приезжал и пытался их устранить, однако так и не устранил и они решили сделать этого после зимы. Оплату за окна Бяков Е.Н. не производил в связи с отсутствием финансовых средств и тем, что не были устранены недостатки и на этой почве между ними произошел конфликт, Сысоев Д.Н. обращался в полицию с заявлением о привлечении Бякова Е.Н. к уголовной ответственности за мошенничество, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано. В июне Бяков Е.Н. предложил Сысоеву Д.Н. демонтировать и забрать окна, однако он этого не сделал, после чего Бяков Е.Н. был вынужден заключить договор на изготовление и установку окон в другой компании. Установленные Сысоевым Д.Н. окна при установке новых были демонтированы и до настоящего времени находятся на приусадебном участке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сысоева Д.Н. о мошеннических действиях Бякова Е.Н., суд считает необходимым исковые требования Бякова Е.Н. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Сысоеву Д.Н. отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.11.2013г. между индивидуальным предпринимателем Сысоевым Д.Н. и Бяковым Е.Н. был заключен договор на изготовление и монтаж изделий №1042, согласно которого в этот же день Сысоев Д.Н. установил в доме Бякова Е.Н. 15 оконных блоков из ПВХ, а Бяков Е.Н. обязался оплатить их в рассрочку в период до мая 2014 года в общей сумме 159000 рублей. Оплату за окна Бяков Е.Н. не произвёл, 27.10.2014г. окна были демонтированы, на их места установлены другие. В настоящее время демонтированные окна находятся на приусадебном участке Бякова Е.Н..

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором на изготовление и монтаж изделий № от 15.11.2013г. и актом приема-передачи выполненных работ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из положений ст.723 ГК РФ и ст.29 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований Бякова Е.Н. о расторжении заключенного им с Сысоевым Д.Н. договора и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Сысоева Д.Н. о взыскании с Бякова Е.Н. неоплаченной по договору суммы.

В обоснование своих требований Бяков Е.Н. ссылается на то, что установленные Сысоевым Д.Н. окна имеют существенные недостатки и эти доводы в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Так, согласно заключению проведенной ООО «Независимая экспертиза» по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д.98) и показаниям эксперта Неизвестного А.И., её проводившего, установленные Сысоевым Д.Н. оконные блоки имеют недостатки (неисправности) в виде деформации (отклонения профиля рамы от вертикальной и горизонтальной плоскости). Эти недостатки возникли в процессе установки этих оконных блоков в имеющиеся проемы и устранены путем проведения ремонтных работ быть не могут. Причиной их возникновения явилось нарушение технологии монтажа, а именно отсутствие распорных планок при монтаже оконных коробок. Поскольку эти распорные планки не были установлены, при заполнении пространства между коробкой и проемом монтажной пеной она при расширении и деформировала этот профиль. Из-за деформации профиля оконные рамы плотно не закрываются, заедают, в связи с чем использование окон по назначению не представляется возможным.

С учётом изложенного суд считает доказанными доводы Бякова Е.Н. о том, что недостатки результата работы Сысоева Д.Н. являются существенными и неустранимыми, в связи с чем заключенный сторонами договор подлежит расторжению и оснований для взыскания с Бякова Е.Н. в пользу Сысоева Д.Н. денежных средств в качестве оплаты по этому договору не имеется.

С доводами Сысоева Д.Н. о необъективности заключения экспертизы суд согласиться не может, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование он суду не представил. Выводы эксперта согласуются с описательной и мотивировочной частью экспертного заключения и основаны на произведенных в ходе осмотра окон замерах, результаты которых стороны не оспаривали. По этим основаниям Сысоеву Д.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы Сысоева Д.Н. о том, что вышеуказанные недостатки оконных блоков могли возникнуть в ходе их демонтажа и неправильного хранения противоречат вышеуказанным выводам эксперта и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, как следует из объяснений Бякова Е.Н. от 07.08.2014г., содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, уже тогда, то есть еще до демонтажа, Бяков Е.Н. указывал на наличие недостатков в виде деформации профиля рам, о чем Сысоев Д.Н. не мог не знать.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, вышеуказанные недостатки окон не являются производственными, а возникли в процессе их установки в проемы, судом было отказано Сысоеву Д.Н. в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лаконика», которое, согласно его пояснений, осуществило изготовление этих окон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на изготовление и монтаж изделий №1042, заключенный 15.11.2013г. между индивидуальным предпринимателем Сысоевым Д.Н. и Бяковым Е.Н..

В удовлетворении исковых требований Сысоеву Д.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2015г.