Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1590/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-1590/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «ЮниКредит Банк» к Чиненовой Людмиле Руслановне, Сидоровой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Чиненовой Л.Р. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чиненовой Л.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику Чиненовой Л.Р. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение у <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Чиненова Л.Р. обязалась передать в залог истцу транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения ей обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Ответчик Чиненова Л.Р. ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, многократно нарушала сроки внесения платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный долг.

    Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Чиненова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по договору в размере <данные изъяты> согласна.

Ответчик Сидорова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чиненовой Л.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить Чиненовой Л.Р. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014.

    Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном размере - предоставил Чиненовой Л.Р. кредит в размере <данные изъяты> рублей, путем зачисления денежных средств на текущий счет Чиненовой Л.Р. №, открытый в банке. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Чиненова Л.Р. распорядилась представленными ей денежными средствами, приобрела автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № кредитного договора исполнение обязательств Чиненовой Л.Р. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чиненовой Л.Р. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу<данные изъяты> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный долг.

    Таким образом, судом установлено, что истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик Чиненова Л.Р. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. При определении размера задолженности, судом принимается во внимание расчет предоставленный истцом, в связи с тем, что расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету не поступили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с Чиненовой Л.Р. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

          Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика Чиненовой Л.Р. расходов по уплате госпошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Сидорова Г.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> который она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 352 ГК РФ, прекращение залога наступает, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суду не были представлены доказательства, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Г.А. знала, что транспортное средство <данные изъяты> является предметом залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что регистрация залога транспортного средства <данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также не были предоставлены доказательства, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Сидоровой Г.А., информация о залоге транспортного средства <данные изъяты> имелась в общем доступе на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Сидорова Г.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не знала, что транспортное средство является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что залог имущества был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 334, 348, 810, 819-821 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с Чиненовой Людмилы Руслановны в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части АО «ЮниКредит Банк»- отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 февраля 2021 года