Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1913/2017 от 17.03.2017

Судья Бутяев В.И. дело № 22-1913/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иванова А.А.

судей Редченко В.Г., Куриленко И.А.

при секретаре Петруленко Ю.М.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

осужденного Богомолова Б.А.

и защитников -адвокатов Пивень Т.З. и Валуйской Л.В. потерпевших: Кучеровой Н.Г. и Пустоваловой Л.В.

Кучеровой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Кучеровой Н.Г. и Пустоваловой Л.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2017 года, которым

Богомолов Борис Александрович, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, холостой, имеющий <...>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по п. ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с осуждённого Богомолова Б.А. взыскано в пользу потерпевшей <К.Н.Г.> в счёт компенсации морального вреда <...> рублей, в счет возмещения материального ущерба в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного Богомолова Б.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитников-адвокатов Пивень Т.З. и Валуйской Л.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, мнение потерпевших <К.Н.Г.>, <П.Л.В.>, <К.А.В.>, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Б.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Богомоловым совершено <дата обезличена> в <адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Богомолов Б.А. в судебном заседании свою вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшие <К.Н.Г.> и <П.Л.В.> приговор суда считают несправедливым и незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением норм уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание поведение Богомолова Б.А. на предварительном следствии и в суде, который не признал свою вину и вел себя вызывающе. Указывают при этом, что Богомолов в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны или состоянии сильного душевного волнения, аффекта, а находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаются на то, что судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, судом не учтено, что погибшему было 24 года, он никакими заболеваниями не болел, был заботливым отцом и порядочным супругом.

Полагает, что суд незаконно частично удовлетворил ее иск в <...> рублей, взыскав с Богомолова только <...> рублей, указав при этом, что сумма в <...> рублей соразмерна причиненному вреду, так как у нее ухудшилось после случившегося состояние ее здоровья, а сын погибшего остался без отца.

На основании вышеизложенного, потерпевшие в своей жалобе просят приговор суда изменить, наказание, назначенное Богомолову Б.А. усилить и взыскать с Богомолова Б.А. сумму в размере <...> рублей в счет возмещения морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокаты Валуйская Н.В. и Пивень Т.З. считают доводы жалобы несостоятельными и просят апелляционную жалобу потерпевших оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <К.А.Н.> приговор суда считает законным, обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших <К.Н.Г.> и <П.Л.В.> – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Богомолова Б.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Поэтому судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о несостоятельности данных доводов жалобы в этой части, которые не подлежат удовлетворению.

Признавая доказанной вину осужденного Богомолова Б.А. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протокол осмотра места происшествия от 20.12.2015г.; на протокол проверки показаний на месте от 24.12.2015г.; на протокол выемки от 20.01.2016г.; на протокол выемки от 10.06.2016г.; на протокол осмотра предметов (документов) от 8.11.2016г.; на протокол осмотра места происшествия от 22.01.2016г., на заключения экспертов, на показания эксперта, потерпевших, свидетелей и другие материалы дела.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия вина Богомолова Б.А. в инкриминируемом ему деянии была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы: по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства положительно характеризуется, <...>, состояние его здоровья, в том числе и <...> ранее не судим, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение <К.А.В.> и других лиц, которые оскорбляли осужденного и избивали его.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

По делу были заявлены гражданские иски.

Гражданский иск потерпевшей <К.Н.Г.> был разрешен с соблюдением требований закона. Вывод суда о размере материального ущерба и компенсации морального вреда мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

В соответствии с положениями действующего закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Характер и степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших. Поэтому, что касается доводов жалобы потерпевшей <К.Н.Г.> в части гражданского иска, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что гражданский иск потерпевшей <П.Л.В.> суд первой инстанции обоснованно передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения данного дела он был лишен возможности произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в данном конкретном случае является мягким и соответственно не справедливым, о чем собственно настаивают в жалобе и своих выступлениях потерпевшие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного Богомолову наказания, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат удовлетворению, приговор суда изменению в сторону усиления наказания осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2017 г. в отношении Богомолова Бориса Александровича - изменить, апелляционную жалобу потерпевших – удовлетворить частично.

Усилить назначенное Богомолову Б.А. наказание в виде лишения свободы сроком до девяти лет. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи