Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2014 (2-3502/2013;) ~ М-3187/2013 от 14.11.2013

2-650/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Андриянова А.В.

при секретаре Лагуновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Кудриной Н.А. о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») обратился в суд с иском к Кудриной Н.А. о взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между сторонами был заключен Кредитный договор №6500-№83/00076. Согласно п. 1.2, 1.3, 2.1 Кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика №. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 26,50 % годовых, в сроки, установленные Графиком погашения (Приложение к Кредитному договору). В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по Кредитному договору. Истец 23.09.2013 года направил Ответчику письменное уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 07.10.2013 года. Требования банка были оставлены без удовлетворения и по состоянию на 08.10.2013 задолженность Заемщика перед Банком составила:

-по кредиту – <данные изъяты> рублей;

-по процентам – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также иных любых срочных обязательств, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки платежа. По состоянию на 08.10.2013 неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом составила <данные изъяты> рублей.

До момента обращения Истца в суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

По состоянию на -Дата- задолженность Ответчика по Кредитному договору № № от -Дата- составляет <данные изъяты> рублей, из них:

-по кредиту – <данные изъяты> руб.;

-по процентам – <данные изъяты> руб.;

-прочие неустойки – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Просит суд взыскать в пользу ОАО «УРАЛСИБ» с Кудриной Н.А. задолженность по Кредитному договору № от -Дата- в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: -по кредиту – <данные изъяты> руб.; -по процентам – <данные изъяты> руб.; -прочие неустойки – <данные изъяты> руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 26,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения, за период с 09.10.2013 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» Белов Д.С. действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание ответчик Кудрина Н.А. не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

30 января 2014 года ответчик Кудрина Н.А. заявила встречный иск о признании п.5.2, 5.3 Кредитного договора недействительным, обязании произвести перерасчет задолженности в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Требования встречного иска мотивированы тем, что -Дата- между, Кудриной Н.А. и Банком ОАО «УралСиб» (Ответчик) был заключен кредитный договор (далее- Кредитный /договор), по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления открытый на имя истицы счет. В соответствии с условиями Кредитного договора срок кредитования составил до -Дата- с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,5% годовых. Стороны начали исполнять Кредитный договор на указанных условиях,

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06,2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают и при заключении кредитного договора. с гражданином, которому предоставлен кредит исключительно для личных, семейный нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, при этом, с учетом положений статьи 39 Закона, о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны примениться общие положения Закона, о защите прав потребителей, и в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12 )об ответственности за нарушение, прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)об альтернативной подсудности, (пункт 2 статьи 15, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п.1. ст. 16 Закона о защите, прав потребителей, Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российском Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ гражданин в правоотношении с кредитной opганизацией является экономически слабой стороной и подлежит особой защите.

При заключении Кредитного договора Банком предложены истице стандартные условия кредитования, изложенные в правилах, утвержденных Банком, и кредит мог быть предоставлен лишь на таких, а не на иных условиях. На предложенные условия истица была вынуждена согласиться, так как нуждалась в денежных средствах.

Так, в соответствии с п.5.2 Кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных сумм, причитающихся Банку, что противоречит ч. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны но соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами. Указанная норма не предусматривают законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имеет право изменить в одностороннем порядке условия кредитного договора, в том числе, в части сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Следовательно, только законом, но не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора, тарифов для гражданина - потребителя. Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, тарифов по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Кроме того, в соответствии с тем же пунктом 5.2 Кредитного договора установлена очередность списания денежных средств в погашение задолженности по Кредитному договору в следующем порядке:

а) неустойка за нарушение сроков погашения кредита и/или неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, штрафные санкции за нарушение прочих условий договора;

б) проценты за пользование кредитом;

в) кредит;

г) иные суммы, причитающиеся Банку по договору.

Вместе с тем, в соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, условие о погашении неустойки в первоочередном порядке, ранее процентов за пользование кредитом и основного долга нарушает права истца, как потребителя, поскольку ущемляет его права по сравнению с предусмотренными законом. Данное условие также является недействительным в соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, пунктом 5.3 Кредитного договора установлено, что при изменении условий кредитования по Кредитному договору по инициативе Заемщика, Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности, но не менее <данные изъяты> руб.

Указанное условие, обязывающее заемщика оплатить комиссию за изменение условий кредитного договора, противоречит как Гражданскому кодексу РФпредусматривающему возможность изменения кредитного договора лишь по соглашению сторон, так и Закону о банках и банковской деятельности, в соответствии с которым размещение денежных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет (ст.5). Фактически, никаких платных услуг банк заемщику-гражданину при изменении условий кредитного /договора не оказывает,

поэтому навязывание такой комиссии, которая предусмотрена п.5.3 Кредитного договора является незаконным.

Вышеперечисленные условия Кредитного договора являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Поскольку включение Банком в Кредитный договор заведомо недействительных условий, не соответствующих требованиям законодательства, нарушает права истицы, как потребителя, истице причинен моральный вред, что презюмируется из смысла ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Истица по встречному иску просит :

Признать недействительными условия пунктов 5.2 и 5.3 Кредитного договора №6500-N83/00076 от -Дата-, заключенного между Кудриной Н.А. и Открытым акционерным обществом «Банк УралСиб».

Обязать ответчика произвести перерасчет задолженности Кудриной Н.А. по Кредитному договору №6500-N83/00076 в соответствии с требованиями ст.319 ГКРФ.

Взыскать с ОАО «Банк УралСиб» в пользу Кудриной Н.А. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск судом принят к производству.

Суд, изучив материалы гражданского дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено из материалов дела, -Дата- в соответствии с кредитным договором №6500-№83/00076, заключенным между сторонами, истцом ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по -Дата- под 26,50 % годовых.

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается выпиской по счету № за период с -Дата- по -Дата-и заявлением на выдачу кредита от -Дата- года.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из определения договора, его предметом служат деньги, причем заемщик (должник), получив по кредитному договору деньги, обязан вернуть кредитору такую же сумму. По своей природе кредитные правоотношения основаны на принципах возвратности и платности.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик должен был осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере <данные изъяты> рублей, начиная с -Дата- года, в соответствии с графиком погашения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В нарушение п.3.1, 3.2 Кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 5 Кредитного договора истцом -Дата- в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить всю задолженность в срок до -Дата- года. Уведомление ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения. Задолженность не погашена по настоящее время.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае взыскание дополнительных штрафных санкций за просрочку уплаты суммы долга и процентов предусмотрено п.п.6.3 Кредитного договора.

Согласно п.6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявленным исковым требованиям сумма задолженности ответчика на -Дата- составляет <данные изъяты> руб. – сумма основного долга (кредита), <данные изъяты> руб. – сумма процентов. Расчет задолженности ответчика по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен, является верным, составлен исходя из суммы задолженности ответчика по Кредитному договору. Также истцом рассчитана сумма фиксированной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6.4 Кредитного договора, на сумму основного долга <данные изъяты> руб. с 09.10.2013 и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 26,50 % годовых.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Суд, изучив материалы гражданского дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Довод истца о недействительности п. 5.2 Кредитного договора о праве Банка на одностороннее изменение срока возврата кредита в связи с несоответствием требованиям ст. 450 ГК РФ об изменении и расторжении договора по соглашению сторон несостоятелен, в связи с тем, что:

Согласно условий Кредитного договора: п.5.1. Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (Семь) календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: п.5.1.1. При нецелевом использовании кредита, а также при уклонении либо отказе Заемщика от проведения Банком проверки целевого использования Кредита. П.5.1.2. При прекращении действия обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе, при прекращении договорю) поручительства, обеспечивающих возврат Кредита.

5.1.3 При нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов,
установленных соответствующим графиком. П. 5.1.4 В других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. П.5.2. При получении уведомления Банка об изменении сроков возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору. Заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении Банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме:

а) погасить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и/или неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, штрафные санкции за нарушение прочих условий договора;

б) уплатить проценты за пользование Кредитом;

в) возвратить Кредит;

г) уплатить иные суммы, причитающиеся Банку по договору.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежные средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 310 ГК РФ является общей нормой об исполнении договоров, содержащейся в главе «Исполнение обязательств». В рассматриваемом споре исполнение договорных обязательств регулируется специальной нормой ст. 811 ГК РФ, которая содержатся в главе «Заем и кредит».

Таким образом, право банка на досрочный возврат кредита в рассмотренном случае прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора и кредитный договор продолжает действовать с начислением предусмотренных договором процентов.

На основании изложенного, суд считает условие Кредитного договора об одностороннем порядке изменения срока возврата кредиты и уплаты процентов за пользование кредитом и иных сумм, причитающихся Банку не противоречащим требования законодательств. В этой части суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом по встречному иску Кудриной Н.А. заявлено требование о признании недействительным п.5.2 Кредитного договора, согласно которого при получении уведомления Банка об изменении сроков возврата Кредита, уплаты начисленных
процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, Заемщик обязан в сроки указанные в уведомлении Банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме:

а) погасить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и/или неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, штрафные санкции за нарушение прочих условий Договора.

б) уплатить проценты за пользование Кредитом,

в) возвратить Кредит,

г) уплатить иные суммы, причитающиеся Банку по договору.

При буквальном толковании текста договора нельзя сделать вывод о нарушении очередности погашения задолженности, т.к. п. 5.2 перечисляет лишь части задолженности, которые необходимо погасить, а не очередность гашения.

Истцом по встречному иску заявлено требование о перерасчете задолженности с учетом требования ст.319 ГК РФ.

Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по счету ответчика Кудриной Н.А., а также расчет исковых требований по состоянию на 08.10.2013 года, предоставленный истцом. Судом на основании исследованных документов установлено, что очередность списания денежных средств в погашение задолженности ответчиком, производилась в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании п.5.3 Кредитного договора недействительным.

Согласно п. 5.3 Кредитного договора: «При изменении условий кредитования по настоящему кредитному договору (за исключением полного досрочного погашения кредита) по инициативе Заемщика, Заемщик уплачивает Банку комиссию за изменение по инициативе Заемщика условий кредитования в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 (трех тысяч) российских рублей. Изменение условий кредитования производится на основании заявления Заемщика только в случае принятия Банком положительного решения».

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года №147 разъяснено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Регулируемые оспариваемым пунктом 5.3 кредитного договора действия по изменению условий кредитного соглашения могут иметь место после его заключения и выдачи кредита заемщику, в связи с чем они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых Банк не мог заключить и исполнить кредитный договор, вследствие чего к моменту возможного изменения договора Банк уже исполнил обязательства по выдаче кредита и работа, которую возможно проведет Банк по изменению договора будет самостоятельной услугой.

Законом не установлена обязанность Банка в любой момент по требованию Заемщика изменить условия договора. Для составления новых условий Банку необходимо провести дополнительные расчёты по сложным математическим формулам, провести работу по юридическому и экономическому анализу предложения клиента, оформлению дополнительного соглашения. Заёмщик получит реальное благо в виде уменьшенного размера платежа, полезный эффект в виде увеличения срока возврата кредита или возможности его погашения в рассрочку вместо единовременного возврата, или уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате заемщиком ввиду просрочки возврата кредита.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд также отказывает, в связи с тем, что права заемщика Кудриной Н.А. истцом не нарушены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: сумма долга- <данные изъяты> руб.; сумма процентов - <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 26,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., с учетом его фактического погашения, за период с -Дата- до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Вышеуказанная задолженность в виду ненадлежащего исполнения условий Кредитного договора подлежит досрочному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кудриной Н.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кудриной Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кудриной Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> руб. по ставке 26,50 % годовых с -Дата- по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с Кудриной Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудриной Н.А. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании п.5.2, 5.3 Кредитного договора недействительным, обязании произвести перерасчет задолженности в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере 02 июня 2014 года.

Судья: А.В.Андриянов