Решение по делу № 2-5322/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-5322/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года                                                            г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4, представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие надлежаще уведомленных истца ФИО1, представителя РСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 195 километре автодороги Курск-Борисоглебск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого последнему причинены телесные повреждения, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии нетрудоспособности.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по линии ОСАГО.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО СК «Северная казна».

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с РСА утраченный заработок в размере 73570 рублей 14 копеек, судебные расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей и услуги нотариуса в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, позицию относительно исковых требований не выразил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт совершения ФИО6 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью истца, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №.14 БЗУ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В связи с полученными травмами ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, в травматологическом отделении МБУЗ «Городская больница № 2 г. Старый Оскол» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности, выписками из медицинской карты стационарного больного.

Из предоставленной медицинской документации усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена металлоконструкция, удаление которой было рекомендовано через год. В период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке была выполнена операция «удаление металлоконструкции» левой ключицы.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по линии ОСАГО.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО СК «Северная казна».

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1079, 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п.52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст.7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В п.58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная ФИО1 за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из справок о доходах ФИО1 за 2013-2014 года следует, что его заработок за 2013 г. - 2014 г., предшествовавших ДТП, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Соответственно среднемесячный заработок истца составит <данные изъяты> рублей, а среднедневной <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ввиду нахождения ФИО1 на больничном 3 месяца и 6 дней, что предполагает 100% утрату трудоспособности, размер утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО СК «Северная казна», деятельность которой была прекращена, с РСА в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № на сумму 15000 рублей. Кроме того, за оформление нотариальной доверенности истец понес расходы в сумме 1400 рублей, что отражено в самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года№454-О и 20.10.2005 года №355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае - истцу.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель оплатил 15000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО5 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками о проведении подготовки дела в судебному разбирательству, протоколами судебных заседаний.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не предоставлены суду возражения относительно размера заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству в двух судебных заседаниях, тот факт, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1400 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Из предоставленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2407 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2407 (две тысячи четыреста семь) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.