Решения по делу № 2-679/2020 ~ М-205/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-679/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000412-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                         8 июня 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., с участием истца Зыкова С.Г., ответчика Рыбакова А.А., его представителя Егоровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова С. Г. к Рыбакову А. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зыков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Рыбакову А.А., с учетом уточнения от <дата>, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере 70 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 56 000 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 7500 руб. с апреля 2019 года по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 288 руб., а всего 129 288 руб., проценты за пользование займом и неустойку в размере 4000 руб. ежемесячно, начиная с <дата> до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа.

В судебном заседании истец Зыков С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование указав, что <дата> между ним и Рыбаковым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., под 5% в месяц, с условием возврата суммы займа <дата>. Свои обязательства по возврату займа и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем просит взыскать с Рыбакова А.А. задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, а также установленную условиями договора займа неустойку в размере 500 руб. за каждый полный месяц просрочки платежа. Пояснил, что в счет возврата долга по договору займа ответчик <дата> выплатил ему 4000 руб., а <дата> – 5000 руб. Кроме того, в конце мая 2019 года ответчик выполнил для него работы по ремонту крыши гаража на сумму 10 500 руб., которые он согласился зачесть в счет оплаты процентов по договору займа за первые три месяца. С учетом произведенных платежей в размере 4000 руб., 5000 руб. и зачета 10500 руб., он просит взыскать с ответчика 129 288 руб., которые рассчитываются следующим образом: 70000+56000+7500+15000+288-9000-10500 = 129288. Отказом ответчика от выплаты долга, от встреч для обсуждения создавшейся ситуации, отказом отвечать на телефонные звонки ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 15 000 руб.

Ответчик Рыбаков А.А., его представитель Егорова С.Ю. с иском не согласились. Указали, что договор займа от <дата> составлен в нарушением требований действующего законодательства, поскольку в нем время (дата), место составления не были указаны в полном объеме. Факт передачи денежных средств по договору займа не подтвержден, расписка в получении денежных средств ответчиком отсутствует, в договоре не указано, что денежные средства должны быть возвращены именно Зыкову С.Г. В счет погашения основного долга и процентов по договору ответчиком произведено три платежа по 4500 руб. каждый – <дата>, <дата>, <дата>, однако истец учитывает только два платежа. Расписки в получении денежных средств на указанные суммы истец ему выдавать отказался. Ответчик выполнял для истца работы по ремонту кровли хозблока (сарая) на сумму 28000 руб., а также крыши гаража на сумму 10500 руб. Стоимость указанных работ стороны предварительно договорились зачесть в счет долга ответчика по договору займа, однако истцом учтено только 10500 руб. В адрес истца ответчиком направлялись акты выполненных ремонтных работ, однако истцом они подписаны не были. Договор является недействительной (кабальной) сделкой. Доказательств причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено. Истец ведет незаконную банковскую деятельность, при это не уплачивает налоги с полученного в виде процентов за пользование займом дохода.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст.ст.809, 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <дата> между Зыковым С.Г. (заимодавец) и Рыбаковым А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику 70 000 руб., а заимодавец принял сумму 70 000 руб., которую обязался вернуть до <дата>, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц.

В тексте договора имеется дописка о том, что по просьбе заемщика срок выплаты долга продлен до <дата>, на условиях, изложенных в договоре, со скидкой 1000 руб., общая сумма долга на <дата> составляет 80 000 руб.

Однако, в судебном заседании ответчик Рыбаков А.А. пояснил, что данную дописку истец выполнил самостоятельно, без его участия, истец данное обстоятельство не оспаривал, в связи с чем суд руководствуется текстом договора без указанной дописки.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Статьей 60 этого же кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Кроме того, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся договоре займа от 18.02.2019 следует, что заимодавец передал заемщику 70 000 руб., а заемщик принял 70 000 руб.

Договор займа подписан лично Рыбаковым А.А., что им не отрицалось.

Таким образом Рыбаков А.А., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт получения им денежных средств.

Дополнительного составления расписки в получении заемщиком денежных средств при указанных обстоятельствах не требуется, поскольку указанное условие договора само по себе является распиской в получении денежных средств.

При этом подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи в договоре ответчику последний не оспаривал.

Таким образом, Рыбаков А.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил.

Довод ответчика о том, что в счет исполнения обязательств по договору займа им было произведено три платежа, по 4500 руб. каждый, отклоняется судом, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено, истец же признает внесение ответчиком только двух платежей - <дата> на сумму 4000 руб. и <дата> на сумму 5 000 руб.

Доказательств заключения сторонами договора подряда на ремонт кровли хозблока (сарая) на сумму 28 000 руб., факта выполнения Рыбаковым А.А. работ на указанную сумму, а также наличия у сторон договоренности о зачете стоимости этих работ в счет долга Рыбакова А.А. по договору займа ответчиком также не представлено. Истец данные обстоятельства не подтверждает.

С учетом изложенного, при определении задолженности ответчика по договору займа вышеуказанные суммы в размере 4500 руб., и 28 000 руб. суд не учитывает.

Проверив представленный истцом расчет задолженности суд полагает его не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем производит его перерасчет.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В нарушение указанной нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки по 18.06.2019, когда как указанная дата еще не наступила.

С учетом изложенного, судом произведен расчет задолженности ответчика на дату вынесения решения суда (8.06.2020).

По условиям договора займа за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 5% в месяц, что составляет 3500 от суммы займа (70 000 руб. * 5% = 3 500).

В счет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> ответчик должен был оплатить истцу 54 870,97 руб. (3 500 руб. х 15 (количество платежных периодов с <дата> по <дата>) + 2 370,97 руб. за период с <дата> по <дата>).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из пояснений истца следует, что в счет погашения процентов за три месяца пользования займом им учтена стоимость работ, выполненных ответчиком в мае 2019 года на сумму 10 500 руб.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 10 500 руб. (3 500 х 3 = 10500) считаются погашенными.

Также при расчете задолженности ответчика необходимо учесть 4000 руб., и 5 000 руб., оплаченных им <дата> и <дата> соответственно.

Поскольку выплаченных ответчиком денежных сумм недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, указанные вышеуказанные денежные суммы с учетом положений ст. 319 ГК РФ погашают в первую очередь проценты за пользование займом.

Следовательно, размер процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составит 35 370,97 руб. (54 870,97 руб. – 10 500 руб. - 4 000 руб. - 5 000 руб. = 35 370,97 руб.).

В свою очередь, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга - займа в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа установлено, что в случае не возврата займа в срок заемщик оплачивает неустойку за каждый полный месяц 500 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

В силу статьи 421 ГК РФ истец при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Условия договора займа по размеру процентов за пользование займом, и неустойки, согласованные сторонами, не свидетельствуют ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом со стороны займодавца.

Доказательств заключения договора займа на крайне невыгодных для ответчика условиях, вынужденность совершения данной сделки ответчиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец, в материалы дела не представлено, доводов о наличии таких обстоятельств не приведено.

Оснований для снижения размера установленных договорами займа процентов за пользование займом, а также неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что по условиям договора неустойка в размере 500 руб. установлена за неисполнение обязательства по возврату займа за каждый полный месяц, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6 500 руб. (500 руб. х 13 (количество полных месяцев просрочки) = 6 500 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки по день исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика и его представителя о том, что проценты по договору не подлежат начислению в период пандемии, в связи с вынужденной изоляцией, отклоняются судом, поскольку действующим законодательством освобождение должника от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа, заключенного между физическими лицами, в период пандемии не предусмотрено.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Однако нормы указанного Федерального закона распространяются на заемщиков - физических лиц, индивидуальных предпринимателей, заключивших кредитный договор (договор займа) с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Зыков С.Г. не является кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения указанного закона на правоотношения сторон по договору займа от <дата> не распространяются.

Кроме того, в ответе на вопрос № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В нарушение ст. 56 ГПК ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по договору займа и введением режима самизоляции, следовательно, совокупность условий для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства отсутствует.

Довод ответчика о том, что Зыков С.Г. не оплачивает налог с суммы полученного дохода не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из вышеуказанных положений закона по моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с невозвратом заемных денежных средств ответчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, а также пояснений на возражения ответчика на общую сумму 288 руб., что подтверждается квитанциями от <дата> и от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в размере 3437,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: 70 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 35370,97 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6 500 ░░░. – ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.; 288 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3437,42 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░.