Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2016 ~ М-176/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-204/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2016 года      г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павловой Т.А. к Ульяновой Н.У. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к Ульяновой Н.У. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В браке родился сын, Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семьей они проживали в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В период совместного проживания ими было приобретено следующее имущество: в 2009 году - кухонный уголок, в 2010 году - стиральная машина «Самсунг», в 2011 году - душевая кабина, мойка с тумбочкой для ванной комнаты, мягкий уголок, лодка резиновая; в 2012 году - пылесос; в 2013 году вытяжка, в 2014 году - микроволновая печь, мини-стенка, кресло-кровать, электроплита.

07 ноября 2014 года брак между ней и П. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Кемского района от 06.10.2014 года. После развода она с сыном переехала жить в другую квартиру, а всё совместно нажитое имущество осталось в квартире у П.

ДД.ММ.ГГГГ П. умер. В квартиру по адресу: <адрес>, в которой П. проживал до смерти, вселилась его сестра, Ульянова Н.У. со своей семьей. В настоящее время вышеперечисленное имущество находится во владении Ульяновой Н.У. На ее просьбы вернуть данное имущество, ответчик отвечает отказом.

Полагает, что данное имущество принадлежит ей и ее сыну, поскольку оно приобретено в браке с П., срок, в течение которого может быть заявлено требование о разделе имущества, ей не пропущен. Кроме того, после смерти П. ее сын является наследником первой очереди. Ответчик не имеет никаких прав на спорное имущество, а потому оно находится в незаконном владении.

Просила: истребовать из чужого незаконного владения Ульяновой Н.У. принадлежащее ей на праве собственности имущество: кухонный уголок стоимостью 6000 руб., стиральную машину «Самсунг» стоимостью 10 000 руб., душевую кабину стоимостью 16000 руб., мойку с тумбочкой для ванной комнаты стоимостью 2000 руб., лодку резиновую стоимостью 6000 руб.; пылесос стоимостью 3000 руб.; микроволновую печь стоимостью 2000 руб., мини-стенку стоимостью 6000 руб., кресло-кровать стоимостью 3000 руб., электроплиту стоимостью 5000 руб., вытяжку стоимостью 3000 руб., диван от мягкого уголка стоимостью 3000 руб., всего на общую сумму 65000 руб.; взыскать с Ульяновой Н.У. судебные расходы по плате госпошлины.

Определением суда от 20 апреля 2016 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Павлова А.А., а также для дачи заключения по делу – администрация Кемского муниципального района, исполняющая государственные полномочия по опеке и попечительству.

Истец Павлова Т.А. в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что душевую кабинку и мойку с тумбочкой, стиральную машину «Самсунг» и мягкий уголок, состоящий из 2-х кресел и дивана, ей в период брака с П. подарили ее родители. Два кресла от уголка находятся у нее, а диван в квартире у ответчика. Резиновую лодку «Нырок», 2-х местную, приобрели с мужем в Петрозаводске примерно за 7000 рублей. Кухонный уголок, состоящий из стола, 2-х табуреток и углового сиденья приобрели в 2009 году, пылесос «Самсунг» купили в 2012 году, вытяжку электрическую – в 2013 году, микроволновую печь и мини-стенку под телевизор купили в 2014 году вместе с мужем. В том же – 2014 году вместе с мужем купили с рук кресло-кровать и четырехкомфорочную электроплиту «Эволюция - классик». Микроволновую печь приобрела в Кеми через Интернет за 2000 рублей, когда с П. еще не развелась, но уже не жила вместе с ним.

Ответчик Ульянова Н.У. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась передать истцу: душевую кабинку, кухонный уголок, мини-стенку, кресло-кровать, вытяжку и пояснила, что после смерти брата – П. ей с мужем администрация предоставила квартиру брата. Стиральную машину отдать не согласна, так как после развода брат купил истцу новую стиральную машину, а спорную стиральную машину оставил себе. Мойку с тумбочкой не отдаст, так как истец должен восстановить ту мойку, которая была в квартире ранее. Резиновой лодки у нее нет и, где она находится, она не знает. Пылесос был разобран и не работал, поэтому она его выбросила. Согласна отдать электроплиту, если истец вернет ту электроплиту, которая была в квартире ранее. Когда истец вселилась в квартиру брата, то там был новый - мамин диван, который истец продала и купила требуемый диван, поэтому не согласна отдать диван, пока истец не вернет старый. Микроволновая печь была приобретена братом после развода с истцом, перед самой его смертью, через интернет за 500 рублей. Не отрицала факт приобретения остального спорного имущества истцом в браке с ее братом – П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Павлова А.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель администрации Кемского муниципального района, исполняющей государственные полномочия по опеке и попечительству по доверенности – Ковалевская Н.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, в том случае, если права ребенка не будут нарушены.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица - Павловой А.А.

Суд, заслушав стороны, представителя администрации Кемского муниципального района, свидетелей К., Н., изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Павловой Т.А., удовлетворяет исковые требования частично.

Судом установлено, что Павлова Т.А. состояла в браке с П. с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Кемского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Павлова Т.А. и П. имеют совместного ребенка – Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. П. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией Кривопорожского сельского поселения истец Павлова Т.А. была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а ее сын Э. – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в соответствии со справкой администрации Кривопорожского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной квартире зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ульянова Н.У. и ее супруг – У.

Установлено, что в период брака истца Павловой Т.А. с П. родителями истца ей было подарено следующее имущество: душевая кабинка, мойка с тумбочкой, стиральная машинка «Самсунг» и мягкий уголок, состоящий из 2-х кресел и дивана, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается: показаниями истца; показаниями матери истца – свидетеля К., которая пояснила, что вместе с дочерью и ее мужем купили в магазине «Дом» душевую кабинку и мойку с тумбочкой на ее личные деньги и эти предметы она подарила дочери. Стиральную машинку выбирали вместе с дочерью после рождения внука, купили на ее деньги, и машинку она подарила дочери. Мягкий уголок она лично покупала в <адрес> с рук, писала продавцу расписку и выплачивала частями, его она также подарила дочери.; показаниями свидетеля Н., которая пояснила, что на покупку душевой кабинки истцу дала деньги ее мать. Диван также купила мать истца, так как она – К. выплачивала деньги за него кому-то в Кеми в рассрочку.

Также установлено, что кухонный уголок, резиновую лодку, пылесос, мини-стенку, кресло-кровать, электроплиту и вытяжку истец и умерший П. приобрели в браке, что не отрицается ответчиком и подтверждается: показаниями истца, а также показаниями свидетеля Н., которая пояснила, что кухонный уголок, мини-стенку, мойку с тумбочкой, кресло-кровать, лодку и вытяжку истец приобрела в браке с П.

В настоящее время в квартире по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> находится все перечисленное выше имущество, кроме резиновой лодки и пылесоса, место нахождения которых не установлено.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса РФ и ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ и ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Из содержания части 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (Главой 60 ГК РФ), подлежат применению, в том числе, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что душевая кабинка, мойка с тумбочкой, стиральная машинка «Самсунг» и мягкий уголок, состоящий из 2-х кресел и дивана были получены истцом в дар от родителей, в период, когда истец состояла в браке с умершим П., то есть истец является собственником перечисленного имущества в соответствии с положениями статьи 36 СК РФ и статьи 256 ГК РФ. Кроме того, установлено, что истцом в браке с П. были приобретены: кухонный уголок, мини-стенка, кресло - кровать, электроплита, вытяжка, лодка и пылесос. Из чего следует, что в соответствии с вышеприведенными нормами права истец обладает правом собственности на ? долю каждого из перечисленных предметов, а на ? долю имеет право претендовать сын истца, как один из наследников первой очереди по закону после смерти П. в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ.

Ответчик Ульянова Н.У., в соответствии с положениями ст. 1143 ГК РФ является наследником по закону после смерти брата второй очереди и в соответствии с положениями ст. 1141 ГК РФ к наследованию призвана быть не может. Так как имеются наследники первой очереди после смерти П. – его сын Э. и его мать – Павлова А.А., следовательно, ответчик никаких прав на спорное имущество не имеет, то есть пользуется им и удерживает его незаконно, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о передаче ей лодки и пылесоса, так как место нахождения указанных вещей не установлено, а также требований о передаче микроволновой печи, на основании ст. 56 ГПК РФ, так как истец не представил убедительных доказательств того, что микроволновая печь была приобретена истцом и П. в браке.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в остальной части, суд также в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в части передачи истцу душевой кабинки, кухонного уголка, мини-стенки, кресло-кровати и вытяжки, так как такое признание при установленных обстоятельства не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц.

Судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о передаче резиновой лодки стоимостью 6000 руб., пылесоса стоимостью 3000 руб. и микроволновой печи стоимостью 2000 руб., на общую сумму 11000 рублей. Государственная пошлина с суммы иска равной 65000 рублей в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: 800 руб. + 3% от (65000 руб. – 20000 руб.) = 2150 руб. Государственная пошлина с удовлетворенной части исковых требований равной: 65000 руб. – 11000 руб. = 54000 руб. составляет: 800 руб. + 3% от (54000 руб. – 20000 руб.) = 1820 руб. Истцом при подаче иска оплачена пошлина в сумме 300 руб., то есть истцу необходимо доплатить государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме: 2150 руб. – 1820 руб. = 330 руб., а ответчику, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в сумме: 2150 руб. – 300 руб. – 330 руб. = 1520 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме: 54000 руб. : 65000 руб. х 300 руб. = 249,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Т.А. – удовлетворить частично.

Обязать Ульянову Н.У. передать Павловой Т.А. следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: душевую кабину, мойку с тумбочкой для ванной комнаты, стиральную машинку «Самсунг», диван от мягкого уголка, кухонный уголок, мини-стенку, кресло - кровать, электроплиту, вытяжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Т.А. – отказать.

Взыскать с Ульяновой Н.У. в пользу Павловой Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 249 (двести сорок девять) рублей 23 копейки

Взыскать с Ульяновой Н.У. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Павловой Т.А. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 330 (триста тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 16 мая 2016 года.