Решение по делу № 2-424/2020 (2-6615/2019;) ~ М-6461/2019 от 05.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием: представителя истца ФИО4, представителя ПАО САК «ЭнергоГарант» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «ЭнергоГарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 276563, 88 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на услуги представителя 15000 рублей, по доставке почтовых отправлений 383, 53 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности 1300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 276 563,88 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойки в размере 276563,88 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 138 281,94 рублей; расходов по доставке почтовых отправлений - 383,53 рублей; морального вреда 10000 рублей; расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей; расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Хундай гос. per. знак Н 181 ОК 05, принадлежащему ФИО2, водителем ФИО6, управлявшим автомобилем ГАЗ гос. per. знак В 741УЕ 05. ДТП произошло с наездом на препятствие. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. Ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца был осмотрен представителем ответчика.

ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения. После чего истец произвел независимую экспертизу ущерба нанесенного в результате ДТП.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 242 991,88 рублей, У№ рублей.

Указанная независимая экспертиза произведена в строгом соответствии с нормами, установленными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов. Однако, она так же осталась неурегулированной.

Расчет суммы страхового возмещения: 242 991,88 рублей (материальный ущерб, с учетом износа)+ 33 572 рублей (величина УТС) = 276 563,88 рублей.

Следовательно, ПАО САК «Энергогарант» не доплатило сумму страхового возмещения в размере - 276 563,88 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2: сумму невыплаченного страхового возмещения - 276 563,88 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей; неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня принятия Ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по дату вынесения решения с учетом суммы основного долга в размере 276 563,88 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы — 138 281,94 рублей; расходы по доставке почтовых отправлений - 383,53 рублей; моральный вред 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциях, неустойке.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федерал мим законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к 3 страховому риску по обязательному страхованию (п.1 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 тыс. рублей.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так же, согласно п. 3, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Хундай гос. per. знак Н 181 ОК 05, принадлежащему ФИО2, водителем ФИО6, управлявшим автомобилем ГАЗ гос. per. знак В 741УЕ 05.

ДТП произошло с наездом на препятствие. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. Ответственность виновника застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца был осмотрен представителем ответчика.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 242 991,88 рублей, У№ рублей.

Указанная независимая экспертиза произведена в строгом соответствии с нормами, установленными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 242991,88 рублей, величина УТ составила 33572 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами обеих сторон, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЮГ КОНСАЛТИНГ».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения и образования повреждений ТС Хендай VF i40 г/н HI 8ЮК05 и ГАЗ гос. Номер В741УЕ05 следующий: водитель ТС ГАЗ гос. номер № допустил столкновение с ТС Хендай VF i40 г/н Н18ЮК05, после чего водитель ТС Хендай VF i40 г/н Н18ЮК05 допустил столкновение со столбом в результате заноса, в следствии чего на ТС Хендай VF i40 г/н № образовались повреждения блокирующего характера, на задней его части, в виде вмятин, деформации, трещин и следов внедрения следообразующих объектов (поверхности столба и передней части ТС виновника).

Механизм столкновения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. На поверхности фонарного столба имеются повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения Хендай VF i40 г/н Н18ЮК05, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта Хендай VF i40 г/н Н18ЮК05 с учетом износа, равна: 230 776,22руб. (Двести тридцать тысяч семьсот семьдесят шесть рублей двадцать две копейки).

Величина утраты товарной стоимости, равна: 26 101,64 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ КОНСАЛТИНГ», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Таким образом сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика с учетом уточнений равна 276563 рублей 88 копеек.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, неустойки до 30000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 20000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, 12000 рублей. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела, также как и расходы истца на почтовые отправления.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6069 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО САК «ЭнергоГарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 276563, 88 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на услуги представителя 15000 рублей, по доставке почтовых отправлений 383, 53 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности 1300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО САК «ЭнергоГарант» страховое возмещение 256877, 86 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 334877 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ПАО САК «ЭнергоГарант» в пользу ООО «Юг Консалтинг» стоимость проведенной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО САК «ЭнергоГарант» отказать.

Взыскать с ПАО САК «ЭнергоГарант» государственную пошлину в размере 6069 (шесть тысяч шестьдесят девять) рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова