Постановление по делу № 12-163/2018 от 26.02.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Г.о. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

Согласно доводам жалобы, заявитель вынесенное по делу постановление, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку не нарушала установленный скоростной режим на данном участке дороги, так как в указанное в постановлении время транспортным средством Шкода Октавиа г.р.з. К489РТ750 не управлял.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, судом извещался, прислал ходатайство об отложении слушанья по делу.

Суд критически оценивает ходатайство ФИО1 о невозможности явки в судебное заседание и истребование документов, так как суду не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Суд, исследовав материалы дела, решил начать слушанье материала в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим обозом.

При судебной проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 по адрес} 28 км + 600 м, а/д М-7 «Волга», г.о. Балашиха, m Москвы, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак К489РТ750, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КРФоАП.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Московская Область, адрес регистрации: <адрес>. Московская 143560.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором – работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ОСКОН СМ., заводской номер OS00034, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП).В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины – нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

Оснований считать, что вынесенное постановление в отношении ФИО1 не отвечает требованиям КоАП РФ, у суда не имеется, достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения выявлены и зафиксированы в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – видеосъемки, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств – ст. 2.6.1. КоАП РФ.

Владельцем автомашины, превысившей скоростной режим является ФИО1

Административное наказание собственнику автомашины ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

К доводам жалобы о том, что ФИО1. не нарушал скоростной режим в момент фиксации правонарушения, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств в опровержение данного факта заявителем суду не представлено.

Вместе с тем, примечание ст. 1.5 КоАП РФ, положение части данной статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, оснований считать, что отсутствует событие правонарушения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья ФИО2