Приговор по делу № 1-106/2014 от 07.03.2014

Дело № 106/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинешемский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретаре: Долинкиной Е.К.,

с участием:

государственного обвинителя:

старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Смирнова Д.Н.,

защитника:

адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов <адрес> Болотинова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смирнов Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов, Смирнов Д.Н. совместно с ФИО14 и ФИО1 находился по месту жительства последнего в <адрес>. В указанные время и месте у Смирнова Д.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «HTC One S Grey» и наушников к данному телефону, принадлежащих ФИО3 которые находились в руках у лежащего на диване в комнате указанной квартиры ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанные время и месте, Смирнов Д.Н., в присутствии ФИО2 которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, понимая, что его действия носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из рук ФИО1 указанный сотовый телефон с наушниками к нему, общей стоимостью 13990 рублей, с находящейся в сотовом телефоне sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для ФИО3 материальной ценности. Положив похищенные сотовый телефон с наушниками в карман своей одежды, не реагируя на законные требования ФИО1 вернуть похищенное имущество, Смирнов Д.Н. с места преступления скрылся. Указанным сотовым телефоном с наушниками Смирнов Д.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 13990 рублей.

Подсудимый Смирнов Д.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что у него есть дядя – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО2 который ему рассказал, что в этот день около <адрес> неизвестный мужчина ударил ФИО2 палкой по руке за то, что ФИО2 поставил свой мотоцикл у указанного дома. Из разговора с ФИО2 он понял, что того ударил палкой ФИО1 с которым он знаком. Он и ФИО2 пришли к квартире ФИО1 чтобы разобраться с последним по поводу конфликта с ФИО2 Дверь в квартиру ФИО1 была приоткрыта, и они зашли туда. В комнате квартиры на диване лежал ФИО1 у которого в руках был сотовый телефон. ФИО2 подошел к ФИО1 и, высказывая ему претензии по поводу указанного конфликта, стал наносить ФИО1 удары руками по голове и туловищу. В это время он увидел, что сотовый телефон, который ранее находился в руках у ФИО1 лежит на диване. Он решил похитить данный сотовый телефон, взял его с дивана и положил в карман своей одежды. Потом ФИО2 перестал наносить удары ФИО1 попытался встать и замахнулся на них рукой. Он, чтобы предотвратить удар ФИО1 толкнул его в плечо. ФИО1 не требовал от него, чтобы он вернул сотовый телефон. Потом они ушли. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он отдал указанный сотовый телефон. Виновным себя признает частично, так как побои ФИО1 не наносил. Наушники от сотового телефона он не брал, хотя на предварительном следствии показывал, что телефон был с наушниками. Со стоимостью похищенного сотового телефона он согласен. В содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Смирнов Д.Н. признавал, что наносил побои ФИО1 (л.д. 7-8).

В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.Н. показал, что явку с повинной писал под диктовку сотрудников полиции и неправильно в данном протоколе указал, что наносил побои ФИО1 Он имел в виду, что только один раз толкнул ФИО1 в плечо.

Допросив подсудимого Смирнова Д.Н., потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 огласив показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Смирнова Д.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у <адрес>, где проживает в <адрес>. В это время туда на мотоцикле подъехал мужчина, как позже узнал его фамилию – ФИО2 Тот чуть не сшиб его, и поставил свой мотоцикл близко к подъезду. Из-за этого у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 палкой по руке. Потом он ушел домой, куда к нему пришел в гости сосед – ФИО3 с собой был сотовый телефон марки «HTC One S Grey» с наушниками. ФИО3 около 16 часов указанного числа ушел в магазин, оставив ему данный сотовый телефон с наушниками. После этого он лежал на диване в комнате и слушал музыку через наушники по телефону. Примерно через полчаса в этот же день, он увидел, что в комнате квартиры находятся ФИО2 и Смирнов Д.Н. Как они попали в квартиру, он не знает. Смирнов ему знаком, так как ранее он с ним ездил на работу в <адрес>. Красавин и Смирнов стали высказывать ему претензии по поводу того, что он ударил ФИО2 палкой. ФИО2 и Смирнов стали наносить ему удары руками по голове и по туловищу. Потом Смирнов вырвал у него из рук сотовый телефон с наушниками. Он стал говорить Смирнову, чтобы тот вернул сотовый телефон, но Смирнов никак на это не отреагировал и ушел с ФИО2 До нанесения ему побоев и в процессе его избиения ни ФИО2 ни Смирнов не требовали от него передать им какое-либо имущество. Они нанесли ему побои из-за его конфликта с ФИО2 Потом пришел ФИО3, которому он рассказал о происшествии. За медицинской помощью он обращался в пункт «скорой помощи» <адрес>. На следующий день он и ФИО3 обратились в полицию. По поводу нанесенных ему побоев ФИО3 и Смирновым, он претензий не имеет и не желает их привлекать к уголовной ответственности за это.

В ходе предварительного следствия при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 показывал, что Смирнов ударил его кулаком по плечу и выхватил у него из рук сотовый телефон. Потом ФИО2 ударил его кулаком в лицо. После он закрыл голову руками и сколько было потом ударов, кто их нанес, не помнит (л.д. 18-20).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего на предварительном следствии ФИО1 показал, что ФИО2 стал наносить ему удары рукой по голове. Потом Смирнов нанес ему удар кулаком в лицо. При этом ФИО2 и Смирнов никаких требований не высказывали. После Смирнов стал выхватывать у него из рук сотовый телефон. Он сказал Смирнову, что телефон принадлежит другому человеку. После этого Смирнов ударил его еще раз кулаком в лицо, и похитил у него из рук сотовый телефон с наушниками. От ударов Смирнова он испытал сильную физическую боль (л.д. 101-103).

При производстве предварительного следствия в ходе очной ставки с обвиняемым Смирновым Д.Н. потерпевший ФИО1 показал, что он лежал на диване, держа сотовый телефон в руке. ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо. Потом Смирнов нанес ему два удара кулаком в лицо, не высказывая никаких требований. После Смирнов выхватил у него из рук сотовый телефон вместе с наушниками. Он сказал Смирнову, что телефон принадлежит другому человеку, но Смирнов забрал телефон и ушел с ФИО2 (л.д. 109-113).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что более точные показания по обстоятельствам происшествия, давал на предварительном следствии при проведении очной ставки с обвиняемым Смирновым Д.Н., так как при первоначальном допросе в качестве потерпевшего и при дополнительном допросе в качестве потерпевшего на предварительном следствии давал недостаточно точные показания, а при допросе в качестве потерпевшего в судебном заседании уже не помнит подробно все события происшествия из-за их давности.

Потерпевший ФИО3 показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что сотовый телефон марки «HTC One S Grey» он купил в июле 2013 года в магазине «Евросесть» <адрес> за 13990 рублей. В комплект телефона входили также и наушники. В данном сотовом телефоне была sim-карта сотового оператора «Мегафон», которая не представляет для него ценности. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего соседа ФИО1 Около 16 часов данного числа он ушел в магазин, оставив ФИО1 указанный сотовый телефон, чтобы тот послушал музыку. Около 17 часов указанного числа он вернулся к ФИО1 и увидел, что тот лежит в комнате на диване и на лице у ФИО1 следы побоев. ФИО1 ему рассказал, что в его отсутствие, двое молодых людей избили ФИО1 и отобрали у ФИО1 сотовый телефон с наушниками. Ущерб от преступления для него составил 13990 рублей (л.д. 22-24, 151-154).

Свидетель ФИО5, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что у ее сына был сотовый телефон, в котором находилась sim-карта, зарегистрированная на ее имя. Со слов сына ей известно, что он передал указанный сотовый телефон ФИО1 у которого данный сотовый телефон похитили (л.д. 157-160).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на своем мотоцикле он подъехал к дому № по <адрес>. К нему подошел незнакомый мужчина, как теперь знает его фамилию – ФИО1 который стал высказывать претензии по поводу мотоцикла. У них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его палкой по руке. О данном конфликте он рассказал своему племяннику – Смирнову Д.Н. Смирнов ему сказал, что знает ФИО1 так как работал с ним ранее в <адрес>. Вечером указанного числа они пришли к квартире ФИО1 чтобы с ним разобраться по поводу указанного конфликта, и постучали в дверь квартиры. Им никто не открыл. Тогда он толкнул дверь, и она открылась. Они зашли в квартиру, и увидели в комнате лежащего на диване ФИО1 Они стали высказывать претензии ФИО1 по поводу того, что тот ударил его палкой по руке. Он нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по лицу, а Смирнов толкнул ФИО1 в плечо. Потом они ушли. Он не видел, чтобы Смирнов похищал у ФИО1 сотовый телефон. На следующий день сотрудники полиции доставили его и Смирнова в отдел полиции, где Смирнов выдал сотрудникам полиции сотовый телефон.

При допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показал, что когда они зашли в квартиру ФИО1 Смирнов спросил у последнего за что, тот избил ФИО2 ФИО1 извинился. Потом Смирнов ударил ФИО1 кулаком в плечо и выхватил из рук ФИО1 сотовый телефон марки «HTC One S Grey», который положил в карман своих брюк. Он ударил ФИО1 один раз кулаком в лицо и один раз кулаком в плечо. После этого они ушли (л.д. 25-28).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки на предварительном следствии с обвиняемым Смирновым Д.Н. свидетель ФИО2. показал, что когда он со Смирновым пришли к ФИО1, то ФИО1 лежал на диване и у него в руках был сотовый телефон. Он ударил ФИО1 кулаком в лицо. Что происходило дальше не помнит (л.д. 104-108).

В судебном заседании свидетель ФИО2. показал, что в суде дал правдивые показания по обстоятельствам происшествия. Протокол своего допроса на предварительном следствии он подписал не читая.

Свидетель ФИО4 показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от Смирнова Д.Н. о хищении сотового телефона у ФИО1 Смирнов Д.Н. ему добровольно выдал похищенный сотовый телефон (л.д. 37-40).

Вина подсудимого Смирнова Д.Н. также подтверждается материалами дела:

- заявлениями в полицию потерпевших ФИО1 и ФИО3 о совершенном преступлении (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена <адрес>. 4 по <адрес> (л.д. 13-16);

- рапортом сотрудника полиции ФИО4 о том, что Смирнов Д.Н. добровольно выдал похищенный у ФИО1 сотовый телефон (л.д. 29);

- распиской Смирнова Д.Н. о выдаче им указанного сотового телефона сотрудникам полиции (л.д. 30);

- постановлением о выемке и протоколом выемки у свидетеля ФИО4. сотового телефона марки «HTC One S Grey», который был осмотрен вместе с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Данные предметы признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО5 (л.д. 41-49, 51);

- справкой со станции «скорой помощи» о том, что ДД.ММ.ГГГГ с гематомой переорбитальной области и ушной раковины обращался за медицинской помощью ФИО1 (л.д. 64);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 имелись две гематомы в левой переорбитальной области и левой ушной раковины, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 62-63);

- справкой ООО «Росбизнесоценка» о том, что стоимость нового сотового телефона марки «HTC One S Grey» составляет 13990 рублей. Стоимость такого сотового телефона приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии с учетом износа 11 % составляет 12451 рубль (л.д. 66-68).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 которые он давал в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему:

Показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии в части количества нанесенных ему ударов подсудимым Смирновым Д.Н. и момента хищения у ФИО1 подсудимым Смирновым Д.Н. нестабильны. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что более точные показания в данной части он давал при проведении очной ставки со Смирновым, где он показал, что он лежал на диване, держа сотовый телефон в руке. ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо. Потом Смирнов нанес ему два удара кулаком в лицо, не высказывая никаких требований. После Смирнов выхватил у него из рук сотовый телефон вместе с наушниками. Он сказал ФИО1, что телефон принадлежит другому человеку, но Смирнов забрал телефон и ушел с ФИО2

Таким образом, суд признает в данной части показания потерпевшего ФИО1 при проведении очной ставки с обвиняемым Смирновым Д.Н. достоверными, так как потерпевший ФИО1 в судебном заседании утверждает, что при проведении очной ставки с обвиняемым Смирновым Д.Н. он давал наиболее точные показания.

Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, предшествующих совершению в отношении него преступления и об обстоятельствах, которые были после совершения преступления, суд признает достоверными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, так как в данной части показания потерпевшего ФИО1 стабильны и последовательны.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 которые он давал в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему:

Свидетель ФИО2 в судебном заседании утверждает, что в суде дал правдивые показания по обстоятельствам происшествия. Протокол своего допроса на предварительном следствии он подписал не читая.

Вместе с тем, в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что указанный протокол был прочитан ФИО2. лично и замечаний у него к протоколу не поступило. Исходя из сведений, которые содержаться в данном протоколе допроса свидетеля ФИО2 суд считает, что ФИО2 был допрошен следователем в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО2 которые он давал на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Подсудимый Смирнов Д.Н. в судебном заседании признает факт открытого хищения им сотового телефона у ФИО1

В своих показаниях в судебном заседании подсудимый Смирнов Д.Н. отрицает тот факт, что потерпевший ФИО1 требовал вернуть сотовый телефон, а также то, что наносил побои ФИО1 В данной части к показаниям подсудимого Смирнова Д.Н. суд относится критически, признает их недостоверными, так как эти показания подсудимого Смирнова Д.Н. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 которые он давал при проведении очной ставки со Смирновым Д.Н., где показал, что Смирнов Д.Н. нанес ему побои, а после похитил у него сотовый телефон. На его требования вернуть сотовый телефон, Смирнов Д.Н. никак не отреагировал.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется.

Также вина подсудимого Смирнова Д.Н. в совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО1 подтверждается указанными показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО3 свидетелей ФИО5 и ФИО4 а также другими материалами дела.

Подсудимый Смирнов Д.Н. согласен со стоимостью похищенного им сотового телефона, которая указана в предъявленном ему обвинении.

В справке ООО «Росбизнесоценка» указано, что стоимость нового сотового телефона марки «HTC One S Grey» составляет 13990 рублей. Стоимость такого сотового телефона приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии с учетом износа 11 % составляет 12451 рубль. Вместе с тем, в данной справке не указана дата учета износа сотового телефона.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что указанный сотовый телефон был приобретен потерпевшим ФИО3 в июле 2013 года за 13990 рублей.

Суд соглашается с данной оценкой сотового телефона, так как на момент хищения указанного сотового телефона он использовался ФИО3 не более месяца.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Смирнова Д.Н. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что свидетель ФИО2 и подсудимый Смирнов Д.Н. нанесли побои потерпевшему ФИО1 из-за личной неприязни, а именно в связи с предшествовавшим этим событиям конфликтом между ФИО2 и ФИО1 Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 при нанесении ему побоев Смирновым Д.Н., тот не высказывал требований о передаче ему какого-либо имущества. Смирнов Д.Н. похитил сотовый телефон у ФИО1 после того, как нанес ему побои. Таким образом, суд считает, что стороной государственного обвинения не представлено доказательств того, что нанесение подсудимым Смирновым Д.Н. побоев потерпевшему ФИО1 являлось средством завладения сотовым телефоном, который находился у потерпевшего.

В связи с изложенным, из обвинения подсудимого Смирнова Д.Н. суд исключает указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть как на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как данный факт не нашел своего подтверждения при исследовании в судебном заседании доказательств по делу.

Вместе с тем, в судебном заседании доказано, что подсудимый Смирнов Д.Н. при совершении преступления руководствовался корыстным мотивом, имея умысел на открытое хищение сотового телефона, похищая который, действовал открыто в отношении ФИО1 Потерпевший ФИО1., также как и свидетель ФИО2 видели действия Смирнова Д.Н. по изъятию у ФИО1 сотового телефона и, исходя из обстоятельств происшествия, осознавали противоправность действий подсудимого, который также осознавал в данной обстановке открытость и противоправность своих действий.

Таким образом, суд считает, что приведенные доказательства полностью подтверждают факт совершения подсудимым Смирновым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов в <адрес> открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 13990 рублей; при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого Смирнова Д.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнов Д.Н. <данные изъяты>

Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого Смирнова Д.Н., которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и признает Смирнова Д.Н. относительно содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Смирнов Д.Н. совершил преступление средней тяжести <данные изъяты>

Подсудимый Смирнов Д.Н. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова Д.Н. суд признает на основании пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 7-8, 29-30, 37-40).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова Д.Н. суд признает его молодой возраст и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смирнова Д.Н., судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Смирнову Д.Н., суд учитывает вышеуказанные обстоятельства смягчающие наказание и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; фактические обстоятельства его совершения; данные о личности Смирнова Д.Н. Указанные сведения в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях Смирнова Д.Н. и его нежелании вести законопослушный образ жизни, недостаточности предыдущего применявшегося к нему исправительного воздействия. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что исправление Смирнова Д.Н., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Смирнову Д.Н. за совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания Смирнову Д.Н. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания Смирнову Д.Н. с применением положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ не имеется.

Так как подсудимый Смирнов Д.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в период испытательного срока в связи с условным осуждением, в период испытательного срока уклонялся от обязанностей, возложенных на него приговором суда, условное осуждение в отношении Смирнова Д.Н. отменено приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением Смирнова Д.Н. за совершение тяжкого преступления, суд считает, что подсудимый Смирнов Д.Н. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание подсудимому Смирнову Д.Н. необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова Д.Н. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Смирнову Д.Н. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Смирнову Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Смирнову Д.Н. в срок отбытия наказания, наказание отбытое им в виде лишения свободы по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Смирнову Д.Н. оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием Смирнова Д.Н. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «HTC One S Grey» с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Смирновым Д.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Е.В. Кротов