Решение от 05.10.2016 по делу № 2-8022/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-8022/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для интернет сайта суда)

Санкт-Петербург 05 октября 2016 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Джаниевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Коношонку С.И. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга сиском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171 692 рубля 43 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 рубля 85 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что <...> года между ПАО <...> и ответчиком заключен кредитный договор №<...>, в соответствие с которым банк представил заемщику денежные средства в размере 154 446 рублей 00 коп. сроком на 12 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил полностью. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Истец приобрел право требования к ответчику на основании договора цессии от 23.12.2014 года. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 171 692 рубля 43 коп. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена (л.д.3-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.91, 92).

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между <...> года между ПАО <...> и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №<...>, согласно которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 154446 рублей 00 коп. на срок 12 месяцев под 20,5 % годовых (л.д.9-10), согласно которому ответчик согласился с условиями кредитования.

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, указанное обстоятельство ответчиком подтверждено.

23.12.2014 года Банком (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права по обязательствам из кредитного договора с ответчиком (л.д.38-41).

Согласно реестра передаваемых прав, право требования к ответчику по указанному выше кредитному договору было передано цессионарию в размере 171692 рубля 43 коп (л.д.41).

Согласно анкеты на представление кредита, ответчик с тарифами и условиями предоставления кредита, являющимися его неотъемлемой частью согласен (л.д.14).

Из условий предоставления кредита (п. 10.7), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что банк вправе уступить полностью или частично права требования кредитора по договору третьему лицу (л.д.22)

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банком полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Как следует из пояснений ответчика, последним факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривается, подтверждения попыток к погашению долга ответчик не представил. Возражений относительно размера имеющейся задолженности по кредитному договору и контррасчета суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с разделом 5 кредитного договора, погашение суммы кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствие с графиком платежей (л.д.19-оборот).

В случае, если в сроки, установленные банком, задолженность заемщика не будет погашена, то данная задолженность считается просроченной с начислением неустойки, предусмотренной договором (п.5.12 условий) (л.д.20).

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного взноса 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.9, 16-оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором, в рамках переданных прав по договору цессии, то есть в размере 171692 рубля 43 коп. (л.д.42).

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, реестров передаваемых прав. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в виду пропуска истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> года, сроком на 12 месяцев, истец обратился 14.06.2016 года (л.д.3), то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно расчета представленного истцом сумма задолженности в размере 174634 рубля 45 коп. состоит из задолженности по основному долгу в размере 41634 рубля 56 коп., комиссии в размере 2747 рублей 26 коп., процентов 1410 рублей 52 коп., пеней 125900 рублей 09 коп. (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера суммы займа, периода нарушения прав истца, установленного размера договорной неустойки, а также даты обращения истца за восстановлением нарушенного права, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 25 900 рублей 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд приходит к вывод у о взыскании соответчика в пользу истца расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 4633 рубля 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 71692 ░░░░░ 43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4633 ░░░░░ 85 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76326 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░