Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1750/2014 ~ М-154/2014 от 13.01.2014

Дело № 2 – 1750/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истицы Вяткиной ФИО., ее представителя Балиной ФИО., третьего лица Шипициной ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяткиной ФИО к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к РОСП Калининского АО г. Тюмени с требованиями об освобождении от исполнительского сбора в размере 48 643 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ РОСП КАО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, предмет исполнения: взыскание с Вяткиной ФИО. долга в размере 694 900 руб. В данном постановлении установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. Истица не смогла добровольно исполнить требования судебного пристава и выплатить единовременно 694 900 руб., поскольку она не имеет ценного и недвижимого имущества, в ДД.ММ.ГГГГ произошла потеря работы, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, от судебных приставов истица не уклоняется, является по всем вызовам, представляет необходимые документы, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с истицы взыскан исполнительский сбор в сумме 48 643 руб. Поскольку у истицы отсутствует вина в неисполнении требований о выплате долга в сумме 694 900 руб. в течении пяти дней, невозможность его уплаты подтверждается свидетельствами о рождении детей, трудовой книжкой, то истица может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора. В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика РОСП Калининского АО г. Тюмени на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Шипицына ФИО

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Шипицина ФИО в судебном заседании полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в рамках исполнительного производства в отношении истицы было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, своевременная оплата должником не производилась, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено законное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Шипицыной ФИО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, предмет исполнения: взыскание в размере 694 900 рублей в отношении должника Вяткиной ФИО в пользу взыскателя ФИО Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

В установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок требования исполнительного документа не были добровольно исполнен должником, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с должника Вяткиной ФИО взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 48 643 руб. Указанное постановление получено должником и не было обжаловано в установленном законом порядке, что не отрицали в судебном заседании истица и ее представитель.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом пунктом 6 статьи 112 названного закона предусмотрена возможность должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия причин для освобождении от исполнительского сбора возлагается на истца, то есть должника в исполнительном производстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении требований исполнительного документа и наличии информации о сроке исполнения обязательства истец (должник) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (5 дней), не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, не представлено. Также суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств для освобождения от уплаты установленного законом размера сбора.

В обоснование заявленных требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора истица ссылается на свое тяжелое имущественное положение, не позволяющее своевременно исполнить решение суда, вызванное отсутствием работы и наличием на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей. Вместе с тем, суд полагает, что имущественное положение должника, как это прямо следует из положений ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может являться основанием лишь для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора, основанием для освобождения от его уплаты может быть лишь отсутствие вины должника.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, подтверждающих отсутствие вины заявителя в неисполнении решения суда не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, все имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых им мерах для надлежащего исполнения обязательства, то суд не находит оснований для освобождения истицы от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 401 ГК РФ, ст.ст. 30, 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяткиной ФИО к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 11.03.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева