Решение по делу № 33-932/2015 от 23.01.2015

Дело № 33-932/2015

Определение

г. Тюмень 02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Григорьевой Ф.М.,
судей	Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре	А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Якимец А.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Якимец А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 июля 2012 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Истец Якимец А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Якимец А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, <.......>, и отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени снятии ответчика Якимец А.А. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2012 года постановлено:

«Исковые требования Якимец А.В. удовлетворить.

Признать Якимец А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, <.......>.

Устранить нарушения прав нанимателя Якимец А.В. путём возложения обязанности на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени по снятию с регистрационного учёта Якимец А.А. по адресу: город Тюмень, <.......> (л.д.33).

Мотивированное решение судом составлено 17 июля 2012 года (л.д.34-37).

С решением Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2012 года не согласился ответчик Якимец А.А., подав 31 октября 2014 года апелляционную жалобу. Одновременно Якимец А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что судебного извещения о времени и месте судебного заседания ответчик не получал, так как не проживает в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений с истцом. Также ответчик указал о том, что он снят с регистрационного учёта узнал в день выборов Губернатора Тюменской области - 14 сентября 2014 года, когда его фамилии не оказалось в списках избирателей по месту регистрации. При выяснении причин отсутствия его в списках избирателей узнал о принятом Калининским районным судом г. Тюмени решении, и 24 сентября 2014 года написал заявление об ознакомлении с материалами дела, когда и был ознакомлен с решением суда.

В судебном заседании представитель ответчика Якимец А.А. Шемякина М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.56), заявление о восстановлении процессуального срока просила удовлетворить.

Ответчик Якимец А.А., истец Якимец А.В., представитель отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом (л.д.59,60,61).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Якимец А.А.

В частной жалобе просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что о вынесенном судом решении он узнал 22 сентября 2014 года, подав при этом апелляционную жалобу только 27 октября 2014 года. Ответчик полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента его ознакомления с материалами дела и решением суда, то есть с 29 сентября 2014 года.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела, протокола судебного заседания и решения Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2012 года следует, что гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Якимец А.А. в соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное решение суда вступило в законную силу 17 июля 2012 года.

Копия решения Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2012 года ответчику Якимец А.А., не принимавшему участие в судебном заседании, была направлена судом первой инстанции 18 июля 2012 года по адресу: г.Тюмень, ул<.......>. (л.д.38).

Апелляционная жалоба подана Якимец А.А. 27 октября 2014 года (л.д.53), то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционное обжалование решения суда.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть в силу ст. 112 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания от 12 июля 2012 года следует, что ответчик Якимец А.А. в судебном заседании 12 июля 2012 года не присутствовал. Сведений о том, что решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2012 года было получено ответчиком – не имеется.

С решением Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2012 года ответчик был ознакомлен только 29 сентября 2014 года, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д.42).

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы были направлены ответчиком по средствам почтовой связи 27 октября 2014 года (л.д.53).

Из системного толкования статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу, получил копию решения суда по истечении установленного законом процессуального срока обжалования, что является основанием к восстановлению срока на обжалование судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу том, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказ суда первой инстанции в восстановлении процессуального срока является необоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы ответчика о причинах пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заслуживают внимания, подтверждают уважительность причины пропуска этого срока, в связи с чем судебная коллегия признает причины пропуска ответчиком Якимец А.А. процессуального срока для подачи частной жалобы уважительными, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство Якимец А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Восстановить Якимец А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2012 года.

Дело направить в Калининский районный суд города Тюмени для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:     

Судьи коллегии: