Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-217/2017 ~ М-1-164/2017 от 21.04.2017

     Дело № 2-1-217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года р.п.Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Криушиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Д.С., в интересах и от имени которой действует Криушина Е.И., к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Криушина Е.И., действуя от имени и в интересах Матвеевой Д.С., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 11 ноября 2015 года в 15 часов в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя Дроздова С.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим Матвеевой Д.С. на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшей в рамках полиса ОСАГО *** *** была застрахована в ЗАО «МАКС». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, получения комплекта документов ЗАО «МАКС» произвело оплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку размер ущерба автомобиля ***, превысил лимит ответственности по ОСАГО, 15 декабря 2015 года последовало обращение в ПАО СК «Росгосстрах» по полису виновника добровольного страхования транспортного средства серии *** ***. Период действия полиса с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года, страховая сумма в части гражданской ответственности составила 3 000 000 рублей, по ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в рамках полиса ОСАГО.

По истечении срока на рассмотрение убытка ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел оплату страхового возмещения 15 февраля 2016 года в размере 163 800 рублей.

Истицей проведена независимая экспертиза, на основании которой 18 февраля 2016 года подана претензия с просьбой произвести доплату по ущербу в размере 328 266 рублей 65 копеек. 22 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в доплате ущерба отказало.

Ссылаясь на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение денежного обязательства в срок за период с 23 марта 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 32 775 рублей 55 копеек; в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред и штраф.

Представитель истица просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323 366 рублей 65 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 32775 рублей 55 копеек с расчетом на день вынесении решения суда, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по доверенности в размере 1200 рублей, расходы по направлению претензии в размере 370 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Криушина Е.И., с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323 366 рублей 65 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей, неустойку за период с 23 марта 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 32775 рублей 55 копеек, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 370 рублей. Суду пояснила, что доводы истицы о заниженных расчетах восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» подтверждены как заключением эксперта ООО «*** так и заключением судебной экспертизы. Необходимость доказывания размера ущерба, возможности причинения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия причинили истице нравственные страдания. Отказ ответчика от 23 марта 2016 года в возмещении ущерба в полном объеме, считает формальным. Ответчик своей оценки ущерба не предоставил, ущерб не оспорил, в доплате отказал без достаточных оснований. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменного отзыва следует, что исковые требования страховая компания не признает, факт заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Дроздовым С.В. не подтверждает. Заключение судебной экспертизы не оспаривает, считает, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика не усматривается нарушений прав истца. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителя уменьшить с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности просила отказать в полном объеме.

Третьи лица ЗАО «МАКС», Дроздов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд с учетом мнения представителя истицы, ходатайства представителя ответчика определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п.2 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства - или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, справке начальника РОИО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в период с 12 марта 2014 года по 5 января 2016 года автомобиль *** года выпуска, принадлежал Матвеевой Д.С.

    Судом установлено, что 11 ноября 2015 года в 15 часов в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ***, под управлением водителя Дроздова С.В. и автомобиля ***, под управлением Матвеевой Д.С.

Водитель Дроздов С.В., управляя автомобилем ***, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю ***, под управлением Матвеевой Д.С., движущейся по главной дороге, допустил столкновение транспортных средств. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дроздов С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2015 года о признании Дроздова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Матвеевой Д.С. в рамках полиса ОСАГО *** *** застрахована в ЗАО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения по результатам осмотра транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Автомобиль Дроздова С.В. ***, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии *** *** на период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму 2 600 000 рублей и ДСАГО на сумму 3 000 000 рублей.

15 декабря 2015 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису виновника добровольного страхования транспортного средства, поскольку размер ущерба автомобилю ***, по стоимости восстановительного ремонта превысил лимит ответственности по договору обязательного страхования.

15 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 163 800 рублей.

18 февраля 2016 года Матвеева Д.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий произвести доплату по ущербу с учетом проведенной независимой экспертизы в размере 328 266 рублей 65 копеек.

23 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в доплате ущерба, считая установленный страховой компанией размер восстановительных расходов обоснованным.

7 апреля 2016 года Матвеева Д.С. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно заключению эксперта *** от 25 ноября 2015 года, составленному экспертом ООО «***» Р.А.В., стоимость обязательств по возмещению убытков Матвеевой Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 887 066 рублей 65 копеек.

Из заключения судебной экспертизы ***, 83/17 от 2 июня 2017 года, проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «***» следует, что повреждения автомобиля ***, повреждения мультимедийной системы и управления климат-контролем могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2015 года составляет без учета износа 1 014 718 рублей 60 копеек, с учетом износа 904 902 рубля 60 копеек.

Ответчик, не оспаривая выводов судебной экспертизы, не подтверждает факт заключения с Дроздовым С.В. договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь на заявление в полицию от 3 ноября 2015 года.

Из содержания указанного заявления следует, что страховой агент Л.В.П. в рамках договора с ООО «Росгосстрах» об оказании агентских услуг от 4 февраля 2015 года в период времени и 25 февраля 2015 года по 22 июля 2015 года получила 226 чистых бланка строгой отчетности – страховые полисы (в том числе страховой полис серии *** ***), осуществила реализацию бланков страховых полисов с присвоением денежных средств, полученных от страхователей в качестве страховой премии. Суд считает, что данное заявление не может служить доказательством не заключения между Дроздовым С.В. и ответчиком договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, решением *** районного суда *** от 12 октября 2016 года требования Дроздова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворены. Судом принято решение по факту дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2015 года в г.Ульяновск с участием автомобиля ***, под управлением водителя Дроздова С.В. и автомобиля *** под управлением Матвеевой Д.С., в рамках полиса добровольного страхования серии 4000 *** транспортного средства Дроздова С.В. в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Более того, не подтверждая факт заключения с Дроздовым С.В. договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» 15 февраля 2016 года произвело оплату страхового возмещения Матвеевой Д.С. в размере 163 800 рублей по полису добровольного страхования серии *** *** транспортного средства Дроздова С.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик фактически признал событие дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2015 года страховым случаем, размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, не оспаривает.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом размера заявленных истицей исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323 266 рублей 65 копеек.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 года, разъяснено, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правило применимо и в том случае, если часть суммы страхового возмещения не было выплачено страховщиком своевременно.

С учетом изложенного, исходя из того, что ответчиком нарушено право истицы на получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованным требование истицы о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23 марта 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 32 775 рублей 55 копеек. Расчет неустойки, представленный истицей, не оспорен ответчиком, является арифметически верным.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, не просил суд уменьшить размер исчисленных процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013а *** «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения прав истицы на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, требования Матвеевой Д.С. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу Матвеевой Д.С. в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения прав истицы тем, что ответчик признал событие, произошедшее 11 ноября 2015 года, страховым случаем, однако страховое возмещение в полном объеме не выплатил, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Д.С. подлежит взысканию штраф.

Доводы ответчика о том, что требования истца о возмещении морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений прав истицы, несостоятельны.

Ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, не организовал независимую техническую экспертизу, 23 марта 2016 года отказал в страховой выплате в полном объеме необоснованно.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным снизить размер штрафа с 161633 рубля 33 копейки (323 266 рублей 65 копеек : 2) до 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истицы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией *** от 22 ноября 2015 года, договором ***, актом приема-сдачи выполненных работ. Факт направления в адрес ответчика претензии, подтверждается материалами дела, стоимость почтовых расходов согласно представленной квитанции составила 370 рублей. Данные расходы понесены в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «***», составляет 21000 рублей. Расходы на оплату услуг экспертов с учетом удовлетворенных требований истца подлежат с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истицей на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31 мая 2016 года (подача претензии, составление искового заявления, представительство в суде), актом приема-передачи денежных средств от 9 июня 2017 года. Суд полагает необходимым взыскать в пользу Матвеевой Д.С. расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде в размере 6000 рублей, которую считает разумной и справедливой.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7060 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323 266 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 775 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7060 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» 21000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░