Решение по делу № 2-459/2018 (2-8328/2017;) ~ М-8121/2017 от 17.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

Дело№2-459/2018

г. Тюмень                                                                       20 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиразиева М.Ф. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсацию морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Сиразиев М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 36990 рублей, неустойки в сумме 36990 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиразиевым М.Ф. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 36990 рублей. В процессе эксплуатации смартфона были выявлены следующие недостатки: белые пятна на экране, самопроизвольно перезагружается, периодически при выключенных приложениях сильно нагревается и разряжает акб, не работает, после перезагрузки продолжает работать, зависает экран. Истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако продавец в удовлетворении претензии отказался.

Истица Сиразиев М.Ф. в суд не явилась, его представитель Веснова А.В. в суде иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной логистика» Грехова Е.А. просила в иске отказать, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сиразиевым М.Ф. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 36990 рублей. Истец оплатил товар, что не оспаривается ответчиком и подтверждается копией кассового чека.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, товар был принят на гарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики был выявлены дефекты – белые пятна на экране, самопроизвольно перезагружается. Были выполнены следующие работы: тест, замена платы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обращалась в сервисные центры для проведения ремонта, однако согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дефектов в товаре обнаружено не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства и расторгнуть договор.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне <данные изъяты> имеются недостатки: самопроизвольно перезагружается, нагревается корпус. Действия истца в виде некорректных настроек телефона, загрузки постороннего контента и некорректной синхронизации с ПК не могли привести к возникновению обнаруженных недостатков. В телефоне имеются следы неквалифицированного вскрытия и замены системной платы. В результате такой замены чувствительные к статическому напряжению компоненты могли выйти из строя. Определить вследствие чего компоненты системной платы вышли из строя невозможно в связи с неразборной конструкцией корпуса.

Оценивая заключение экспертизы суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено наличие недостатков в товаре, которые возникли не по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил установленные Законом сроки устранения недостатков товара, иск в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 36990 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 4 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о предоставлении потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, подлежит удовлетворению в случае, если для замены требуется более семи дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 144630,90 руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период с размере 36990 руб. в пределах заявленных требований.

Однако суд считает, что размер неустойки является завышенным, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд определяет уменьшить неустойку до 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 26995 руб.

Однако, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнении данной обязанности ответчика и длительность обращения истца в суд с данным иском, заявление представителя ответчика, суд считает необходимым на основании ст.333 ГПК РФ снизить размер штрафа до 12000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 2059,70 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиразиева М.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сиразиевым М.Ф. и АО «Связной логистика».

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Сиразиева М.Ф. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 36990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной логистика» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2059,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2018 г.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.