Решение по делу № 2-797/2017 ~ М-597/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-797/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Доронцове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Е.Ю. к Кирсанову М.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Кирсанова М.Ю. к Кирсановой Е.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Кирсанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кирсанову М.Ю. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Требования, мотивированы тем, что Кирсанова Е. Ю. до 22 марта 2000 года состояла в браке с ответчиком Кирсановым М. Ю. На момент расторжения брака ответчик уже фактически не проживал с истцом и их совместным сыном Кирсановым С. М. в вышеуказанной квартире, где они все трое были зарегистрированы по месту постоянного жительства. Кирсанов М.Ю. в 1999 году выехал в город Нижний Новгород, где создал новую семью, вступил в брак и где до настоящего момента времени фактически и проживает со своей новой семьей на протяжении более 18 лет. До расторжения брака ответчик заверял, что, выехав из квартиры, снимется с регистрационного учета и не будет сохранять каких-либо прав в отношении занимаемой муниципальной квартиры. Однако на протяжении длительного времени ответчик под разными предлогами уклонялся от данного обещания. Летом 2000г. при приватизации квартиры, ответчик, в подтверждение своих обещаний отказался от участия в приватизации занимаемой квартиры в пользу сына. В настоящее время Кирсанов М.Ю. не снялся с регистрационного учета, вещей в квартире не имеет, никогда никаких оплат за пользование коммунальными услугами не производил. Все указанное свидетельствует о том. что ответчик сам осознанно и добровольно отказался от прав по пользованию квартиры, выехав из нее и изменив место своего постоянного жительства, приобретя право пользования иной квартирой в г.Нижний Новгород. Ответчик только сохраняет формальную регистрацию по месту постоянного жительства в квартире. Истец считает, что право пользования квартирой утрачено ответчиком еще до приватизации квартиры в связи с его выездом из квартиры, то есть в тот момент времени, когда квартира являлась муниципальной. Просит признать прекращенным право пользования Кирсановым М. Ю. квартирой <адрес>

Истец Кирсанова Е.Ю. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кирсанов М.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что указанная квартира в 1999 году по ордеру в связи с улучшением условий проживания была предоставлена его матери- <К.Л.И.> С ее согласия в эту квартиру вселились он, его жена- Кирсанова Е.Ю., сын – Кирсанов С.М. Впоследствии мама выписалась из вышеуказанной квартиры. Его жена- Кирсанова Е.Ю. предложила приватизировать квартиру и уговорила его написать заявление об отказе в приватизации в пользу сына Кирсанова С.М., обещала, что отказавшись от приватизации, он будет постоянно сохранять в ней регистрацию. Кирсанова Е.Ю. угрожала, что в случае того, если Кирсанов М.Ю. не откажется добровольно от приватизации, она прекратит все его контакты с их совместным сыном. В последствии брак между ними был расторгнут. Весной 2011 года Кирсанова Е.Ю. уже предлагала ему выписаться из квартиры, сообщила, что намерена ее продать. Кирсанова Е.Ю. нарушает его права тем, что препятствует в пользовании квартирой, сменила замки от двери и отказывается передавать ключи от квартиры, чинит препятствия в пользовании квартиры, в результате ее действий он фактически был лишен возможности пользоваться квартирой. Его выезд из спорной квартиры является временным, переезд в Нижний Новгород связан был с его учебой в институте. Истец не может лишить его права проживания в данном жилом помещении, поскольку, отказавшись от участия в приватизации, он сохраняет за собой пожизненное право на проживание в этой квартире. Сделка по заключению договора приватизации ничтожна, так как он является инвалидом 1 группы по зрению, без его участия приватизация не могла быть совершена. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала в 1999 году.

Представитель истца Горбунов А.В. в судебное заседание встречные исковые требования не признал, считая, что, заявляя такие требования, ответчик злоупотребляет своими права, в период с 1999 года по настоящее не предпринимал какие-то попытки по вселению в квартиру.

Третье лицо Кирсанов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении разбирательства в адрес суда не поступало.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Кирсанова Е.Ю., ответчик Кирсанов М.Ю., их сын Кирсанов С.М. с 2000 года зарегистрированы в квартире <адрес>

Договором № от <дата> года на передачу квартиры в собственность граждан, заключенным между Кирсановой Е.Ю. и Кирсановым С.М., последним в собственность была передана указанная жилая площадь с размером долей: за Кирсановой Е.Ю.- 1/83 доля, за Кирсановым С.М.- 2/3 доли.

Ответчик Кирсанов М.Ю. от участия в приватизации спорной квартиры отказался.

В настоящее время единоличным собственником указанной квартиры является Кирсанова Е.Ю. на основании договора дарения квартиры, заключенного 11 октября 2016 года между истцом Кирсановой Е.Ю. и ее сыном Кирсановым С.М.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

<дата> года брак между Кирсановым М.Ю, и Кирсановой Е.Ю. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из аналогии закона ( ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в которой, в частности, разъяснено следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом мете жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчик Кирсанов М.Ю. в судебном заседании не оспаривал, что при предоставлении указанной квартиры, он фактически в нее не вселялся, с 1999 года проживает в г. Нижний Новгород, где сначала обучался в институте, после окончания которого, он там же устроился на работу, создал семью, в этой семье имеет троих несовершеннолетних детей, с указанного времени постоянно проживает в г. Нижний Новгород.

Из имеющихся в деле квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру видно, что все платежи произведены истцом Кирсановой Е.Ю. Сам ответчик подтвердил, что никогда, в том числе и за себя, коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивал.

С момента выезда из квартиры с 1999 года по настоящее время, то есть на протяжении 18 лет, попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал, его вещи в квартире отсутствуют, по приезду в г. Электросталь, останавливался на квартире своих родителей.

Доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в пользовании указанной квартиры, равно как его попытки вселиться в квартиру на протяжении всего времени, Кирсановым М.Ю. в суд не предоставлены. Свидетель <С.В.Р.> в судебном заседании пояснил, что один раз, когда конкретно не помнит, он вместе с Кирсановым М.Ю. по его просьбе ездили на указанную квартиру, но женщина за дверью их не пустила, попросила пояснить цель прихода.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля <С.О.В.> пояснила, что она является подругой Кирсановой Е.Ю. Истица действительно длительное время проживает вместе с сыном в Америке, где у нее работа. Квартира все это время стоит пустая, ключи имеются только у нее. По просьбе Кирсановой Е.Ю. она периодически приходит в квартиру, проверяет сохранность, ежемесячно из полученных денег от Кирсановой Е.Ю. оплачивает жилищно-коммунальные расходы. Соседи по дому ею знают, ей никто не говорил, что кто-либо приходил и пытался попасть в квартиру. Замки от входной двери в квартиру не менялись.

До подачи иска Кирсановой Е.Ю. в суд, ответчик Кирсанов М.Ю. с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ни к ней, ни в суд не обращался.

Также Кирсановым М.Ю. не предоставлено никаких доказательств, что его выезд был вынужденным, связанным с конфликтными отношениями с бывшей женой Кирсановой Е.Ю.

Напротив, судом установлено, что в г. Нижний Новгород ответчик имеет постоянную работу, проживает в квартире, хоть и оформленной на имя новой супруги, но приобретенной в совместной с ней браке, то есть, так как другого не установлено, в силу ст. 33,34 СК РФ, являющейся совместной собственностью супругов.

Желание о возможном вселении в спорную квартиру, при условии, что если он найдет работу в г. Электросталь или близ расположенных городов, у ответчика появилось только при предъявлении в суд иска.

Установленные в совокупности данные, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, свидетельствуют о том, что Кирсанов М.Ю. добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, его выезд в г. Нижний Новгород нельзя признать временным.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Заявление Кирсанова М.Ю. о пропуске срока исковой давности является не верным, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░