Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2017 ~ М-419/2017 от 28.06.2017

Дело №2-412

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированное)

25 августа 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.

При секретаре Хомяковой Н.Н.,

С участием помощника прокурора г. Райчихинска Корховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко О.Г. к Администрации рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконной запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко О.Г. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области о восстановлении на работе, указав в его обоснование, что, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он занимал должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Стеценко П.Б. распоряжением № «Об увольнении Мирошниченко О.Г.» освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> и уволен с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п.2 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Основанием для вынесения указанного распоряжения послужил протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В трудовую книжку истца внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. № «Трудовой договор прекращен в связи с утратой доверия, исключающего возможность продолжения работы, п.2 ст.27.1 главы 7 ФЗ от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Считает, что указанное распоряжение не соответствует требованиям законодательства, что нарушает трудовые права истца, увольнения является незаконным.

Из оспариваемого распоряжения непонятно, за какое из указанных правонарушений он уволен.

Согласно распоряжению истец освобождён от занимаемой должности <данные изъяты>, однако, в соответствии с п.1.1 трудового договора он принят на должность <данные изъяты>, то есть освобожден от должности, которую не занимал.

При увольнении нарушен порядок увольнения.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным распоряжение главы администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Мирошниченко О.Г.», восстановить на работе в должности <данные изъяты>, признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. № «Трудовой договор прекращен в связи с утратой доверия, исключающего возможность продолжения работы, п.2 ст.27.1 главы 7 ФЗ от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом увеличены исковые требования, просит признать незаконным распоряжение главы администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Мирошниченко О.Г.», восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг., признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. № «Трудовой договор прекращен в связи с утратой доверия, исключающего возможность продолжения работы, п.2 ст.27.1 главы 7 ФЗ от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с администрации пгт. Прогресс заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Истец Мирошниченко О.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Представитель истца Б.М.А. в судебном заседании заявленные его доверителем Мирошниченко О.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца С.А.А. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика учреждения – Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области на основании доверенности Журавченкова О.Е. в судебном заседании исковые требования Мирошниченко О.Г. не признала.

Представитель третьего лица Совета народных депутатов рабочего поселка пгт. Прогресс заместитель председателя Совета народных депутатов рппгт. Прогресс Д.А.Г., представив отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен. Как следует из представленного отзыва стороной трудовых отношений Совет народных депутатов рабочего поселка пгт. Прогресс не является, вопрос о согласовании кандидатуры Мирошниченко О.Г. на должность <данные изъяты> решался на заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ. Большинством голосов присутствующих было принято решение о несогласовании указанной кандидатуры. Вместе с тем, несогласование кандидатуры на должность <данные изъяты> не является основанием для увольнения или освобождения от занимаемой должности на тот момент времени должности исполняющего обязанности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участников процесса.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г.Райчихинска, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующая каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливает обязанность государства обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой и применение к работнику такого дисциплинарного взыскания должно соответствовать тяжести совершенного проступка.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ч.1.1. ст. 15 Федерального закона № 25-ФЗот 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст. 27 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание -увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством. (часть 3 указанной статьи)

В силу положений специального закона, ч.2 ст. 27.1. Федерального закона Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 года № 25-ФЗ,муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. (часть 4 ст. 27.1.)

Порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется положениями ст. 193 настоящего Кодекса.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания для взыскания морального вреда.

Так, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В настоящем судебном заседании установлено, что Мирошниченко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя главой рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области в лице С.П.Б. был принят на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №.

Согласно подп. 3.1.1, 3.1.2 п. 3 Трудового договора, работник имеет права, предусмотренные законодательством о муниципальной службе и Трудовым кодексом Российской Федерации; работник обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, исполнять обязанности муниципального служащего, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены законодательством о муниципальной службе, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс.

Принятие истца на должность <данные изъяты> также подтверждается трудовой книжкой, содержащей сведения о принятии на <должность>, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №

В трудовой книжке и материалах дела содержится распоряжение главы рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому истец Мирошниченко О.Г. был принят на <должность> с ДД.ММ.ГГГГ, в данном Распоряжении не имеется сведений об ознакомлении истца с ним.

В трудовой книжке истца также имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на <должность>, без указания оснований и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Мирошниченко О.Г. на должность <данные изъяты>, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании ч.6 ст.16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре указывается в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; (ст. 57 ТК РФ)

На основании ст. 76 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств внесения сторонами изменений определенных ранее условий договора, а именно наименования должности <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из пояснения представителя ответчика в судебном заседании, в штатном расписании должность <данные изъяты> отсутствовала как на момент принятия истца на работу, так и отсутствует по дату рассмотрения дела. На момент приема истца на высшую должность муниципальной службы должность <данные изъяты> была вакантная. Распоряжение о принятии на должность <данные изъяты> было издано в связи с не согласованием данной кандидатуры Советом народных депутатов.

Вместе с тем пояснения представителя ответчика о несогласовании кандидатуры Советом народных депутатов не могут быть приняты как обоснованные, поскольку рассмотрение кандидатуры Мирошниченко О.Г. на должность <данные изъяты> проходило ДД.ММ.ГГГГг., когда как запись в трудовой книжке истца о недействительности ранее произведенной записи была составлена ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, указанными доказательствами нашло подтверждение исполнение истцом в период замещения должности <данные изъяты>, должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 Должностной инструкции.

На основании распоряжения главы рабочего поселка (пгт) Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГг. Мирошниченко О.Г. уволен с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п.2 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст.ст. 14.1 и 15 настоящего Федерального закона). Основанием для вынесения указанного распоряжения послужил протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГг. на конец дня ДД.ММ.ГГГГг. первым заместителем главы Мирошниченко О.Г. не предоставлены сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Решением комиссии причина непредставления первым заместителем главы рабочего поселка пгт. Прогресс указанных сведений признана необъективной и является способом уклонения от предоставления указанных сведений.

Материалами дела подтверждается, что справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей предоставлена Мирошниченко О.Г. главе рппгт. Прогресс ДД.ММ.ГГГГг.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении изменений в постановление главы рабочего поселка пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ. №-к», в соответствии с п.3 Указа Президента России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» Перечень должностей муниципальной службы, утвержденных в аппарате управления администрации рпгт. Прогресс, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять указанные сведения изложен в новой редакции. В указанный Перечень включена должность <данные изъяты>.

На основании п.п. «б» п. 2 Указа Президента РФ от 18.05.2009 N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" Руководителям федеральных государственных органовопределено ознакомить заинтересованных федеральных государственных служащих с перечнями, предусмотренными подпунктом "а" настоящего пункта.

В материалах дела не имеется и представителем ответчика в судебном заседании не представлено сведений об уведомлении истца Мирошниченко О.Г. с указанным выше Перечнем.

Доводы иска о нарушении ответчиком порядка увольнения заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности у последнего не отбирались по обстоятельствам дисциплинарного проступка письменные объяснения.

Судом установлено, что увольнение Мирошниченко О.Г. не основано на законе. Неправомерными действиями ответчика было нарушено конституционное право истца на труд.

Учитывая положения п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

С учетом изложенного Мирошниченко О.Г. восстанавливается судом в ранее занимаемой должности <данные изъяты>.

В связи с незаконным увольнением истца, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ Мирошниченко О.Г. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной представителем ответчика администрации пгт. Прогресс справки средняя месячная заработная плата 64041,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 181821,09 руб. Суд находит данный расчет верным, произведенным с соблюдением требований ст. 139 ТК РФ, в связи с чем он принимается судом.

Таким образом, период вынужденного прогула истца, за который подлежит взысканию средний заработок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., составляет 181821,09 руб. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В силу п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Мирошниченко О.Г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб., суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения последующим основаниям.

Моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется работнику.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что неправомерными действиями Главы рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области истцу был причинен моральный вред, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, который он связывает переживаниями по поводу необоснованных претензий к нему, подрыве его авторитета как муниципального служащего, при этом ответчик произвел незаконное увольнение истца в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст.ст. 14.1 и 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», о чем внес запись в его трудовую книжку. При этом указанная работодателем формулировка причины увольнения истца является негативно характеризующей истца, как работника, с учетом принципа разумности и справедливости, с Администрации рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом степени нравственных страданий, личности истца, обстоятельств дела, в размере 10 000,00 руб. В остальной части данных требований в сумме 1490000 руб. Мирошниченко О.Г. следует отказать.

С учетом изложенного, требования истца Мирошниченко О.Г. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мирошниченко О.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации рппгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГг. № «об увольнении Мирошниченко О.Г.».

Восстановить Мирошниченко О.Г. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Мирошниченко О.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. № «Трудовой договор прекращен в связи с утратой доверия, исключающего возможность продолжения работы, пункт 2 статьи 27.1 главы 7 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №-к».

Взыскать с Администрации рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области в пользу Мирошниченко О.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 821,09 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего взыскать 191 821 (сто девяносто одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 09 копеек.

В остальной части иска Мирошниченко О.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 490 000 руб. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Райчихинского городского суда                  О.В. Грачева

Апелляционным определением заменить формулировку основания увольнения Мирошниченко О.Г. на пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. Изменить дату увольнения Мирошниченко О.Г. на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области в пользу Мирошниченко О.Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 954 рубля 69 копеек.