Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2018 ~ М-198/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-329/2018                                             12 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» к Хантимирову И.Н. о взыскании денежных средств, материальной помощи к отпуску, выплаченных за неотработанные дни отпуска, при увольнении работника до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск,

установил:

истец муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное» (МКУ ЗР «Северное») обратился в суд с иском к Хантимирову И.Н. о взыскании денежных средств, материальной помощи к отпуску, выплаченных за неотработанные дни отпуска, при увольнении работника до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

В обоснование требований указано, что по трудовому договору № 3 от 09.03.2016, заключенному между сторонами на неопределенный срок, ответчик был принят у истца на работу по должности юрисконсульта 2-й квалификации ПКГ 3-го уровня МКУ ЗР «Северное» с 09.03.2016. 09 июня 2016 года ответчик был назначен на должность контрактного управляющего. Период расчета и предоставления отпуска ответчику исчисляется с 09.03.2016 по 08.03.2017 и с 09.03.2017 по 08.03.2018. За период с 09.03.2016 по 08.03.2017 ежегодный отпуск ответчиком использован в полном объеме. За период с 09.03.2017 по 08.03.2018 приказом МКУ ЗР «Северное» ответчику был предоставлен один день отпуска. По заявлению ответчика ему была выплачена материальная помощь к отпуску за полный рабочий год в размере 28934 руб. На основании приказа МКУ ЗР «Северное» от 21.06.2017 ответчику был предоставлен отпуск в количестве 40 календарных дней, начислены и выплачены отпускные в размере 95492,40 руб. 30 июня 2017 года ответчик был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). На момент увольнения Хантимирова И.Н. количество дней отпуска пропорционально отработанному им времени составило 20 календарных дней; период пропорционально отработанного в рабочем году времени для начисления единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска составил шесть месяцев. Истец указывает, что работник был уволен до окончания того рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, на основании приказа МКУ ЗР «Северное» от 21.06.2017 при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 40 календарных дней ответчику была излишне выплачена сумма за неотработанные дни отпуска, а также ранее предоставлена единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (материальная помощь к отпуску) в бoльшем размере, чем отработано ответчиком в календарном периоде (рабочем году), учитываемом для расчета ежегодного оплачиваемого отпуска. В связи с недостаточностью суммы, причитающейся ответчику при увольнении, указанные суммы, излишне выплаченные работнику, при увольнении Хантимирова И.Н. истцу удержать не представилось возможным.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, материальную помощь к отпуску, выплаченные за неотработанные дни отпуска, при увольнении работника до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, - в общем размере 55668,28 руб. согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова А.В. на иске настаивала по тем же основаниям. Пояснила, что в связи с недостаточностью суммы, причитающейся ответчику при увольнении, заявленные в иске суммы, излишне выплаченные работнику, при увольнении Хантимирова И.Н. из его заработной платы удержать не представилось возможным. При этом денежные средства ответчику при его увольнении фактически не выплачивались, окончательный расчет с ним не производился, т.к. ранее Хантимирову И.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с выплатой отпускных. Впоследствии приказ об отпуске истцом был отменен, ответчик был уволен. На момент увольнения ответчика подлежащих выплате ему денежных средств за истцом – работодателем не числилось. Пояснила, что счетной ошибки при начислении и выплате ответчику сумм, заявленных в иске, истцом не допущено. Полагает, что на стороне ответчика имеется недобросовестность, выразившаяся в использовании отпуска, в т.ч. из числа неотработанных в течение рабочего года дней отпуска в условиях последующего увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Просила требования удовлетворить.

Ответчик извещался судом по известному адресу проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

Судебное извещение вернулось в суд не полученным ответчиком за истечением сроков хранения корреспонденции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-759/2017 по иску Хантимирова И.Н. к МКУ ЗР «Северное» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании предоставить отпуск, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору № 3 от 09.03.2016, заключенному между сторонами на неопределенный срок, ответчик был принят у истца на работу по должности юрисконсульта 2-й квалификации ПКГ 3-го уровня МКУ ЗР «Северное» с 09.03.2016.

09 июня 2016 года ответчик был назначен на должность контрактного управляющего.

Период расчета и предоставления отпуска ответчику исчисляется с 09.03.2016 по 08.03.2017 и с 09.03.2017 по 08.03.2018.

За период с 09.03.2016 по 08.03.2017 отпуск ответчиком использован в полном объеме.

За период с 09.03.2017 по 08.03.2018 приказом МКУ ЗР «Северное» № 17 от 06.03.2017 ответчику был предоставлен один день отпуска.

На основании приказа МКУ ЗР «Северное» № 43 от 06.03.2017 ответчику была выплачена материальная помощь к отпуску за 2017 год в размере 12800 руб. с применением районного коэффициента и процентной надбавки – всего в размере 28934 руб.

На основании приказа МКУ ЗР «Северное» № 48 от 21.06.2017 ответчику был предоставлен отпуск в размере 40 календарных дней за период работы с 09.03.2017 по 08.03.2018, начислены и выплачены отпускные.

Приказом МКУ ЗР «Северное» № 158 от 30.06.2017 приказ № 48 от 21.06.2017 о предоставлении ответчику ежегодного оплачиваемого отпуска был отменен, 30.06.2017 ответчик был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31.08.2017 по делу № 2-759/2017 исковое заявление Хантимирова И.Н. к МКУ ЗР «Северное» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании предоставить отпуск, оставлено без удовлетворения.

Истец указывает, что на момент увольнения Хантимирова И.Н. количество дней отпуска пропорционально отработанному ответчиком времени составило 20 календарных дней; период пропорционально отработанного в рабочем году времени для начисления единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска составил шесть месяцев.

По мнению заявителя, ответчику была излишне выплачена сумма за неотработанные дни отпуска, а также предоставлена единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в бoльшем размере, чем отработано ответчиком в периоде, учитываемом для расчета ежегодного оплачиваемого отпуска.

В связи с недостаточностью суммы, причитающейся ответчику при его увольнении, суммы, излишне выплаченные работнику, при увольнении Хантимирова И.Н. истцу удержать не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, согласно приказу МКУ ЗР «Северное» № 158 от 30.06.2017 «О привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении Хантимирова И.Н.» бухгалтерии предприятия предписано: рассчитать из расчета пропорционально полным календарным месяцам, прошедшим с начала года до дня прекращения трудового договора, и удержать из заработной платы при увольнении ответчика единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленную приказом от 06.03.2017 № 43 «О выплате материальной помощи к отпуску».

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании на момент увольнения ответчика подлежащих выплате ему денежных средств за истцом – работодателем не числилось, т.к. ранее они были выплачены Хантимирову И.Н. при его уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный на основании приказа МКУ ЗР «Северное» № 48 от 21.06.2017. Денежные средства ответчику при его увольнении фактически не выплачивались, окончательный расчет с ним не производился, т.к. ранее Хантимирову И.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с выплатой отпускных.

Как указала представитель истца в судебном заседании, счетной ошибки при начислении и выплате ответчику сумм, заявленных в иске, истцом не допущено. Вместе с тем, полагает, что на стороне ответчика имеется недобросовестность, выразившаяся в использовании отпуска, в т.ч. из числа неотработанных дней отпуска в условиях последующего увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Проанализировав доказательства, полученные при рассмотрении дела, с учетом положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 ТК РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 ТК РФ).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 ТК РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 ТК РФ) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 ТК РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 ТК РФ.

Вместе с тем, при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 ТК РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится.

При этом не может также быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности.

Разрешая спор, суд учитывает, что оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 ТК РФ согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ и статьи 10 ТК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 (Вопрос № 5).

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений МКУ ЗР «Северное» при расторжении трудового договора с ответчиком (договор был расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – расторжение трудового договора работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а не по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 ТК РФ) было вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 ТК РФ произвести удержание с ответчика заявленных в иске излишне выплаченных сумм материальной помощи к отпуску, а также задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм, причитающихся ответчику к выплате при его увольнении, в ходе окончательного расчета.

Вместе с тем, поскольку такое удержание при увольнении ответчика осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания с уволенного работника суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.

Часть 4 статьи 137 ТК РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, при разрешении спора судом не установлено предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика спорных сумм.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании счетной ошибки при начислении и выплате ответчику сумм, заявленных в иске, истцом не допущено.

Критически суд оценивает доводы истца о том, что на стороне ответчика имеется недобросовестность, неправомерное помещение, выразившиеся в использовании отпуска, в т.ч. из числа неотработанных дней отпуска в условиях последующего увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Вопреки утверждению истца указанные доводы не свидетельствуют о совершении ответчиком неправомерных действий, являющихся основанием для удовлетворения предъявленного иска.

Само по себе использование ответчиком отпуска, в т.ч. из числа неотработанных дней отпуска (т.е. «авансом») в календарном периоде (рабочем году), используемом для расчета отпуска, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

При этом отпуск указанной продолжительности был предоставлен ответчику по решению истца – работодателя, по инициативе которого трудовой договор с работником впоследствии был расторгнут с отменой приказа о предоставлении отпуска.

В установленных обстоятельствах дела указанные доводы истца не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неправомерных действий, а равно о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иных оснований для взыскания с уволенного работника заявленных в иске сумм истцом по делу не указано, других доводов в обоснование исковых требований МКУ ЗР «Северное» по существу не приведено.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» к Хантимирову И.Н. о взыскании денежных средств, материальной помощи к отпуску, выплаченных за неотработанные дни отпуска, при увольнении работника до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года