Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33455/2016 от 18.11.2016

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-33455/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Демченко В.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Демченко В.В. обратился в суд с иском к Шиповаловой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также госпошлины в сумме 300 руб., обосновав требования тем, что решением Прикубанского районного суда от 13.10.2015года, вступившим в законную силу, иск Демченко В.В. к Шиповаловой Н.Г., Калестру (Емец) А.Я., Гришко С.Н., Зязину Б.Я. об устранении препятствий, выделе доли земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворен частично. 25.01.2016 года истцом подано заявление о возмещении расходов, судебных издержек, связанные с рассмотрением гражданского дела, компенсации морального вреда. 14.04.2016 года определением Прикубанского суда заявленные требования удовлетворены частично. Требования о возмещении компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Демченко В.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не изучены доказательства; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда от 13.10.2015 года удовлетворен иск Демченко Виктора Владимировича к Шиповаловой Н.Г., Калестру (Емец) А.Я., Гришко С.Н., Зязину Б.Я. об устранении препятствий, выделе доли земельного участка в натуре и прекращения общей долевой собственности на з/у и домовладение и определение порядка пользования земельным участком, исковые требования удовлетворены частично.

25.01.2016 года истцом подано заявление о возмещении расходов, судебных издержек, связанные с рассмотрением гражданского дела, о взыскании компенсации морального вреда. 14.04.2016 года определением Прикубанского суда заявленные требования удовлетворены частично. Требования о возмещении компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. При этом, в мотивировочной части определения, суд разъяснил, что компенсация морального вреда является самостоятельными требованиями рассматриваемые в отдельном гражданском производстве.

Возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, истец требования о взыскании компенсации морального вреда не обосновал. Каких-либо действий ответчицы, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага не установлено.

Более того, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-33455/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Демченко В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: