Решение по делу № 33-5305/2019 от 30.04.2019

    Судья Местеховская Е.В.

    Докладчик Александрова Л.А.                            Дело № 33-5305/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Грибанова Ю.Ю.

    судей                                  Александровой Л.А., Жегалова Е.А.

    при секретаре                    Тарасовой М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июня 2019г. гражданское дело

    по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2019 года

    по гражданскому делу по иску П.В.А. к ООО фирма «Арго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возложении обязанности произвести уплату налогов и взносов, выдать трудовую книжку,

    и по встречному иску ООО фирма «Арго» к П.В.А. о признании трудового договора не заключенным.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца П.В.А., представителя ответчика Н.И.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

П.В.А. обратился в суд с иском к ООО фирма «Арго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возложении обязанности произвести уплату налогов и взносов, выдать трудовую книжку.

    В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.06.2017 г. по 24.09.2018 г. на основании трудового договора №1/17-К от 01.06.2017 г. на должности заместителя директора по общественным связям.

    Согласно п. 5.1 Трудового договора, должностной оклад составлял 43 125 руб. в месяц, районный коэффициент: 25% в месяц, 46 898,44 руб. на руки.

    24.09.2018 г. трудовой договор был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с невыплатой своевременно заработной платы.

    В период с 01.06.2017 г. по 24.09.2018 г. заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Увольнение должным образом не оформлено, расчет не произведен.

    Сумма задолженности по заработной плате за указанный период составила 736 975,45 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, дополнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с 02.02.2017 г. по 24.09.2018 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 736 975,45 руб., обязать ответчика произвести в ФНС РФ уплату НДФЛ в сумме 110 122,76 руб., обязать ответчика произвести начисление и оплату страховых взносов, обязать ответчика выдать оформленную должным образом трудовую книжку, справки 2НДФЛ за 2017, 2018 г., справку о выплате страховых взносов в полном объеме за весь период действия трудового договора с 01.06.2017 г. по 24.09.2018 г.

    ООО фирма «Арго» предъявило встречный иск к П.В.А. о признании трудового договора незаключенным.

    В обоснование требований указано, что в заявленный П.В.А. период (с 01.06.2017г. по 24.09.2018г.) он не только не работал, но и за весь заявленный период ни разу не был в офисе организации.

    Кроме того, в штатном расписании отсутствует должность, указанная в оспариваемом трудовом договоре, и соответствующий оклад. Приказ о приеме на работу П.В.А. никогда не оформлялся. Заявление о приеме на работу от П.В.А. не поступало.

    В связи с чем, ООО «Арго» просили признать трудовой договор №1/17-к от 01 июня 2017 г. между ООО фирма «Арго» и П.В.А. незаключенным.

    Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2019 года исковые требования П.В.А. к ООО фирма «Арго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и возложении обязанности произвести уплату налогов и взносов, выдать трудовую книжку - оставлены без удовлетворения.

    Встречные исковые требования ООО фирма «Арго» к П.В.А. о признании трудового договора не заключенным - удовлетворены.

    Суд признал незаключенным трудовой договор №1/17-к от «01» июня 2017 г. между ООО фирма «Арго» и П.В.А..

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен П.В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно указал об отсутствии доказательств о наличии между сторонами признаков трудового договора, трудовых отношений, поскольку ответчик не оспаривал подлинность подписи и печати в трудовом договоре.

    Ссылка суда на ст.436 ГК РФ не может быть применена к трудовым отношениям, так как трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования этих отношений.

    Считает, что в нарушении ч.2 ст.55, 77 ГПК РФ судом в основу решения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, которые не имеют юридической силы, а именно акт осмотра записей видеокамер; несколько скриншотов (копий) отдельных фрагментов с экрана монитора, поскольку нет локального документа (приказа) ООО Фирма «Арго» о назначении комиссии для просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения; не установлен оператор видеонаблюдения; не представлен оригинал и копия видеозаписи.

    Кроме того, спорный трудовой договор № 1/17-К от 01.06.2017г. заключен в письменной форме, подписан сторонами, его содержание соответствует нормам ст.57 ТК РФ, что бесспорно и достоверно подтверждает факт возникновения трудовых отношений между сторонами.

    Судом неправильно применены нормы ст.61 ТК РФ, так как наличие Трудового договора является бесспорным юридическим фактом возникновения трудовых отношений.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

    Истец, обратившись в суд с иском ссылался на то, что с 02.02.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО фирма «Арго» на основании трудового договора №1/17-К от 01.06.2017 г. на должности заместителя директора по общественным связям.

    В обоснование иска стороной истца представлен трудовой договор №1/17-к от 01.06.2017 года между П.В.А. и ООО фирма «Арго», согласно которому П.В.А. принимается на работу в ООО фирма «Арго» заместителем директора по общественным связям, рабочее место располагается в ООО фирма «Арго», по основному месту работы, на неопределённый срок, работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю со следующим режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - часов, начало работы - 09-00, окончание работы - 18-00 час., за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 43 125 руб. в месяц, районный коэффициент 25% - 14 375 руб., заработная плата выплачивается 2 раза в месяц (20 и 5 числа каждого месяца) в наличной денежной форме, (т.1 л.д. 8-12)01.06.2017 года.

    13.09.2016 года ответчиком была выдана доверенность П.В.А., на основании которой он уполномочивался вести дела ООО фирма «Арго (т. 1 л.д. 18)

    24.09.2018 г. П.В.А. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении трудового договора, (т.1 л.д. 13)

    04.10.2018 г. П.В.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты заработной платы в размере 862 500 руб. (т.1 л.д. 15-16)

    05.10.2018г. ООО фирма «Арго» был дан П.В.А. ответ на уведомление о расторжении трудового договора, согласно которому ему разъяснено, что он сотрудником ООО фирма «Арго» не является, трудовой договор с ним не заключался, штатное расписание не содержит должности с наименованием Заместитель директора по общественным связям, заявлений о приеме на работу от П.В.А. не поступало.

    Данный ответ был направлен П.В.А., что подтверждается описью вложений, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправлений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части установления факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку из представленных суду доказательств не усматривается, что истец принял на себя обязанности лично выполнять определенную трудовым соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, что в оспариваемый период, истец был допущен уполномоченным лицом к исполнению трудовых обязанностей, что истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами работодателя, регулирующими оплату труда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

    Вопреки доводам жалобы суд дал верную оценку, что представленный истцом трудовой договор № 1/17-к от 01.06.2017г. не отражает соглашений сторон по всем существенным условиям договора.

    Так, п. 1.2 Трудового договора определено, что рабочее место работника располагается в офисе ООО фирма «Арго».

    Однако, судом установлено, что фактическим адресом работодателя и местонахождением офиса является помещение по адресу; <адрес>. При этом, п. 2.2.3 Договора закреплена обязанность работника по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка.

    П. 2.2.1 Договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по специальности заместитель генерального директора по общественным связям, закрепленную в должностной инструкции.

    Об отсутствии должностной инструкции заявлял как представитель ООО фирма «Арго», так и П.В.А.

    Таким образом, круг полномочий и обязанностей работника - заместитель генерального директора по общественным связям ничем и никем не оговорен, не определен.

    Кроме того, в п. 4.1 представленного Договора указано, что работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю.

    Между тем, п. 4.2 установлен режим рабочего времени исходя из восьмичасового рабочего дня и пятидневной рабочей недели.

    С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что рабочий график между сторонами договора не согласован, не определен.

    П. 5.1 Договора установлен оклад в размере 43 125,00 рублей.

    П. 5.2 Договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20 числа текущего месяца за первую половину месяца и 5 числа месяца, следующего за отработанным).

    П. 5.4 Договора определено, что выплата заработной платы производится в валюте РФ в наличной денежной форме.

    Из пояснений стороны истца следует, что заработная плата ему за весь период его работы с 02.02.2017 по 24.09.2018 г. не начислялась и не выплачивалась.

    Кроме того, в штатном расписании ответчика, утверждённом 22.05.2015 г. должность заместителя генерального директора по общественным связям отсутствует (т.1 л.д. 86-88)

    Согласно справке ООО фирма «Арго» №11/01 от 10.01.2019 г. П.В.А. не является и никогда не являлся работником ООО фирма «Арго», в указанной организации трудоустроен не был, иных трудовых правоотношениях с ООО фирма «Арго» не состоял, соответственно заработная плата в период с июня 2017 г. по сентябрь 2018 г. ему не начислялась и не выплачивалась.

    Как следует из справки ООО фирма «Арго» №10/01 от 10.01.2019 г., по состоянию на 01.10.2018 г. ООО фирма «Арго» не имеет задолженности по заработной плате перед персоналом.

    Согласно расчетной ведомости ООО фирма «Арго» за июнь 2017 - декабрь 2017 с расшифровкой по полям физ.лица; взносы на ОПС, в ФФОМС, в ФСС, сводной таблице сведений о доходах физ.лиц за 2017 г., расчетной ведомости ООО фирма «Арго» за 9 месяцев 2018 с расшифровкой по полям физ.лица: взносы на ОПС, в ФФОМС, в ФСС, анализа НДФЛ за 9 месяцев 2018 г., ООО фирма «Арго» представило сведения о доходах работников, производила отчисления взносы за всех сотрудников согласно штатному расписанию, при этом П.В.А. в списках отсутствует (т.1 л.д. 120-141)

    Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним по ООО фирме «Арго» сведений о принятии трудовой книжки П.В.А. в ООО фирму «Арго» отсутствуют. При этом, нумерация записей идет по порядку, без исправлений и пропусков граф (т.1 л.д.149-151)

    Выдача юридическим лицом доверенности на совершение юридически значимых действий гражданину, не состоящему в трудовых отношениях с этим юридическим лицом, законом не запрещена, поэтому данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

    Поскольку судом установлено, что П.В.А. не приступил к осуществлению трудовых функций, то трудовой договор считается незаключенным.

    Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами признаков трудового договора, трудовых отношений, безосновательны, поскольку доказательств этому истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Ссылка апеллянта на то, что спорный трудовой договор № 1/17-К от 01.06.2017г. заключен в письменной форме, подписан сторонами, его содержание соответствует нормам ст.57 ТК РФ, что подтверждает факт возникновения трудовых отношений между сторонами, неправомерна, поскольку представленный истцом трудовой договор № 1/17-к от 01.06.2017г. не отражает соглашений сторон по всем существенным условиям договора.

    Представленные истцом многочисленные копии документов, на которых имеется указание его фамилии, правомерно не были приняты во внимание, так как они не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств при установлении трудовых отношений.

    К тому же, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт просмотра видеоархива камер наблюдения офиса ООО фирма «Арго» с 25.01.2018 по 24.01.2019 г., согласно которому П.В.А. не зафиксирован ни на одной камере видеонаблюдения, (т. 2 л.д. 20-31)

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В.А.     - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи