Решение по делу № 2-1906/2017 от 04.10.2017

2-1906/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 08 ноября 2017 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Толкачевой ИЮ задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском (с учетом уточнений от **.**.**) о взыскании с Толкачевой И.Ю. задолженности по кредитному договору №... в размере 3 269 479,02 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Стороны в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще. От ответчика до судебного заседания поступило заявление, согласно которому она признает требования в части, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней).

Установлено, что на основании и условиях договора №... истец предоставил ответчику кредит в сумме **** руб. под ****% в день на срок **** месяцев.

В силу п.п.3.1.1, 4.1 договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Из иска следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в установленном размере не производятся.

Последний платеж по договору внесен ответчиком **.**.**, что подтверждается выпиской по счету.

Направленное **.**.** по месту жительства ответчика требование о погашении задолженности не исполнено.

Согласно расчету истца на **.**.** задолженность по кредитному договору составила ****

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным. Доказательств в опровержение этого расчета ответчиком не представлено.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих погашение долга, не имеется.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания с ответчика штрафов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчиком вносились ежемесячные платежи по договору до отзыва у банка лицензии. Требование о погашении задолженности направлено ответчику впервые спустя два года после прекращения ею внесения платежей по договору.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось (решение о признании банка банкротом вступило в силу **.**.**). Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала просрочки до обращения с иском в суд и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с **** руб. до **** руб.

Такое уменьшение неустойки направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Толкачевой ИЮ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... в размере 565 837 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг 325 708 рублей 17 копеек; проценты 225 129 рублей 51 копейка; неустойка 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 8210 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13.11.2017.

Председательствующий                 А.Г. Пешкин