Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-929

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.,

при секретаре Востриковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Ягодину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Ягодину А.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

-Дата- между ОАО «Газпромбанк» и Ягодиным А.С. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки Рено Логан, 2008 года выпуска, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на срок до -Дата- в размере <данные изъяты>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика №.

В соответствии с 3.2.4 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору -Дата- заключен договор залога транспортного средства №, по которому ответчик передал в залог транспортное средство марки Рено Логан, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

С июня 2009 года заемщик неоднократно нарушал обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

За нарушение сроков возврата кредита и (или) процентов пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (сумма основного долга, проценты), за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, в связи с просрочкой оплаты Ягодиным А.С. ежемесячного платежа по кредитному договору более чем 30 дней истец предъявил заемщику требование № от -Дата- о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору по состоянию на -Дата- составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг (кредит), <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – проценты за просрочку возврата основного долга, <данные изъяты>. – пени.

Кроме того, в силу п.4.1 кредитного договора на сумму основного долга <данные изъяты>. после составления расчета, с -Дата- и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 12 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Газпромбанка»

- задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты>. – пени; проценты, начисляемые на сумму <данные изъяты>. по ставке 12% годовых за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от -Дата- транспортное средство марки Рено Логан, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Ягодина А.С. перед ОАО «Газпромбанк» и установить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Ягодин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации согласно представленной справки отдела адресно-справочной службы УФМС России по УР. Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам с вынесением заочного решения.

В судебном заседании представитель истца Королева Н.Н., действующая на основании доверенности, в части обращения взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство № от -Дата- транспортное средство марки Рено Логан, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности Ягодина А.С. перед ОАО «Газпромбанк» и установления начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере <данные изъяты>., что составляет 80% от рыночной стоимости автомобиля равной <данные изъяты>., поддержала.

Суд, установив обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

-Дата- между ОАО «Газпромбанк» и Ягодиным А.С. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки Рено Логан, 2008 года выпуска, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на срок до -Дата- в размере <данные изъяты>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика №.

В соответствии с 3.2.4 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору -Дата- заключен договор залога транспортного средства №, по которому ответчик передал в залог транспортное средство марки Рено Логан, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

За нарушение сроков возврата кредита и (или) процентов пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа (сумма основного долга, проценты), за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, в связи с просрочкой оплаты Ягодиным А.С. ежемесячного платежа по кредитному договору более чем 30 дней истец предъявил заемщику требование № от -Дата- о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из определения договора, его предметом служат деньги, причем заемщик (должник), получив по кредитному договору деньги, обязан вернуть кредитору такую же сумму. По своей природе кредитные правоотношения основаны на принципах возвратности и платности.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора. Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством.

В силу ст.29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и пр.) зависит от срока договора и фиксируется в нем. Срок возврата кредита устанавливается в кредитном договоре и является его существенным условием.

Кредитный договор №, заключенный -Дата- ОАО «Газпромбанк» и Ягодиным А.С. соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно порождает для его сторон правовые последствия, определенные законом и настоящим договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В нарушение п.п.2.3, 3.2.4 кредитного договора от -Дата- ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий кредитного договора, в том числе при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд признает нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а также признает обоснованным требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом выполнен расчет суммы задолженности, согласно которому общая задолженность Ягодина А.С. перед истцом по кредитному договору по состоянию на -Дата- составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от -Дата- № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с п. 3.2.9 Кредитного договора, при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

Согласно п. -Дата- в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований Банка:

в первую очередь – требование по уплате штрафов

во вторую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов

- в третью очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита

- в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов

- в пятую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита

- в шестую очередь – требование по выплате плановых процентов

- в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита

- в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Суд, проанализировав содержание пункта -Дата- Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт -Дата- Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.

Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчика.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен. Платежи, направленные в нарушение правил, предусмотренных ст.319 ГК РФ, на погашение штрафов, подлежат направлению на погашение процентов за пользование кредитом, а также на погашение процентов на просроченный основной долг.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты>. по состоянию на -Дата-. При этом к взысканию с ответчика истец предъявил требований о неустойке в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено, что кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу ( кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>. по ставке 12% годовых за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы кредита включительно, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, Бак вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и /или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты>. Начисление штрафных санкций Банком произведено верно, расчет задолженности в данной части является правильным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом размер неустойки, предусмотренный кредитным договором между истцом и ответчиком, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что противоречит ее компенсационной правовой природе.

С учетом вышеназванных позиций суд считает необходимым пени уменьшить до <данные изъяты> т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от -Дата-, заключенному между истцом ОАО «Газпромбанк» и ответчиком Ягодиным А.С. заключен договор залога транспортного средства № от -Дата-.

Согласно договору залогодатель Ягодин А.С. передал истцу в залог транспортное средство марки Рено Логан, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

Транспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности. Предмет залога оценен в <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от -Дата- экспертами ООО «Инком-Эксперт» произведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от -Дата- рыночная стоимость транспортного средства марки Рено Логан, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела ответчик, в установленные сроки своих обязательств по договору не выполнил, задолженность в установленные сроки не погасил. При этом размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества. Суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Рено Логан, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

Согласно п.11 ст.28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства марки Рено Логан, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № по настоящему спору равной <данные изъяты>.

По итогам проведения судебной оценочной экспертизы представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на ее проведение. Данные расходы составляют <данные изъяты>. и подтверждаются счетом на оплату № от -Дата-. Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцом заявлены правомерно, понесенные им расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением № от -Дата-.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного исковые требования истца ОАО «Газпромбанк» к Ягодину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Ягодину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ягодина А. С. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» сумму основного долга по состоянию на -Дата- <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., взыскивать с -Дата- проценты из расчета 12% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>. по день полного погашения указанной суммы.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Рено Логан, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ягодина А. С. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья С.Г.Софина