Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2016 ~ М-1282/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/16 по иску Карпеевой Н. А. к ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Карпеева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО ИЦЭ «Поволжья» на должность ведущего инженера сантехнического отдела. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 23 <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст.211, 212 ГПК РФ просила обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОАО «ИЦЭ Поволжья» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Карпеевой Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО ИЦЭ «Поволжья» на должность инженера сантехнического отдела, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным, представителем ответчика не оспаривался.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. являются обоснованными.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей также основано на законе.

Поскольку суду не предоставлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы истцу в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной, компенсации за задержку выплаты заработной платы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, суд считает, что требования Карпеевой Н.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

На основании ст.67 ГПК РФ суд, оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу абз.4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Таким образом, в силу закона данное решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты Карпеевой Н.А. заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Карпеевой Н. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» в пользу Карпеевой Н. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья                                                                                              Е.А. Борисова