Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10348/2010 ~ М-10470/2010 от 12.10.2010

              Дело №2 - 10348/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                     ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего Исаченко М.В.

При секретаре Терзи Д.Л.

С участием представителей истца - Горловой Е.П., Красюк И.А., представителя ответчика Милиневской К.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заставнюк Петра Викторовича к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Амурской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета-

УСТАНОВИЛ:

Заставнюк Петр Викторович обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Амурской области о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Амурской области от *** *** об отказе в осуществлении кадастрового учета, возложении на ответчика обязанности внести изменения в содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером *** указав в качестве разрешенного использования - «для дачного строительства». В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 85 000 кв.м., с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Волковский с/с, северо - восточная часть квартала. *** Администрацией Волковского сельсовета Благовещенского района было принято постановление *** о назначении публичных слушаний по вопросу согласования изменения разрешенного использования земельных участков, в том числе земельного участка истца. После проведения публичных слушаний *** Администрацией Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области о внесении изменений в документы земельного кадастра о выбранном виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***. Между тем, решением *** от *** ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области отказала истцу в выполнении заявки, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Статьей 78 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень видов разрешенного использования земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования земельного участка, в отношении которого поступило заявление о его кадастровом учете - «для дачного строительства» - не предусмотрен федеральным законом. Истец полагает, что действующее законодательство допускает возможность изменения вида разрешенного использования для физических лиц, в связи с чем находит постановленное ответчиком решение не соответствующим действующему законодательству.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела указанное лицо извещено надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки истца суду ничего не известно. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, обеспечившего явку своих представителей.

Представители истица в ходе судебного разбирательства заявленные требований поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в дополнение указали, что в соответствии с положениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованное лицо обращается в орган кадастрового учета и может внести в объект недвижимости любые изменения, предусмотренные данным законом. Протокол о проведении публичных слушаний и постановление органа местного самоуправления подтверждают изменение вида разрешенного использования. Данные документы были предоставлены заявителем в ФГУ «ЗКП» по Амурской области. Положения ст. 27 названного закона, послужившие основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета не имеют никакого отношения к сложившейся ситуации. В составе зон сельскохозяйственного использования могут быть включены зоны: сельскохозяйственных угодий, пашни и зоны, предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, подсобного хозяйства.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявленные требования не признала, в обоснование своей правовой позиции указал, что использование гражданами земель сельскохозяйственного назначения допускается в порядке, предусмотренным ст. 81 ЗК РФ путем предоставления земель этой категории гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям - для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства. Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается положениями Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ от *** ***»О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Статьей 12 данного закона зонирование территорий предусмотрено только для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, при котором определяются зоны, наиболее благоприятные для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Нормы закона допускают использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлен для этих целей в установленном порядке физическим лицам и некоммерческим объединениям (в порядке 66 - ФЗ). Постановление администрации сельсовета об изменении разрешенного использования с учетом публичных слушаний нельзя признать документом зонирования территории, в соответствии с которой выбирается разрешенное использование. Довод истца о применении к землям, которые являются сельскохозяйственными угодьями норм Градостроительного кодекса и ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» опровергаются ч.6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела указанное лицо извещено надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду ничего не известно. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседании установлено, что Заставнюк Петр Викторович на основании договора дарения от *** является собственником земельного участка общей площадью 85 000 кв.м., местоположение: Амурская область, Благовещенский район, ***, ***. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от *** ***.

Идентифицирующие признаки принадлежащего истцу земельного участка, как объекта правоотношений, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, приведены в кадастровом паспорте земельного участка от *** ***. В частности помимо ранее указанных данных о площади земельного участка и его местоположении, кадастровый паспорт указывает на кадастровый номер земельного участка - ***, отнесение данного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения.

Как следует из искового заявления, имея намерения произвести изменение вида разрешенного использования земельного участка Заставнюк П.В. обратился в Администрацию Благовещенского района с соответствующим заявлением.

Постановлением Администрации Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области от *** *** в соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» от *** *** назначены публичные слушания по вопросу согласования изменения разрешенного использования земельных участков, в том числе разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***.

Как следует из протокола о проведении публичных слушаний от *** *** изменение разрешенного использования «для сельскохозяйственных нужд» земельного участка с местоположением: Амурская область, Благовещенский район, Волковский с/с, земельный участок расположен в северо - восточной части кадастрового квартала, площадью 85 000 кв.м., кадастровый номер *** на разрешенное использование - для дачного строительства согласовано на проведенных публичных слушаниях.

На основании указанного выше протокола публичных слушаний Постановлением Администрации Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области от *** *** согласовано изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***.

С целью внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером *** истец обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области с соответствующим заявлением.

*** Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по *** области, основываясь на положениях п. 3 ч.2 ст. 27 Федерального закона *** от *** «О государственном кадастре недвижимости» постановило решение *** - 3247 «Об отказе в осуществлении кадастрового учета». В обоснование данного решения указывается, что объект недвижимости, о кадастровом учете которого предоставлен заявление, образуется из объекта недвижимости, о совершаемое при таком образовании действие, как следует из предоставленных документов, выполнено с нарушением установленного федеральным законом порядка. Территория, на которой расположен земельный участок, в отношении которого в орган кадастрового учета поступило заявление, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Статьей 78 установлен исчерпывающий перечень видов использования земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования земельного участка, в отношении которого поступило заявление о его кадастровом учете «для дачного строительства» - не предусмотрен федеральным законом. На основании изложенного, ответчиком принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Амурской области, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения, как и другие категории земель, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от *** *** «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» обязывает органы местного самоуправления разработать правила землепользования и застройки.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данные правила должны включать в себя порядок применения этих правил и внесения в них изменений, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, а также положение об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентов при условии соблюдения требований технических регламентов.

В то же время согласно п. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон.

В силу п. 5 решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

При этом, анализируя положения п. 2 ст. 7 ЗК РФ, принимая во внимание п. 5 ст. 36 Градостроительного кодекса, суд приходит к выводу, что право выбора вида разрешенного использования земельного участка принадлежит именно его собственнику, который и принимает соответствующее решение.

Поскольку доказательства проведения зонирования территории, в границах которой расположен земельный участок истца суду не представлено, при этом, градостроительный регламент в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения не устанавливается, в силу ст. 28 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» вопрос о согласовании изменения разрешенного использования земельного участка в обязательном порядке должен выноситься на публичные слушания. Истцом представлены суду доказательства согласования изменения разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку в отношении территории, в границах которой находится земельный участок, зонирование не проводилось, а градостроительный регламент не устанавливается в силу прямого указания закона (п. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ), истец вправе самостоятельно произвести выбор разрешенного использования земельного участка, согласовав его изменения на публичных слушаниях (п. 5 ст. 36 ГрК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»). Соответственно порядок изменения вида разрешенного использования, установленный вышеприведенными правовыми нормами, истцом был в полном объеме соблюден.

Между тем, ранее суд отмечал, что в силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения, как и другие категории земель, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из изложенного, суд соглашается с правовой позицией представителя ответчика в той части, что истец не имеет абсолютной свободы выбора вида разрешенного использования земельного участка. Выбор вида разрешенного использования земельного участка определяется в зависимости от категории земель и правового режима данной категории, то есть земельный участок истца, возможно использовать только с целью допустимой для категории земель сельскохозяйственного назначения.

Указанные выше обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались и соответствующие доводы в качестве возражений не приводились. Фактически спор между сторонами возник по поводу возможности определения в результате изменения в качестве вида разрешенного использования «для дачного строительства» земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.

При этом, правовая позиция ответчика основывалась на утверждении о содержании в положениях ст. 78 ЗК РФ исчерпывающего перечня видов использования земельных участков, отнесенных к категории земли сельскохозяйственного назначения, при этом поскольку дачное строительство в положениях данной статьи не поименовано, изменение на такой вид разрешенного использования недопустимо. Между тем, представитель ответчика не оспаривал возможности использования земельных участков для дачного строительства в случае предоставления земельного участка непосредственно для данных целей в соответствии со ст. 81 ЗК РФ.

Исследуя указанный довод, суд обращает внимание, что действительно в соответствии с ч.1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей:

гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;

некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;

казачьими обществами;

опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений;

общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Анализируя указанные положения, суд полагает необходимым не согласиться с доводами представителя ответчика об указании исчерпывающего перечня видов использования земельного участка в положениях ст. 78 ЗК РФ. Напротив данная норма содержит указание на возможность использования земельных участков в иных целях, но непосредственно связанных с сельскохозяйственным производством.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае определяющее правовое значение имеет вопрос о взаимосвязи дачного строительства с сельскохозяйственным производством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля);

Ст. 81 ЗК РФ прямо устанавливает возможность предоставления земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначении для целей дачного строительства, что соответственно определяет и возможность использования земельного участка для данных целей.

Несмотря на отсутствие в распоряжении суда доказательств проведения зонирования в отношении территории, в границах которой находится земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, суд полагает возможным также обратиться к положениям ст. 35 ЗК РФ устанавливающей, что в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться: 1) зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); 2) зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Анализируя приведенные правовые нормы в их совокупности, суд полагает, что земельные участки сельскохозяйственного назначения могут быть использованы в целях дачного строительства в силу прямого указания закона (ст. 81 ЗК РФ), при этом использование в данных целях земельных участков полностью соответствует назначению данной категории земель, поскольку связано с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), а соответственно по смыслу ст. 78 ЗК РФ использование земельного участка для дачного строительства относится к иным связанным с сельскохозяйственным производством целям.

При таких обстоятельствах, полагать невозможным изменение разрешенного использования земельного участка с «для сельскохозяйственного назначения» на «для дачного строительства» оснований не имеется.

Довод представителя ответчика о возможности использования земельного участка из категории сельскохозяйственных земель для целей дачного строительства только в случае предоставления земельного участка для данных целей в соответствии со ст. 81 ЗК РФ судом во внимание не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом исследован вопрос о возможности изменения разрешенного использования земельного участка, в результате чего установлено, что такое изменение возможно в случае соответствия вида разрешенного использования земельного участка правового режиму земель определенной категории. Также судом были установлены обстоятельства соответствия использования земельного участка для дачного строительства правовому режиму земель сельскохозяйственного назначения, что в силу ст. 78 ЗК РФ допускает возможность использования земельного участка для данных целей. Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на изменение вида разрешенного использования земельного участка при данных обстоятельствах, утверждение о возможности использования земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, для целей дачного строительства только в случае предоставления земельного участка конкретно для таких целей является неверным.

Положения ст.ст. 78, 81 ЗК РФ в своей совокупности свидетельствуют о возможности использования соответствующих земельных участков как изначально предоставленных для использования в данных целях, так и для земельных участков, ранее имевших иной вид разрешенного использования, поскольку запрет на изменения разрешенного использования отсутствует. Данные нормы не ставят возможность использования земельного участка для дачного строительства в зависимость от обстоятельств первичности такого разрешенного использования. Таким образом, положения действующего законодательства, в том числе ст.ст. 78, 81 ЗК РФ не содержат запрета на изменения вида разрешенного использования земельного участка при данных обстоятельствах.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать незаконным решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Амурской области от *** *** об отказе в осуществлении кадастрового учета и обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Амурской области внести изменения в содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером *** указав в качестве разрешенного использования - «для дачного строительства».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заставнюк Петра Викторовича к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Амурской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета - удовлетворить.

Признать незаконным решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Амурской области от *** *** об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Амурской области внести изменения в содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером *** указав в качестве разрешенного использования - «для дачного строительства».

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий :